乔治·卢卡奇的政治和理论

在“批判乔治·卢卡奇的政治、文学和立场”一文里我们已把卢卡奇所犯错误在政治和社会方面的根本原因挖掘出来了。现在,让我们从他的哲学世界观方面揭发他对待匈牙利1956年的阶级斗争的态度所突出表现的错误立场底几个中心动因,并阐明其在文学理论上的后果。     

爱的秘密

那个七月的傍晚，五个兴高采烈的露营者——我的丈夫、儿子和三个女儿——坐在那里对着西坠的太阳“噢！”、“啊！”地惊叹着。而第六个露营者，没有一点热情的我，无精打采地坐在那里看看横跨天空的一缕缕耀眼的光线。就我看来，太阳已在那儿逗留得太久了，而且它看起来依旧不愿意落下去。“说实话，”我丈夫说，“我真想继续看天空里的这场壮丽的‘表演’。但我最好现在就生火，以便我们呆会儿烤食物！”他无论是看起来还是听起来都很轻松愉快。“好吧，”我叹了一口气，“但我不懂，为什么我们刚刚有机会凉快一会儿，你就又要生火了？”…     

不能否认有主体的认识论

Ⅱ这篇论文是我以前的一篇题名为《可错论和必然性》的姐妹篇。在那篇论文里主要讨论的是皮尔士在他的数学哲学中所提出的一个问题:我们是否有可能一方面主张我们的数学信念是可错的,另一方面又主张数学真理具有必然性。我的结论是一旦我们正确地阐述了什么是可错论,那么可错论和必然性在事实上是完全相容的:只要我们认识到可错论是关于我们容易犯错误的理论,而不是关于我们所相信的东西的模态地位(可能假)的理论,那么这一点就很清楚了。由这一结论所引起的一系列的思想导致了现在的这篇论文:如果可     

一个婴儿的拥抱

在餐馆里我把伊瑞克放进一把高高的椅子里,注意到每一个人都在静静地一边吃饭一边交谈。突然,伊瑞克高兴地尖叫起来, 说:“嗨,瞧那儿。”他用他那胖乎乎的婴儿小手重重地拍打着那把高椅子的椅背。当他高兴地一边     

徐懋庸的反动哲学

徐懋庸疯狂地反党反社会主义,是昭然若揭的了。他写了大批的反党反社会主义的杂文;他还组织了反党的“哲学合作社”,写下了他的反动哲学。他的哲学是彻头彻尾的主观唯心主义,是反马克思主义的修正主义;并且是和他的反动政治观点直接联系在一起的,或者更确当一点说:徐懋庸这个右派分子,在为资产阶级右派制造反党反社会主义的“哲学”根据。     

近年来我国的卢卡奇研究

近年来,我国的卢卡奇研究出现了极其可喜的局面。它主要表现在如下三个方面。 1、对卢卡奇的重新评价我国对卢卡奇的重新评价,在哲学、文学和美学等方面都有所反映。从哲学方面看,这一点体现得最为明显。我们在60年代向国内译介卢卡奇的哲学著作时,说他是“国际上著名的老牌修正主义者”,现在,承认他是马克思主义者,并且是卓越的、富有创造性的马克思主义者。例如,王玖兴等在《理性的毁灭》一书的《译者引言》中     

再谈关于老子哲学的问题

关于老子哲学的讨论,现在是一步步地深入了。我在“关于老子哲学的两个问题”里面所说的甲乙两方,都根据材料,把自己的论点重新发挥,暢所欲言庵帧鞍偌艺亍钡男缕?是学术界的大喜事。我在“人民日报”发表的那篇文章写成以后,又读了关锋同志和林聿时同志“论老子哲学体系的唯心主义本质”和“再谈老子哲学”,得了不少的启发,但是觉得还没有被说服。关锋同志和林聿时同志指出甲乙两方争论“有关键所在;关于‘道一生’、‘无生有’便是一个最重要的关键”(“再谈老子哲学》)。我同意这一点。现在我们能够指出甲乙两方争论的主要分歧点之所在,这就是一个进步。有了这个基础,我们就可以就这些     

再论中国哲学遗产底继承问题

“光明日报”1月8日登载了我底“中国哲学遗产底继承问题”一篇文章。那篇文章后来又提到北京大学哲学系召开的中国哲学史问题座谈会上讨论。在讨论会上,有许多同志提出了不同的意见。后来胡(?)同志在他底“关于哲学史研究”那篇文章里(“人民日报”3月29、30日)对于我底论点又作了详细的评论。在我那篇文章里有许多地方讲得不够全面;对于有些问题底提法,也不恰当。关于这个论点底有些方面,我当时实在也没有想得很清楚。几番的讨论,特别是胡(?)同志底文章,关锋同志底一篇尚未发表的     

马赫与唯物主义

1908年列宁在他那篇批判马赫和马赫主义的著名论文里写道:“在1906年,马赫也是很老实地承认:‘大多数自然科学家都坚持唯物主义’”。列宁这里引证了《认识与谬误》中的一句话,但他歪曲了马赫命题的原意,为了证明这一点,应该直接读他的原话:“大多数自然科学家今天都把已有150年历史的旧唯物主义当作哲学,而对于哲学家乃至对哲学思想不太外行的人说来,这个体系早已是不能再接受的了”(《认识与谬误》第4页)。马赫这段话是针对18世纪法国的机械唯物论而说的,这不可     

感情人生

一个富人去拜访一位哲学家，请教他为什么自己有钱后变得越发狭隘自私了。哲学家将他带到窗前，问：“向外看，告诉我你看到了什么?”富人说：“我看到了外面世界的很多人。”哲学家又将他带到一面镜子前，问：“现在你又看到了什么?”富人回答：“我自己。”哲学家一笑说：“窗子和镜子都是玻璃做的，区别只在于镜子多了一层薄薄的银子。但就是因为这一点银子，便叫你只看到自己而看不到世界了。”     

当代资产阶级哲学的性质和基本倾向

如果通观一下当代意识形态论战的状况,那么根据客观条件一定会坚定地认为,世界范围内意识形态方面的阶级斗争正在进入一个新阶段,而这种阶级斗争的激烈程度正在不断地提高。在世界范围内紧张进行的意识形态阶级斗争中,世界观(哲学)具有特殊的重要性。而这首先是在列宁已经强调指出的意义上说的。列宁在1911年的一篇文章《我们的取消派》中批判了从1905年革命中得出的机会主义的和取消主义的“教训”。他指出:“你没有看到哲学争论同马克思主义派别之间的真正的现实的联系吗?那就让我这个昨天的政治家     

感悟人生

在金钱与世界之间一个富人去拜访一位哲学家,请教他为什么自己有钱后变得越发狭隘自私了。哲学家将他带到窗前,问:“向外看,告诉我你看到了什么?”富人说:“我看到了外面世界的很多人。”哲学家又将他带到一面镜子前,问:“现在你又看到了什么?”富人回答:“我自己。”哲学家一笑说:“窗子和镜子都是玻璃做的,区别只在于镜子多了一层薄薄的银子。但就是因为这一点银子,便叫你只看到自己而看不到世界了。”人们都知道石油大王洛克菲勒是个著名的慈善家,但却很少有人知道洛克菲勒也曾被薄薄的一层银子蒙住了双眼。洛克菲勒出身贫寒,创业初期勤…     

永远的枫

那天下午，我和一位美国苗族朋友在花溪公园散步，我问他：“你喜欢这里的风景吗?”他回答说：“当然喜欢，初来乍到，一切都太新鲜了。”走着走着，他忽然兴奋地叫道：“枫木——那不是枫木吗?”我说：“是呀，你们那里也有?”“起初没有，后来，大伙儿新栽了一批，现在枝繁叶茂。”他说完，兴致勃勃地从背包的笔记本里取出一枚几近风干的枫叶，然后又从地上拾走一     

走向世界哲学的曙光——论卡尔·雅斯贝尔斯的未来世界哲学规划

“世界哲学”(Weltphilosophie)是卡尔·雅斯贝尔斯(Karl Jaspers,1883~1969)哲学中最重要的理念之一。早在1951年,他就用一种富于想象力的语言表达了一种敏锐的时代过渡意识:“我们是从欧洲哲学的晚霞出发,穿过我们这个时代的薄暮而走向世界哲学的曙光。”[1]根据这一时代过渡     

《管子·问》篇试论(第一部分)

一大约在三十年代中期,读了陶希圣先生所著《中国政治思想史》第二卷,才知道《管子·问》篇的存在。记得陶先生在该书中曾把《问》篇说成是“古代国势普查(Census)的雏型”,又说《问》篇是“引退老吏作为政治实务指南的一种规范而做的记录。”我从陶先生书中得到指教,一直把《问》篇看作他所说的那样一种著作,对它评价很     

试论檀君神话与道教的基本文化精神

哲学向来被认为是无前提的科学,而要解读一个民族的哲学思想(包括宗教思想),无论如何是不能脱离该民族根源性的神话传说,也曰故乡的经验。这主要是因为,在经验的范围内所理解的神话传说,不仅培育了我们的存在、与我们的现在存在着联系,,而且它还将在我们之中继续保持着持久的活力。庞蒂也曾明确指出:“传说的历史,它可用一篇哲学论文的深度来看世界。”①应该说,在别无他途的情况下,神话的历史功能为现代人们全面“体验”、“理解”本民族当时的生活,确实提供了某些比较可信的依据。另一方面,“创造性的哲学思维,就其本质来说,需要同神话的…     

小幽默

我不是笨蛋“我加到工资啦,但不知道该怎么办。如果不告诉妻子,那她一定会说,不加我工资是因为我是笨蛋。”“那你就告诉她说!”“不,我才不是那样的笨蛋呢!”道歉邻居:“我们刚才敲击墙壁,想挂一幅画,可能骚扰了你,特来道歉。”“没关系,我正想过去问问你,假如我们在那钉子尖上挂画,是否牢固?”戒酒之后某人在酒店叫来两杯酒,喝完一杯又一杯,服务员问:“你真好酒量。”那人说:“不!一杯代表我,另一杯代表我病重的朋友。”第二天,那人又到酒店去,这次只喝了一杯。服务员问:“你的朋友……死了?”他说:“不,我戒酒了。”世界记录冠军运动员因…     

现代物理学的自然观

本文原系作者(W.Heisenberg,1901—,著名物理学家,现任西德慕尼黑的普朗克物理研究所所长)受慕尼黑巴伐利亚艺术科学院的邀请而发表的一篇演讲,后来刊于西德《总汇》杂志(《Universitas》英文版)1965年第3期。这里译出的是该文全文。一、作者在本文中大力宣扬他的物理学的唯心主义。他否认基本粒子的客观实在性,他认为这是“对真实事实的一种过分粗糙的简单化”。半个世纪以前,列宁就曾嘲笑那些物理学的唯心主义者,他们叫嚷说,物质消灭了,只剩下一些方程式了。现在海森堡用差不多同样的口吻说,很难认为基本粒子“存在于时间空间中”,它们已经“消失到某一门数学的那种透明的明晰性之中”。坂田昌一在“关于新基本粒子观的对话”一文里对海森堡的这种观点就作了这样的评述:“他认为由于宇宙方程式的发现就求得了万物的最终的形式因。”巴克莱在二百五十多年前曾说,“我完全不能理解,怎么能撇开人的感知来谈物的绝对存在呢?存在就是被感知。”现在海森堡则借用现代物理学的一些术语表达了差不多完全相同的思想。他说,“对于最小的物质构成成分来说,每一次观察的过程都产生巨大的干扰,我们不再可以独立于观察过程去谈论粒子的活动”;“我们所能探讨的只不过是这样一些过程,这些过程仅当我们通过粒子和其他物理系统之间的相互作用去考察粒子的活动时才发生”;结果是,“自然律……已不再涉及基本粒子本身,而只涉及我们对基本粒子的认识。”此外作者还认为心与物已融合为一。他说,“把世界划分为主体与客体、内在世界与外在世界、身体与灵魂……终于不再适宜并导致种种困难”,“这个古老的划分已不再适合于作为洞察现代自然科学的出发点。”他的这段话和阿芬那密斯的“我们的自我和环境的不可分割的同格”这句话,又是何等的相似!总之,海森堡的自然观其实并没有什么新的东西,不过是“巴克莱主义”和“马赫主义”的披了现代物理学外衣的新的翻版罢了。二、作者认为,世界危机的根源乃在于技术发展得太快。他十分荒谬地把世界上的“许多困难”归因于“过去五十年内技术的……异常迅速的扩展”。他悲观地说,今天,“技术的发展不再意味着前进了”。为了论证他的观点,作者还引证了庄子《天地篇》中的一段活。他认为庄子所说的因使用机器而造成的“神生不定”,乃是对现代人的状态的“最恰当的描写”。作者又十分悲观地说,要克服“神生不定”而达到“人的确定性”,所走的道路“将是漫长而艰苦的”,“而且我们不知道在路途上我们可能必须经受的是怎样的痛苦。”     

“世界是我们所理解的世界”辨析

“世界是我们所理解的世界”,这是报纸上一篇论文的标题,也是近年来颇为一些人推崇的一种所谓新观点。可是,每当我见到这种观点,不仅没有什么新颖感,反而往往不由自主地想到了康德、新康德主义和形形色色的不可知主义。众所周知,康德是承认客观世界的,但他认为那不过是“自在之物”,人们只能依靠逻辑推     

在低处的幸福

一位朋友跟我描述他眼中的幸福生活，他说要在五年内在市区中心买一套复式大房子，享受最繁华便捷的生活。今年要实现买车的计划，然后带着老婆孩子到处旅游。我问他：“那你现在幸福吗？”他愣了一下，想了一会，说：“现在也是幸福的，上有老下有小，家人都健康，有称心的工作，平静快乐地生活。”