共查询到10条相似文献，搜索用时 62 毫秒
1.
&#;. &#;&#;&#;&#;&#;&#;&#;&#;&#; 《Studia Logica》1967,20(1):131
Резюме Современная методология даёт нам два образа структуры развития научного исследования. Эти образы частично конкурируют между
собой а частично взаимно дополняются. Согласно с первым образом, развитие науки состоит в расширении множества эмпрических
предложений. Напротив, согласно со вторым образом, развитие науки состоит в сужении множества допустимых научных гипотез.
С каждым из этих образов связан некоторый особенный вид ассерции, который можно определить при помоши индукции. С первым связано
определение отношения ассерции, выраженное в следуюшем предложении: “состояние α научного исследованияВ требует от нас принятия предложения Ф”. Со вторым —связано отношение ассерции, выраженное в следуюшем предложении: “состояние
α научного исследованияВ допускает принятие предложения Ф”. Для принятых определений требования оказывается, что интуиционистская логика есть множеством
тех и только тех формул, принятия которых требует от нас каждое состояние каждого научного исследования. Понятие допустимости
при некотором определении также ведёт к интуиционистской логике, но при другом, гораздо более натуральном определении, приводит
к оправданию определённой системы строгой импликации, более сильой, чем система S4.
Полученная таким образом система при довольно натуральном определении допустимости содержит такие и только такие формулы,
принятие которых допустимо при каждом состоянии каждого научного исследования. 相似文献
2.
М. Кокошиньская 《Studia Logica》1962,13(1):192-194
Резюме Термин “дедуктивное обоснование” понимается либо в относительном смысле, либо в абсолютном. В первом случае предложение дедуктивно
обосновано только по отношению к некоторому классу посылок и является более или менее вероятным, в зависимости от степени
обоснования посылок. Обоснование посылок не всегда является дедуктивным. Во втором случае обоснованное дедуктивно предложение
в области языка, к которому оно принадлежит, достоверно и непременно истинно, всегда, когда постулированный семантической
характеристикой способ понимания слов этого языка может быть реализован (Т. е. если существуют денотаты отвечающие этим словам
по их семантической характе⌕истике). Следовательно в этом языке это предложение является аналитическим. Таким образом объяснение
этого второго понятия дедуктивного обоснования сводится к объяснению понятия аналитического предложения данного языка. 相似文献
3.
&#;. &#;&#;&#;&#;&#;&#;&#;&#;&#; 《Studia Logica》1962,13(1):224
Резюме Правила умозаключения можно интерпретировать как правила целесообразного поведения;- „поведение” состоит в данном случае в
том, что принимается определенное предложение, называемое конклюзией. Обоснование правила умозаключения по отношению к определенной
цели состоит в том, чтобы показать, что зто является qnайболее зффективным методом достижения зтой цели; конечно при зтом
необходимо уточнить смысл слова „зффективный” а также определить характер цели.
Статья является попыткой реконструкции, определенной части математической статистики (так называемой теории параметрических
умозаключений) на основе зтих посылок. Тут предполагается, что цель которую мы желаем достигнуть делая умозаключения согласно
статистическим правилам носит — вообще говоря —познавательный характер. 相似文献
4.
&#;. &#;&#;&#;&#;&#;&#;&#;&#;&#; 《Studia Logica》1962,13(1):66
Резюме Понятие категоричности было введено в начале нынешнего столетия, чтобы охарактеризовать теории имеющие по замыслу своих основателей
одну и только одну модель. Дальнейшее развитие металогических исследований касающихся моделей привело к наблюдению, что каждая
математическая теория описывающая определенную бесконечную модель описывает в то же время много других моделей с ней не изоморфных.
Таким образом первоначальное понятие категоричности потеряло отчасти свое значение. Вместо того появились исследования имеющие
целью некоторую модификацию этого понятия. Настоящая работа обсуждает разные виды понятия категоричности, известные из логической
литературы и предлагает некоторые новые. 相似文献
5.
А. Мосповски 《Studia Logica》1967,20(1):113-114
Резюме Целью этой статьи является представление некоторых результатов, полученных в области метаматематических исследований теории
множеств и обсуждение на этом фоне следующей проблемы: может ли и в какой степени теория множеств служить основанием математике? 相似文献
6.
&#;. &#;&#;&#;&#;&#;&#;&#;&#;&#; 《Studia Logica》1962,13(1):201
Резюме Метдологи часто выражают в этой области вэгляды которые мозно было бы назвать эстетизмом или утилитаризмом в создавании аксиоматик.
(Тут сказалась точка зрения Яна Лукасевича, узкая вследствие того, что он занимался только аксиоматизацией теории предложений).
По их мнению аксиомы подбираются в зависимости от личных склонностей, или так, чтобы легко мозно было вывести новые теоремы.
Система аксиом и их интуитивное содержание не важны, важно только множество всех теорем, которые можно из них вывести.
Однако математическая практика, казалось бы, противоречит зтому. Прежде всего, только в случае разрешимых теории мы можем
говорить, что какая-нибудь теория нам действительно синтаксически дана и что подбор аксиом — дело второстепенное. Далее, из
истории математики определенно явствует, что во многих отделах аксиомы подбираются с точки зрения их интуитивного содержания
например с такой точки зрения что их содержание носит обчий характер. Те, которые высказывают некоторые более общие свойства
принимаются как более основные. 相似文献
7.
&#;. &#;&#;&#;&#;&#; 《Studia Logica》1967,20(1):36
Резюме Настояшая работа не солержнт никаких новых опреденнй понятий окстенсии и интесни выражений в семантических системах. Мы рассматриваем
два отношения
экстенсинальной и интенсональой оквивалентноси, которые имеют место между выражениями, а также функцни
и
вынолняющие условия:
где
,
являютея выражениямн. Каждая пара такнх функций
и
является иекоторым представленне экстесии и интесии выражений В статье рассматри-ваются общие свойства представния экстенсии
и интенсии выразеный и даются примеры таких представлений.
В статье выделено так называемое объективное предетавление экстенсии и введе-но понятне так называемтого семантического замыкания
модели.
В статье показывается, что зкстению и интесию термов можно привести к зкстенсии и интенсии предложений.
Рассатриваются отношения экстенсиональной и интенсиональной структураль-ной эквнвалентности быражений. Отншения эти в случае
так называемых нормаль-ных семантических систем приводятся к синтактической эквивалентности выраже-ний. Суцествует некоторая
связь этих отношений с понятием коденотации введен-ным К. Айдукевичем. 相似文献
8.
В. А. Порожелъский 《Studia Logica》1962,13(1):126-128
Резюме Рассматриваемые исчисления высказыванийR поддаются аксиоматизации и содержат среди своих первичных терминов импликацию. Первичными правилами этих исхислений являются
правилоmodus ponens и правило подстановки. ПодS
R
я понимаю множество высказываний, создаюцееся из выразений исчисленияR после подстановки в них вместо всех переменных высказываний какого-нибудь определенного языка. Переменныеx, y, z ... представляют элементы множестваS
R
, переменныеX, Y, Z,... представляют подмнозестваS
R
. Выражениеcxy обозначает импликацию у которои антецедентx, а следствиеy; cxy принадлезит всегда КS
R
.δ(X) означает, чтоX —замкнуто, учитывая правило modus ponens.A
R
означает класс всехS
R
-подстановок аксиом исчисления высказыванийR. 相似文献
9.
&#;. &#;&#;&#;&#;&#;&#;&#;&#;&#;&#; 《Studia Logica》1962,13(1):217
Резюме Автор рассматривает разные концепции воспринимательных предложений. Глубже он анализирует определение воспринимательного предложения,
как предложения содержащего исключительно непосредственно интерпретированные термины. Логический анализ ыепосредственной интерпретации
отождествляемой с так называемым остенсивным определением ведет к выводу, что эта процедура определяет денотации предикатов
только в незначительной степени. В результате воспринимательные предложения приписывающие так интерпертируемый предикат различным
предметам отличным от указанных в остенсивном определении образцовых предметов, не могут быть обоснованно разрешены. 相似文献
10.
&#;. &#;&#;&#;&#;&#; 《Studia Logica》1962,13(1):234
Резюме В статье ставится вопрос: почему признание предложенияz
2, вытекающего из предложенияz
1, должно зависеть от истинности и об основания предложенияz
1, а не только от его истинности. Автор констатирует, что применение в конкретном случае правила вывода позволяющего признать
предложение вытекающее из другого, истинного предложения невозможно без установления надлежащим образом, что данное предложение
— истинно. Следовательно, на практике, мы должны поставить в зависимость признание предложенияz
2, вытекающего из предложенияz
1, от способа признаияz
1, Если мы примем, что зто будет такой способ, который обеспечивает истинность предложенияz
1, нам необязательно особо оговаривать, что предложениеz
1 будет истинно. Если мы поставим в зависимость признание предложенияz
2, вытекающего из предложенияz
1, от признания предложенияz
1 таким способом, который не обеспечивает истинности предложенияz
1 (напримеп при помощи индукции), тогда Мы можем только исключить признание предложенияz
1.Мы МожеМ тМлько иСключить признииие предложенияz
2, вытекающего из предложенияz
1, признанного индуктивным способом, тогда, когда отрицание предложенияz
1 констатировано таким способом, который по нашему мнению лучше зтого индуктивного. 相似文献