从“证伪”到“去伪”

《北京晨报》2006年12月4日报道,“一些学者日前正在联名要求废除‘伪科学’一词。”11月15日,中国科学院自然科学史所研究员宋正海给几百名学者发信——《不要让“伪科学”一词成为灭亡传统文化的借口》,要求废除“伪科学”提法。宋正海在信中向有关部门提出,“恳请将‘伪科学’一词剔除出科普法。”某些人害怕听到“伪科学”一词,简直容不得“伪科学”一词,必欲去之而后快。这场“去‘伪     

离经叛道的“科学家”（二）

苏联解体后，人们精神空虚，社会上人心涣散，一片混乱。伪科学借此大行其道，一些不学无术的骗子，傲慢地夸夸其谈，以“新科学”的名义到处张扬，新闻媒体推波助澜。这些声称离经叛道的“科学家”构成了俄罗斯近几年来，伪科学强大的、有组织的努力。     

为伪科学正名?

刘岳松先生以教授级高工的身份在《科学与无神论》2003年第5期上公开为伪科学“正”了一次“名”。全文四段:首段认为“科学与伪科学”难以界定;次段认为伪科学与反科学性质不同;三段说:“批判伪科学弊多利少”:收尾认为邪教是反科学不是伪科学。怕人误会,又明白地说他并不提倡伪科学,只是要我们给一个宽松的环境让伪科学存在以供疏导参与争鸣。言简意赅,主旨明确:为存在的伪科学摆好。     

先进文化中的价值尺度（二）——学习“以崇尚科学为荣、以愚昧无知为耻”心得

七与反科学或反科学主义相应的,还有捍卫“伪科学”的舆论。什么是伪科学?“水变油”之类是闹得最大的典范,而“人体科学”则是影响时间最长,社会效果最恶劣的标本。伪科学的共性,是造假作伪,盗名骗钱,韩国黄禹锡事件是一个样板。我国《科学技术普及法》规定,“科普工作者应当坚持科学精神,反对和抵制伪科学”。按韩国处理黄禹锡的原则,伪科学不但要科普工作者“反对和抵制”,而且还要采取行政措施,以至追究法律责任。但在我国,从张香玉的“大自然功”和“邱氏鼠药”事件开端,多是恶人先告状,而败诉的往往是科普工作者或科学家。这类个案,举…     

小议"为尊者讳"

我在研究反击伪科学受阻的原因时,发现一种叫“为尊者讳”的文化传统使我们姑息、迁就了伪科学权贵,使那些自以为是的伪科学家在“毫无天敌”的生态环境里释放出了超常的能量。迟至今日,关于伪科学的话题,仍未因法轮功的破产而尘埃落定,这使我们对以“人体科学”命名的伪科学思想和行为的根本消除成为奢望。造成这样的局面的原因是多方面的,     

面对“特异功能”表演的逻辑分析及行动选择

伪科学错在研究方法而不在研究结论。伪科学问题实质是伪科学家问题。即搞研究的人用什么样的方法来研究或论证。判定某“特异功能”为假可以直接认定,而判定为真只能间接推定。从人们不能看出魔术手段。可以推出人们没有能力仅看表演就判定某“特异功能”为真。因此,如果有人以不能看出“特异功能”表演中的破绽为由来证明“特异功能”为真,那就可以认定他是伪科学家。至于对“特异功能”本身,并不必着急去确定“信还是不信”,需要确定的是下一步做什么和做之前的各种准备。     

警惕伪科学对中医药学的侵蚀

中医药学是中华民族的优秀文化遗产,在民众中享有很高的信誉。然而,时下许多人出于不同目的,打着继承发扬中医药学的旗号,兜售着形形色色的伪科学。这些伪科学严重侵害了中医药学的机体,破坏了中医药学的形象和信誉。为维护中医药学,提高人们对伪科学的警惕和识别能力,本文以“学术型”、“巫术型”、“医术型”为主要线索,对社会比较流行的任蚀中医药学的主要伪科学现象予以揭露,以期引起注意。     

科学与伪科学之辨

上期本刊评出了十大伪科学著作,这期刊登了几篇讨论科学与伪科学区别的文章,姑且称为“科学与伪科学之辨“。那么,为什么要辨别科学和伪科学? 有人不同意“伪科学“这个概念,因为当今     

伪科学活动中的人员构成探析

伪科学的英文表达是Pseudo-Science,Pseudo是有假的、伪的、冒充的含义,由此可见,伪科学就是:表面上打着科学旗号,实质上却违背科学本质的虚伪骗人学说。伪科学活动是一种世界性的现象,近年来在中国大地呈蔓延泛滥之势,给社会稳定和人民生活造成了极大的危害。整个伪科学活动主要包括三个环节:生产环节、传播环节和接受环节。一、伪科学的炮制者(1)伪科学家和科技工作者。一种是某些科学家为了得出“突破性”的发现,而对观察到的一些现象作出违背科学基本现象的解释,提出“新”的理论,以便一鸣惊人,这种现象称为病态科学现象。病态科学在…     

为伪科学正名

读者或许记得,本刊2003年第三期刊登了刘岳松《论科学研究中的斗争哲学》一文。当时我们就感到,刘文之用意,在于鼓励伪科学“坚持,坚持,再坚持”。所以我们同时发了未名《民间科学大突破可以休矣》,并加按语,说明错误的东西不仅不该坚持,而且应该“休矣”。 日前我们又接到刘岳松先生《为伪科学正名》一文。该文并附言质问本刊:“有勇气登吗?！”颇有点叫板骂阵的味道。而我们之所以要登出这篇文章,并不是有什么勇气,而是因为它佐证了我们的感觉,那就是刘先生的确是在为伪科学张目,鼓励伪科学“坚持、坚持、再坚持”。其次,我们也是要告诉读者,科学和伪科学的争论是没有穷期的,科学和无神论的宣传工作应不断提高自己的理论水平,以应对伪科学随时可能进行的挑战。 刘先生此文以“为伪科学正名”为题,却没说清“正名”何意?是正其为“伪”呢,还是证其“不伪”?如证其为“伪”,难道不该反吗?如果“不伪”,又何来为“伪”正名?如果不是由于本刊的特殊性质,此文实在是没有刊登的价值。而且,该文连无限的“永动”和有限的年分(不管是一千、一亿)都分不清;还歪曲对王洪成水变油的批判,讲什么水之“分解”王氏的水变油闹剧过去不到十年,这场斗争就被人如此歪曲、混搅,看来,给后人实事求是地讲点历史,真是必要极