論所謂“热寂說”的錯誤

近代唯心論的特点之一,便是捏造了許許多多所谓“科学”的証据,來充当其進攻工人階級的武器。A.A.日丹諾夫指出:“現在資產階級科学供給宗教和神学以新的論証,这是必須無情揭破的。”而所谓由热力学第二定律“推導”出的“热寂说”就是这种徹头徹尾的伪科学的揑造之一。徹底揭穿这种錯誤理論是十分必要的。首先说明一下,什么是“热寂说”。十九世紀中叶,热力学得到很大發展。在这个时期,發現了能量守恒定律,論证了第二种永动机的不可能,引進了熵的概念,并且得出了热力学第二定律的一个著名的論点,即“孤立系的熵將不断趋向于極大”。可是,如果将“孤立系的熵将不断趋向于極大”的論点应用到整个宇宙上,那就將得出荒謬的“热寂说”的結論。按照这个理論來     

两点論是辯証思維的規律

毛主席教导我們:一切事物都有二重性,因此,我們观察事物必须用两点論,而不能用形而上学的一点論。两点論的提出,指明了人們对于客观事物进行辯证思維的規律,丰富了辯证邏輯的具体內容。为了正确理解两点論的丰富而深刻的內容,本文拟就以下三个問題談談学习的体会:一、两点論与形式邏輯思維規律的相互关系;二、概念的辯证关系与两点論;三、学习两点論的实踐意义。一、两点論与形式邏輯思維規律的相互关系先从正确思維的規律談起。有人把正确思維的規律仅仅归結为形式邏輯的思維规     

“矛盾論解說”中一個重要的更正

哲學研究編輯都: 寄來舒炜光同志的“中國過渡時期的渐進性飛躍”一文,其中有一段對於“矛盾論解說”中的一個地方作了批判,我認為是正確的。去年,我就“矛盾論解說”的某些地方作了修改,只因該書尚未重版,所以那些修改了的處所不能及時向讀者更正。舒炜光同志批判該書的地方,正是我已經修改了的地方。希望把我寄上的《“矛盾论解說”中一個重要的更正》登載出來。     

論形式逻輯的思維规律——和馬兵同志商榷

一馬兵同志在《形式邏輯的規律与思想的形式化方法》(載《哲学研究》,1961年第3期,以下簡称“馬文”)一文中,提出了一些看法,这些看法的基本出发点是:形式邏輯的思維規律只是邏輯結构的規律,只与思想的联系、联結有关,只是决定邏輯演算公式的正确性的規律。正因为这样,也就不可能从形式邏輯的思維規律的性质和作用的分析中,深刻地揭露在思維中,形式邏輯的思維規律同思維活动方法、思維形式(結构也是形式之一种)、思維內容之間,以及形式邏輯的思維規律同感性认識規律、它的客观基础的規律之間的有机联系。也正因为这样,所以虽然承认形式邏輯的思維規律以客观事物的质的規定性为客观基础,但却把亚里士多德关于不矛盾律的客观基础的某些論述当成了形而上学;虽然承认思維和感性认識的联系,但却不願意承认感性认識对思維的制約和影响,从而不願意承     

对格式塔主义关于知觉和思維等理論的批判

格式塔心理学者否认知觉是联系、联想、条件反射,认为知觉不能分析为各种感觉,因而蔑视感觉的概念;否认知觉有賴于經驗,割断知觉和外界的联系,割断知觉和思維、意識的联系。現在分析批判于下: (一)知觉是联系、联想、条件反射 格式塔主义者反对反射論,认为反射只是对个别刺激的反射,不是对事物的关系的反射,因而不能解释知觉。巴甫洛夫做了一个实驗:用两个灰色箱子,一深一浅,把食物放在浅灰色箱子里,动物便常到浅灰色箱里去。然后再換两个深浅也不同的箱子,动物仍向那个較浅色的箱子里去,原     

評刘节先生的“唯仁論”和“天人合一”說

近两年来,刘节先生发表了《中国思想史上的“天人合一”问题》、《孔子的“唯仁论”》、《墨子的“兼爱”和实利思想》、《怎样研究历史才能为当前政治服务》等文。刘节先生在这些文章中发表的意见,在我看来,是同历史唯物主义根本对立的,实际上是用他的“天人合一”说、他的“唯仁论”来代替马克思主义阶级斗争的理论。他认为,只有用他这样的观点去研究历史,才能揭示“历史真象”,才能“古为今用”,才能“为当前政治服务”。不少同志已对刘节先生的观点提出批评,刘节先生在不久前的发言中,还坚持己见,继续争鸣。为了明辩是非,为了追求真理,争论应当继续下去。本文拟对刘     

關於张橫渠的唯物論与倫理政治學說——答鄧冰夷同志与呂世骧同志

看了鄧水夷与呂世骧二同志对於我的“张横渠的哲学”一文所提的意见,深深感到自由討論的必要。我相信,任何問题經过自由討論,一定会逐漸达到满意的解决。鄧、呂二同志所提出的意见主要是环繞着两個問題:第一,張載的哲学是唯物論还是唯心論?第二,张载的倫理政治学說中有沒有進步的因素?现在分別加以解答。一“氣”是唯物論的範疇还是唯心論的範疇? 鄧水夷同志認為“张載对世界的解釋是唯心的”。呂世骧同志認为‘张横渠的哲学是徹头徹尾的唯心論”。这裏牵涉到张横渠所謂“氣”应該如何解釋的問題,更牵涉到“唯物論”与唯物論所謂“物”应該如何解釋的問題。     

关于錯觉的一般理論、錯觉的說明和錯觉的控制

錯觉的本貭是旧的、已經确立了的、作为感知过程的基础的神經联系在新的、不寻常的环境情况下的失效。由于牢固的神經联系——个体經驗中的暫时联系或已經通过种族遺传的固定联系,这里难以划定清楚的界綫——某种刺激条件产生了确定的感知效果,而这个效果却是不符合当前的客观情况的。 产生錯觉的关鍵不在感官,也不在脑,而在于不同的客观情况提供了相同的或等值的刺激条件,而我們的神經联系却是在其中之一种客观情况下建立和发展起来的,不可能同时也适合于另一种。按照感知效果应該肯定一种客观情况,而实践指明应該肯定另     

邏輯与本体論

本文的目的首先是討論G.F.瓦諾克(Warnock)的“邏輯中的形而上学”一文[發表于安东尼·弗里(Antony FleW)主編的“概念分析文集”中],然后在这个問題上說一說我自己仅有的一点意見。我將要从交代几点一般性的問題开始。瓦諾克先生是屬于硬心腸的哲学”这一派的,其所以如此命名,     

符号学与唯物主义反映論

符号学,这門介于語言与数学之間并跟邏輯学和认識論密切有关的具体科学,过去一直是資产阶級唯心主义哲学家和科学家的专門研究领域。随着控制論和信息論的发生、发展和它們在工程技术中的实际应用,符号学作为一門具体科学起了巨大的作用。现代修正主义者企图用符号学来“补充”馬克思主义哲学,用符号学的具体科学內容来代替馬克思主义哲学思想,用資产阶級学者过去在符号学中散布的唯心主义和形而上学来偷換唯物主义和辯証法。克劳斯和賽格特的这篇文章就是一个典型的例子。这篇文章在“建立一种馬克思主义符号学”的幌子下,把作为具体科学的符号学抬高为馬克思主义哲学,販卖資产阶級唯心主义和形而上学。全文共分三部分。在第一部分中,作者抄袭莫里斯的观点,討論思維反映的对象、語言符号、思維反映和使用符号的人这四个因素所組合成的各种二項关系,将符号学分为研究符号和符号的关系的邏輯語法、研究符号和反映的关系的邏輯語义学、研究符号和对象的关系的信号学与研究人和他所使用的語言的关系的语用学四个分支。作者把符号学定义为关于“語言符号及共相互之間的关系、語言符号与思維、客观实在和人的关系的一般理論”,把符号学当作馬克思主义哲学的组成部分,說什么“我們在某种程度上可以称符号学为认識論的一个分支”。在第二部分中,作者討論了語义层理論,尤其是它的这样一条原理:一个表达式决不能同时属于两个不同的語义层。他們把这条原理当作哲学原理,說它“无非是一般唯物主义反映論原則的精确化”,并責备馬克思主义哲学家,說“在馬克思主义认識論中各层語言的区分还决不是众所周知的”。在第三部分中,作者討論了符号学的应用,把符号学当作“一种一般的学术批評理論”,否认馬克思列宁主义是学术批評的准則。作者认为“学术批評确实跟社会状态无关”,可以不联系社会的經济和政治状况,不要阶級分析,而只限于作語法方面的和語义方面的批評。而所謂“語法批評”, 仅仅涉及一种学术理論的“內部結构”,“針对不能允許的語句构成、語詞在語句中的錯誤摆法和語法上的毫无意义”。所謂“語义学批評”,仅仅涉及“語詞、語句等等与它們所表示的东西的关系”,批評“它們沒有妥帖地再现它們所涉及的事态”。作者抄袭資产阶級語义哲学家的观点,把学术批評局限于語言方面,并为这种唯心主义的“內在批評”作辯解,說什么“关于內在批評,常常有一种很不正确的謠传,說它謀求脫离社会批評的科学研究,过象牙之塔中的学术生涯。这种責难是不公平的”。作者还从莫里斯那里剽窃了語用学批評,企图把它塞到历史唯物主义中,說什么“語用学批評是責难一种学术領域的命題或理論滥用詞汇、不熟悉生活、脫离具体社会需要,等等”,是“有哲学的党性范畴的领域,主管語用学的批評領域的哲学领域,就是历史唯物主义”。这是一篇以新实証主义代替馬克思主义的修正主义奇文。修正主义者贊赏它,例如米丁在談到达篇文章时說,“克劳斯和賽格特在唯物主义地解释符号学方面作了有意义的尝試”,他們的“論文中所包含的論点是很有意义的”(“馬克思主义认識論与符号和意义問題”,載苏联《哲学問題》1963年第6期)。进步的哲学家反对它,例如岩崎允胤(日本北海道大学教授)批評这种文章的基本观点是任意的、主观的,反映了“一种数学主义符号論偏向”(“符号邏輯·控制論·符号学”,載日本《唯物論研究》1964年夏季号)。     

关于“错誤思維和存在的同一性问题”的爭論的实质——与張德鈞同志商榷

《哲学研究》1961年第3期刊載了張德鈞同志的《論錯誤思維和存在沒有同一性》的文章,在这篇文章里,張德鈞同志对錯誤思維和存在沒有同一性的观点作了进一步展开和論证。但这些分析和論证,是很难令人信服的。为了进一步展开討論,我談淡自己的意見,与張德鈞同志商榷。     

对赵紀彬同志提出的哲学“提綱”及其說明的意見

赵紀彬同志在“哲学研究”1956年第三期所提出的“哲学提綱”無疑的是当前馬克思主义哲学学習和哲学教学工作中的一个急待要求解决的問題。因此,我很希望“哲学研究”編輯部能够重視这个問題,組织大家进行研究和討論。这样做是有很大的現实意义的。作为一个哲学的新学生,我試图对赵紀彬同志的“提綱”及其說明提出一些粗淺的意見与同志們共同商榷。一提綱的基本体系結構我認为是合理的,即以辯証唯物主义原理,規律,范畴为排列順序。同时从教学上的要求上說,导言部分也是必要     

無神論者与有神論者可以在政治上合作、走社会主义道路

(一) 中国現有的宗教及其基本特点中国人民民主統一战线的組成,是包括了宗教界在內的。中国是一个多宗教的国家,有佛教、道教、伊斯兰教、天主教、基督教等,在極偏僻的地区,还有一些少数民族信奉原始宗教。从社会政治方面来考察,我国的宗教有以下一些基本特点: (1) 有悠久的历史:佛教早在汉代即传入我国,迄今巳近二千年;道教是我国汉民族固有的宗教,創始于东汉,距今亦有1,800多年;伊斯兰教在唐朝(公元617—907年)就巳传入中国;天主教亦早在唐初即巳传入,至清中叶,信奉者始日益增多。两者至今均有一千余年。只有基督教传入中国較迟,亦有一百多年的历史。总的說来,我国宗教的存在是有其悠久的历史的。     

人脑α波阻抑与思維活动(心算)

第一个描記人类脑电图的貝格尔(H. Berger)便观察到頻率每秒20次左右的β波显然較每秒10次左右的α波更加与思維(心算)有关。1935年有人謂心算或感觉想象等思維活动使α波阻抑,以后許多作者都认为α波(枕叶α波)阻抑显然是思維活动的指标。虽然个别作者曾观察到思維时α波未必阻抑,但α波阻抑与思維(默讀     

托馬斯·阿奎那、康德与黑格尔論知性与理性

西德新托马斯主义哲学家洛茨(J.B.Lotz)在这篇文章中认为:一、康德将理性眨低为知性,使形而上学成为不可能,黑格尔使知性上升为理性,将形而上学引入泛神论的轨道,都各有所偏;二、托马斯则将知性与理性视为人的同一种认识秉赋的两个活动方式;知性借助范畴来理解存在物,是不完善的,理性直接把握真理,达到最高实在,是完善的;理性塑造知性,知性包含有理性的东西,这样的知性总是与最高实在、神有交往;理性属于纯粹的精神、天使,知性属于人的精神,而人的精神服从于纯粹的精神。这完全是神学家对人的认识能力的神秘主义歪曲。兹译载如下,供批判参考之用。     

图形知觉理論与机器再認

图形知觉的研究已有很久的历史,但在过去几十年中,进展是不大的。这正象F.Attneave,M.D.Arnoult等人提到的,“对經驗的图形知觉的研究来个总的評述,可以看到,在系統化与数量化方面,进展是非常之少的。”只在近十余年来当它和新的科学技术如控制論、信息論和电子模拟技术等結合后,图形知觉特别是关于图型再认的問題,     

关于辯証唯物主义的体系与內容問題——一个“提綱草案”的提出及其若干說明

只要考察一下目前流行的哲学著作(包括翻譯)和各(?)使用的哲学教材(包括教学大纲),马上就可看出:在哲学研究上和哲学教学上,还存在着某些原則性的意見分歧。例如: (1)辯証方法与唯物理論,究竟应分应合?如果应分,则究应孰为先后?如果应合,则采取何种表述形式才能体现出方法与理論的正确关系? (2)原理、規律与范疇的关系如何?它們的界限与分野何在?并在何种条件下才     

評克劳斯的《控制論与社会》

在德意志民主共和国,现今必须论证的问题的范围正在极其迅速地扩大,所要求的水平也正极其迅速地提高。如大家所承认的,其中的核心问题之一是控制论应用于社会过程的方法和理论。如作者所强调的,这个问题只有在马克思主义哲学的基础上才能解决(第ⅩⅢ,1,297页)。但本书的课题不仅与社会科学家的任务有关,而且也使一切从事科学工作的和思考社会问题的各行各业的人们——如教师或宣传员、医生或党务工作人员、技术人员或经济工作人员——感到兴趣。     

易学与晚明小品

易学是晚明小品最重要的文化资源之一。晚明小品家的人生观、生活情趣,晚明小品理论强调小品短小、简易、新奇、独抒性灵、自然而然,皆直接或间接地吸取易学理论资源。晚明小品创作多方面受到易学的深刻影响。晚明小品兴盛也促进了易学的“小品”化。     

論唯物主义与唯心主义的斗爭和轉化

关于唯心主义和唯物主义有无同一性問題的討論,会使得我們对唯物辯証法的实質与核心——对立統一規律的理解,通过討論、通过爭鳴、更为深入广闊,更与实踐相結合。同时我相信,通过这个討論我們对唯物論与唯心論的斗爭也可能有更具体的了解。唯心論和唯物諭的斗爭与同一或相互渗透問題,在1956年冬季所展开的关于中国哲学史問題的討論里,已經初步接触到。当时参加这个討論的有一些同志,特別是我个人,曾经暴露了很多錯誤的想法,走錯了力向,当然通过討論也受了很多帮助,得到了不少教益和提高。