拉平反驳与平等主义

很多人认为,特别是反平等主义者认为,平等主义面临一种致命的反驳,即"拉平反驳"(levelling down objection)。即使对于那些坚定的平等主义者,由于这种反驳的巨大力量,他们也不得不修改自己的观点,主张一种更温和的平等主义,比如说某种形式的"优先论"(prioritarianism)。因此,我们需要对"拉平反驳"给予特别的关注:首先,我们将讨论拉平反驳本身,以澄清它的含义;其次,我们将检验一些对拉平反驳的反驳,以测试拉平反驳是否能够对平等主义构成真正的威胁;最后,我们将探讨这种反驳的实质是什么,来帮助我们更好地理解平等主义本身。     

基因平等:从政治哲学的观点看

当代生命科学的发展赋予人类以一种超级能力,以至我们可以重新编辑自己的基因。平等主义者从这种超级能力中看到了一种新的可能性——基因平等,从而能够彻底克服天赋的不平等。问题在于:我们是否应该追求这种基因平等?本文的论证分为两个部分。首先,我们不应该追求"积极的基因平等",其理由有三个,即我们不知道生物学上的基因平等能否导致平等,基因平等与自由可能是冲突的,以及基因平等会面临"拉平反驳"。其次,我们应该支持"消极的基因平等",为此我们需要区分开基因治疗与基因增强,并且为基因治疗提供这样一种论证,即它不仅是可行的,而且也是可欲的。     

论平等主义的分配正义理论

平等是一种理想，而平等主义则主要是一种关于分配正义的理论。当代平等主义者在分配正义的问题上存在诸多分歧和争论：一些学者坚持平等论，另一些学者主张足够论，还有一些学者则偏爱优先论。平等论以平等为原则，主张平等是好的，不平等是坏的。足够论以足够为原则，要求把人的生活水平从足够之下提高到足够之上，但对足够水平之上的人之间的不平等则不给予关注。优先论主张，人的处境越差，使他们受益就越重要，因此处境更差者的利益具有优先性。虽然当代大多数平等主义者更倾向优先论，但这种观点也存在一些理论上的困难。对这些困难的分析表明，我们应该建构一种更好的平等主义分配正义理论，而这种理论就是消极平等主义。     

人类繁荣——平等问题研究的一种新路径

希普诺维奇从森“基于什么的平等”这一提问,提出基于某种繁荣观念的平等理论,她将之称为“平等主义的至善论”。文中,她追溯繁荣路径在社会主义者著作中的历史传统,回应包括以森、努斯鲍姆、科恩等为代表的平等主义者所持立场的局限性和至善论所面临的家长主义的指责。她认为,大多平等主义者的立场都带有某种“中立主义”或“运气平等主义”色彩,偏爱某种衡量标准,过于关注繁荣的工具,忽视繁荣本身,也无法摆脱个体责任问题。她回溯平等主义与至善论结合的历史传统、中立主义中的至善论元素,并阐明至善论所面临的家长制问题。她指出,平等主义的至善论有效地将对平等的关注落脚到繁荣或福祉本身,承诺了福祉或繁荣观念的多样性,同时又能经受住对平等理论和对美好生活理论的常见反对,恰切地保证了一种稳健的政治哲学。     

优先主义及其限度

优先主义作为平等主义的一种替代性分配理论而出现，其以对“绝对境况”的关注、无视人们之间的关系性考虑而具有一定的理论吸引力。在平等还是优先的争论中，优先主义只关注人们自身绝对境况的好坏，而不关心人们之间的相对关系，不关心人们相对于他人过得如何；它也不相信平等，不认为平等本身是具有价值的。这些特征使得它能够抓住一些我们的日常道德直觉，从而具有一定的理论解释力。优先主义理论具有一定局限性，其概念自身以及理论内部并不自洽，面临一些无法解决的困境，甚至危及了自身作为一种规范性理论的地位。     

大卫·雷·格里芬的后现代深层生态学北大核心

大卫·雷·格里芬是西方较早持续关注生态问题的学者之一;生态运动在一定程度上也启发了他的生态思想的形成。以怀特海有机哲学为基础,格里芬在一定意义上提出了一种有别于以奈斯为代表的深层生态学——后现代深层生态学:它一方面主张激进的自然价值论,认为非人类世界也具有内在价值,并且物种的固有价值是大致平等的,为尊重和爱护非人类世界提供理论依据;另一方面,它坚持个体内在价值分级论,以克服传统生物平等主义缺乏可操作性的缺陷,为我们处理现实的价值冲突问题提供了有效的指引。作为建设性后现代主义的领军人物,格里芬的后现代深层生态学对我国当前的生态文明建设有着重要借鉴意义。     

自由主义平等观的谱系——对德沃金与罗尔斯、诺齐克平等理论亲疏关系的重新定位

罗尔斯、诺齐克与德沃金的平等观通常被视为自由主义平等观的代表性观点。就德沃金与罗尔斯和诺齐克在平等理论上的亲疏关系而言,人们通常认为德沃金与罗尔斯之间的关系比较密切,与诺齐克之间的关系比较疏远。实际上,早期的德沃金与罗尔斯一样亦是一个激进的平等主义者,但是,德沃金晚期已逐渐褪去激进色彩而渐趋保守,其平等立场与罗尔斯的差别原则已"渐行渐远",与诺齐克的资格理论已"渐行渐近"。     

“差别原则”与优先主义——在罗尔斯与帕菲特之间

当代政治哲学研究者德里克·帕菲特提出了分配正义的优先主义原则:在分配的问题上应该优先考虑社会中那些最穷困的人。帕菲特认为,相比于罗尔斯正义理论中所提出的平等原则,优先原则是更优的分配正义原则。因为,平等原则可能会遭遇"拉平反驳"和"分割的世界"这两个理论困境。帕菲特的优先原则与罗尔斯的平等原则之间的理论分歧是深刻而长远的,其根源在于罗尔斯的正义理论与功利主义之间的根本分歧。     

运气平等主义

近30年来,"运气平等主义"在很大程度上支配了平等主义者的思考和争论。当代平等主义的争论涉及两个不同层面的问题:一个是平等的通货,另外一个是个人责任。对于这两个层面问题的不同回答,形成了运气平等主义的三个主要派别,即资源平等、福利平等和利益平等。虽然这些平等理论都属于运气平等主义,但无论是在通货还是在责任问题上,它们之间都存在激烈的争论。我们的分析表明,不仅这三种平等理论各自都包含一些难以克服的困难,而且运气平等主义本身也存在内在的矛盾。     

论社会平等与正义的关系——基于关系平等主义正义理论的思考

社会平等是一种不同于分配平等的平等观,其以每个人都应得到平等尊重与对待为辩护基础,要求消除人们在支配、尊敬与地位等方面的社会等级差异,实现人与人之间的关系平等。安德森、舍弗勒、杨等关系平等主义者认为,平等的价值要义指向人与人之间的关系问题,而非分配问题,社会平等才应是正义的首要关切,并意欲通过制度设置构建平等的社会。本文认为,将社会平等等同为一种正义观念的尝试是行不通的,因为这种尝试无法完全实现社会平等诉求。社会平等概念的内涵是多层次的,其中包含正义的诉求,并超越于正义。     

罗斯"显见义务"论思想探析

罗斯的"显见义务"论在伦理学史上占据着相当重要的地位,它一方面修正了康德的义务论,另一方面对后果主义作出了新的批评.但是由于罗斯把增进善看成是一种"显见义务",同时没有提供解决各种"显见义务"发生冲突的优先规则,导致他的理论存在一些内在困境.不过,罗斯的"显见义务"论对重新思考义务论与后果主义的关系是大有裨益的.     

反全球平等主义理论的四个误区及其批评

能否将适用于一国之内的平等主义分配原则扩展到全球范围,是当前全球正义论争的焦点话题。反全球平等主义者主要围绕无知之幕、机会平等、国族责任和全球强制四个方面,指出全球平等主义不值得追求。本文将分析表明,这些反对者的观点是有问题的。我们可以通过主张一种"厚"的而非"薄"的全球无知之幕、"弱"的而非"强"的全球机会平等观念,以及对国族即时和历史责任的审视,要求富裕国家对贫穷国家进行正义的再分配。此外,反全球平等主义者认为缺少全球强制性制度体系的看法也站不住脚,这种强制性体系不仅存在,还能激发平等主义的分配义务。     

马克思的平等主义立场——对马克思平等观念质疑的回应

与马克思在诸多文本中"否定"正义的概念一样,马克思在许多文本中也以同样的方式来"否定"平等,这在很大程度上致使人们对于历史唯物主义是否重视或持有一种规范性的平等概念提出质疑。遵循马克思道德理论的基本框架进行梳理,马克思无疑持有一种平等观念,并且其平等观念在规范性层面上也并无缺席。应当注意的是,要承认马克思持有一种平等的立场,就必须首先对内在于马克思平等观念的平等原则与平等价值进行区分和说明,进而才能够有效澄清马克思的阶级理论、分配原则和道德追求之间的紧密关联,从而对马克思的平等主义立场作出有效辩护。可以说,马克思的平等观念为人们提供了一种以人为出发点来重新思考平等主义的新路径。     

平等的两种观念 ——审视分配平等主义与关系平等主义之争

分配平等主义和关系平等主义的争论构成了当前平等主义研究的主要线索之一。围绕 这个争论,还原论主张关系平等主义可还原为分配平等主义,但替代论则坚持认为关系平 等主义是对分配平等主义的取代。然而,还原论不仅忽略了平等在分配领域之外以及在分配 的过程中所提出的道德要求,而且在分配的结果上也忽视了平等本身具有独立于公平的道德 力量。替代论则由于缺乏一种完整的分配理论而难以实现其理论目标。相比之下,多元论既 承认这两种平等主义的独特性又试图把两者都容纳在内,因此具有更丰富的理论资源可以回 应挑战,也更有力地拓展了平等主义的理论视野。     

“自我所有”与平等之间——论G.A.科恩对自由意志主义者的批判

G.A.科恩在建构社会主义平等理论的过程中,批判了推崇自我所有原则的自由意志主义者。他先反驳了推崇自由、反对平等的右翼自由意志主义者诺齐克;而后又重审了为平等留有余地的左翼自由意志主义者斯坦纳的构想。在协调"自我所有"与平等无果的情况下,他提出了在次富裕社会施行"自愿平等"的策略,并得出"平等主义者必须摒弃自我所有原则"的结论。科恩的研究不光为其平等理论奠定了基础,也为回应自由主义的攻击提供了思想后盾。     

为柯亨的平等主义风尚辩护

柯亨认为,罗尔斯差别原则的真正实现,不仅需要公正的强制性规则,而且还需要一种贯穿个人选择之中的平等主义风尚。对于这种平等主义风尚,有妨碍职业自由、伤害到最不利者的尊严以及这种风尚无法实现三种反对意见,但这些反对并不成功。同时,也存在从保护职业自由的角度、从用好"才能"的角度、从运用辩护性共同体的角度三种修正平等主义风尚的方法,其中前两种修正存在一定问题,第三种则更为成功。     

论西格尔的健康机会平等原则

为了寻求一种敏于责任的医疗资源分配方案,西格尔透过运气平等主义建构了健康机会平等原则。在他看来,健康机会应该公平地赋予所有人,不过在医疗资源分配上,只有那些因遭遇不可控因素而生病的不幸者才有资格获得政府的补偿,而那些因对自己健康不负责任而生病的不谨慎者则需要自己承担责任。该原则因主张放弃不谨慎者而招致放弃异议。尽管他尝试把基本医疗需求的道德要求与运气平等主义的正义标准结合起来回应放弃异议,但是该策略仍然存在论证上的缝隙。其中最大的症结在于运气平等主义价值多元论面临着价值立场分歧与道德标准冲突。     

哈里·法兰克福论平等与充足

在对分配正义的讨论中,平等主义观点近几十年来甚为流行。著名哲学家哈里·法兰克福对此提出犀利批评,并主张一种充足主义的观点,认为真正重要之事不在于比较人们之间是否平等,而是要让每个人都拥有"足够",即让更多的人达到充足的门槛水平。法兰克福的观点虽然具有吸引力,但研究发现,他对"充足"的定义非常模棱两可,对平等的理解也过于窄化,还忽视了充足门槛上下的不平等问题及其引发的不利后果。在这个意义上,充足主义其实并不充足。充足与平等都是分配中重要的道德价值,充足不能完全离开平等而独立存在。     

论霍耐特的社会自由概念及其正义论构思

霍耐特认为,法律自由和道德自由在现代西方社会出现了很多病理学特征。为了克服资本主义市场经济的弊端和现代政治决策的不民主现象,他主张在个人关系、市场经济和政治决策等领域中重建一种"社会自由",即平等互惠的相互承认机制,以在全球资本主义和新自由主义盛行的今日,重构一种多元平等的正义论。但这种正义论因其概念的模糊性、正义普遍性的难以建立及方法论上的悖论招致诸多质疑和批评之声。     

马克思恩格斯的视野：机会与机会平等

鉴于当前我国社会各领域仍存在着机会不平等现象,和实现机会平等对于各项事业与共同富裕的重大意义,继党的十八大、十九大提出建构和保障机会平等这一重要任务,党的二十大报告再一次提出要“推进机会公平”。于是,阐发马克思恩格斯关于机会平等思想的重要意义就凸显出来了。西方学界、政界普遍认为,马克思恩格斯是结果平等主义者,忽视机会平等。但是对马恩的文本做详尽考察后就会发现,他们是高度重视机会平等的。马克思恩格斯认为：机会就是参加某种活动的权利,机会平等就是参加某种活动的权利平等;机会平等是近代市场经济形成、发展的“首要的和愈益迫切的要求”;资本主义生产方式基础上的机会平等包含着不可克服的内在矛盾,只有在共产主义社会,才能实现实质意义上的机会平等,达到机会平等与结果平等的辩证统一。