权利优先、还是义务优先——对涉及人的生物医学研究中受试者权利与义务关系的理性思考

对“权利与义务”从“公正”方面进行了解读,论述了在涉及人的生物医学研究中,受试者权利与义务之间的复杂关系,提出“受试者权利优先”是平衡两者关系的基本原则;确立了“受试者权利优先”的具体策略：首先尊重受试者的权利（首要性）;当受试者的权利与受试者的义务出现一定矛盾时,应该把尊重受试者的权利放在首位（至上性）;在尊重受试者的权利中,化解两者矛盾。     

2023版伦理审查办法的基本要求及审查要点评析

以科技创新与高质量发展要求为背景来解读2023年颁布的《涉及人的生命科学和医学研究伦理审查办法》（以下简称《办法》）,解析了该《办法》的总体框架与监管范围、伦理原则与审查要求、风险控制与知情同意,以及公平分配负担与受益。结合干细胞临床研究项目和健康医疗大数据研究,考察了其伦理审查要点。最后,作者提出《办法》不足之处,一是未明确研究者提交给伦理审查委员会材料清单的若干细节内容;二是的对伦理审查委员会的职责的若干规定有商榷之处。

     

非医疗卫生机构医学伦理委员会现状及挑战

我国非医疗卫生机构正处于建立健全伦理委员会的阶段,其伦理委员会常见问题包括无针对性的伦理审查规范,审查能力无法匹配需求,伦理监管难以护航创新,可参考的指南和标准操作规程有限,研究者伦理知识有待提高,跟踪审查落实困难。鉴于此,建议落实法规基本规定,建立健全伦理委员会,人财物支持,提升委员审查能力,实行研究者准入制,建立伦理委员会认证制度和借鉴国外高等院校经验,以期加快非医疗卫生机构伦理委员会建设。

     

伦理委员会持续审查制度建设探讨

持续审查作为伦理审查的重要环节, 是保护受试者的重要机制。但在我国的伦理审查实践中, 持续审查却一直没有得到应有的重视和规范。究其原因, 不仅是因为相关法律法规的缺失, 还因为在执行层面也缺少相对明确和具体的制度和标准操作规程。在借鉴美国持续审查制度建设相关经验的基础上, 结合北京大学生物医学伦理委员会制度建设实践, 对持续审查的范围、频率、形式、内容和标准等问题展开论述和探讨。     

论主客同一的心理学研究范式

本文考察了主客同一研究范式的内涵、发展脉络及历史地位。作者认为,主客同一研究范式体现着心理学的人文科学定向,张扬的是人有别于自然物的“天使”形象,展示的是将人的心理、行为视作“生活”,试图从内部体验、直观以达成对人的独特本质洞察的“内观心理学”境界。它和主客二分研究范式均可在未来心理学中获得各自合理存在的空间。     

Age,sex, training,and the measurement of field dependence

This study was designed to: (a) examine the effects of age and sex on a person's susceptibility to field dependence training; (b) determine whether the field dependence phenomenon is a function of “cognitive style” or of a person's general inability to make correct judgments in the face of too much confusing and inaccurate information. Traditional Rod and Frame scoring is based on the latter assumption. Interpretation of results, however, has traditionally been based on the “cognitive style” assumption. Results indicate that Rod and Frame results are not a function of cognitive style. This seems particularly true of two aspects of the field dependence phenomenon: (a) the sex difference effect and (b) the correlation between Rod and Frame and Embedded Figures results. Age, more than sex, may be a function of both cognitive style and general ability to perceive the upright. A training effect was not demonstrated. Hypotheses were put forward to explain the nature of field dependence, the magnitude of field dependence errors, and the lack of a training effect.