"行为式"本体论研究(上)——剖析塞尔"How Perfomatives Work"文章观点

Performative(本文译作"行为式"[1])是言语行为理论的一个重要思想,这个英文词是言语行为理论奠基人奥斯汀于20世纪50年代提出,它道出了语言具有"说事就是做事"的特点.对于"行为式"这个概念,西方的哲学家或语言学家并不感到陌生,有的意见似乎认为,行为式就是关于一些特定的动词的语义学事实,但问题是,这些动词具有把行为完成的做事作用,仅仅因为是语义;抑或有别的因素决定行为式的进行?究竟这种行为式的本质是什么?为何人们要完成某些行为时,只需说出特定语词便能达成(如,我承诺),而有些则不能?(如,我煮饭).对于行为式如何进行的问题,西方当代著名哲学家塞尔曾发表论文"行为式如何进行"(How Performatives Work)展开讨论,其文章曾引来多方抨击,但该场争论在国内少被关注.本文首先介绍行为式的背景,然后剖析塞尔如何对"行为式"进行论述.并指出对此问题研究的意义所在.     

塞尔哲学的新进展:社会本体论

20世纪哲学的语言转向是哲学史上的一次伟大变革,言语行为理论就是在这样的背景下诞生的。塞尔在成名作《言语行为:语言哲学论》(Speech Acts:An Essay in the Philosophy of Language,1969)发表多年之后才发现,语言除了交流的功能外,还起着一个额外的作用,那就是部分地构成制度性实在,     

组织中个体主动性行为“利与弊”

个体主动性行为是组织中个体主动做出的面向未来和面向变革的工作行为,近年来成为组织行为研究领域的重要议题。从现有研究来看:(1)在研究主题上,多数研究发现了个体主动性行为可以带来正向结果,个别学者也注意到了个体主动性行为的代价;(2)在分析视角上,主要包括个体主动性行为对个体层面和组织情境层面的正向与负向影响;(3)在理论机制上,个体主动性行为的"利弊"效应可用优势互补理论、自我决定理论和归因理论来解释。未来研究可着重进行以下理论整合:(1)从个体主动性行为类型出发,基于智慧主动性的视角揭示其内在机制;(2)从主动性行为者和观察者特征两面性的视角,实证探讨其背后机理;(3)从主动性行为主客体特征的发展视角进行动态研究。     

"道德"和"平等" --哈佛大学斯坎伦教授在华访问演讲录

美国哈佛大学斯坎伦(T.M.Scanlon)教授是目前西方最著名、最活跃和最具影响的道德哲学家之一.20世纪60年代,他和内格尔(Thomas Nagel)等人创办了<哲学和公共事务>(Philosophy and Public Affairs)杂志,该杂志已成为国际上最权威的哲学期刊之一.1982年,他发表了在西方学术界影响极为广泛的论文--<非自利契约论和功利主义>(Contractualism and Utilitarianism),使他成为继罗尔斯之后非自利契约论的主要代表人物.事实上,自这篇文章发表后,"Contractualism"一词已成了他理论的专有名词.该文也成为许多道德哲学论文集和研究生教科书必选的经典论文.2005年3月30日至4月5日,斯坎伦分别访问了南京师范大学公共管理学院、清华大学哲学系和中国社会科学院应用伦理研究中心,围绕着"何为道德"和"平等何时变得重要"的主题做了四场演讲.     

论安乐死如何可能——兼论作为风险的自杀问题

本文写作之时传来美国"死亡医师"科沃基恩(J.Kevorkian)的去世消息,他在巴赫的音乐声中平静离世。①目前对安乐死的讨论尽管激烈,但无论赞成与否,其在方法论上都只是一个经验上必然碰到的"二律背反"的问题,这就是幸福论与义务论伦理思想的对立在死亡问题上的表现,即:"(自我)杀死"与"(自我)牺牲"。本文的目的则是要在先验层面解决这个问题,并揭示自杀的风险性质。在蕴含式A→B(如果A,那么B)中,若只有当A为"真"而B为"假"时A→B才是     

首届"科学文化研讨会"述要

近年来 ,科学文化一词频频出现在大众传媒。而对于什么是科学文化 ,如何理解科学文化、如何更好地从事科学传播 ,存在着各种意见和看法。 2 0 0 2年 1 1月 2 1～ 2 2日 ,京沪两地从事科学文化研究的学者聚集上海 ,举行了首届“科学文化研讨会” ,就科学文化的一些基本问题进行了讨论。科学文化具有思想和实践两方面的意义。对科学文化的理解固然可以不同 ,但是与会学者一致认为 :需要从思想层面 (包括人文的和科学的角度 )和社会实践层面对科学和技术的文化意义进行反思 ;需要发展多角度、多层面的科学文化 ,包括传统科普(知识性科普 )、“…     

台湾心理学人员、组织、机构与刊物

本文简要介绍台湾心理学的人员、组织、机构、心理学刊物、及近10年来台湾心理学期刊上文章的分类情况。文中并附有一批关于台湾心理学者对汉字进行研究所发表的研究论文题录及关于心理测验方面的研究论文题录。     

巴赫—彼德斯句

巴赫—彼德斯句(The Bach-Peters Sentence)是以它的提出者埃蒙·巴赫(Emmon Bach)和P·斯坦利·彼德斯(P.Stanley Petem)的姓氏命名的一种特别的语句。自从1968年第一次被注意以来,在国外语言逻辑学界引起了很多讨论,被称作巴赫—彼德斯誖论。巴赫的《问题化》、库里达的《有关代词化的两个意见》、卡尔图宁的《带交叉互见的有定摹状词:巴赫—彼德斯誖论研究》、迪克的《重复地交叉互见》、沃森的《更多的米     

意向性分析:从胡塞尔到塞尔

在当代西方哲学界,塞尔的意向性分析经常被认为在追随或重复胡塞尔的工作。塞尔本人固然不同意这样的说法,但如果对两人的意向性分析进行详细的对比考察,就会发现,塞尔的确在很多方面重复了胡塞尔的工作。不过,胡塞尔和塞尔的意向性分析在结论上的惊人相似掩饰不了其哲学方法上的根本差异:前者运用的是"先验还原"和"本质直观"的现象学方法,后者运用的是分析哲学的"逻辑分析"方法。将这两种根本不同的哲学方法,用于讨论同一个哲学问题,却可以得出大致相同的结论,这足以表明:现象学传统和分析哲学传统之间的关系完全可以是一种非竞争性的甚至是互补性的关系。     

“亲亲相隐”与“隐而任之”

<正>最近学术界围绕"亲亲相隐"的问题,引发了一场如何认识、评价儒家伦理的讨论,涉及到如何看待血缘亲情,以及孔孟等儒者是如何处理血缘亲情与仁义普遍原则的关系等一系列问题。(参见郭齐勇主编,2004年;2011年)对此,学者已发表了不少高见,澄清了一些问题。但总体上看,该次讨论更多的是一场"立场之争"而非"学术之争"。其实对于"亲亲相隐"这一复杂的学术问题,     

"Psychotherapy" versus "treatment"

Presents a comment on "Psychological treatments" by D. H. Barlow. Barlow proposed that we distinguish between the terms "treatment" and "psychotherapy." The author believes that not only is the distinction unnecessary, but that its implications could have negative consequences for the field of clinical psychology. It is the proposed distinguishing feature that treatments are "specifically tailored to the pathological process that is causing the impairment and distress" that is most problematic. Clinical psychology does not need a distinction that further exacerbates the split between researchers and practitioners.     

"Enmeshment" and "Fusion"

The paper examines two related concepts utilized by two different schools of family therapy. Any family seen to be "enmeshed" is also seen as "fused," and vice versa. The difference in the level of focus, on the "system containing the individuals" (structural) or the "individual in the system" (fusion), determines the difference in therapeutic approach of these two schools.     

"本体论"与"伦理学"--形而上学的两个向度

形而上学有两个密切相关的内在向度,就是本体论向度与伦理学向度.在哲学史上,哲学家们之所以在"追求形而上学"的同时,又总是"反形而上学",并非是人们的形上本性出了问题,而是因为人们总是将形而上学视为单纯的"一维性",总是用一个向度来取代或遮蔽另一个向度.而所谓的"后形而上学思想",也并不是消解了形而上学,而是指形而上学从"本体论向度"转向了"伦理学向度".     

“对的”与“好的”

什么是“对的”,和对它的证立,是道德哲学中具有争议性的核心问题,也是效用主义和道义论间的主要差异之所在。统合效用主义对于“好的就是对的”这个陈述有一套完整周延的说法。而道义论对这个问题的证立不够周延或没有足够的说服力。     

从"管制"到"平衡"--政府与公众理想关系模式的构建及其制度化

论文从行政民主的角度探讨政府与公众之间的理想关系模式及其制度化构建过程 ,将我国在改革之前的政府与公众模式概括为管制模式。论文指出 ,在制度变迁的过程中 ,这一模式日益受到挑战。而在新的制度环境下 ,我国政府与公众的关系模式应该是平衡模式。这一模式的制度化措施包括培育自主的市民社会 ,赋予公众以独立的活动空间 ;促进行政公开 ,建立一个开放负责的政府 ;推进行政法建设 ,抑制行政恣意     

PREFERRING "HOUSEWIVES" TO "FEMINISTS"

Four studies are described outlining the favorability of attitudes toward women. In Study 1, participants indicated their attitudes toward women and men and their construal of the term "women". The results revealed that women were evaluated more favorably than men, but that male right-wing authoritarians (RWAs) who construed women as referring primarily to feminists were least favorable in their attitudes. In Study 2, participants indicated their attitudes toward both "housewives" and "feminists". The results revealed that feminists were evaluated less favorably than housewives, and that the most negative attitudes toward feminists were expressed by authoritarian men. Study 3 revealed that high-RWA males held more negative symbolic beliefs concerning feminists (i.e., beliefs that feminists failed to promote participants'values) and that these beliefs accounted for variation in attitudes among high RWAs and much of the RWA-attitude relation. Finally, Study 4 revealed that high RWAs perceived greater value dissimilarity between them-selves and feminists. The implications of the findings for future research are discussed.     

"石狮"、"风水"与"吉祥"

谁都知道,在古老的中国,不管是衙门、宫殿、庙宇的门前,还是豪宅、大户人家的门口,人们都能看到摆着一对石狮。据说,这对石狮子在许多中国人的心目中,它不但是一种气派的象征,而且还是一种被人认为是好的“吉祥物”。如今,旧时的衙门没有了,但遗留下来的宫殿、庙宇的门前,其中有些石狮仍有保存。然而,想像不到的是,这号称“吉祥物”的石狮今天却开始“走”进某些党政机关的大门口,它们(石狮)在那里时时都在保护着这些政府要员“平平安安”、“吉祥如意”。这不仅使我联想起一些极端的报道,有些政府官员为升迁,请算命先生定位,用风水术为政府…     

"Us" and "Them":

Abstract: In the Aristotelian tradition, politics is a matter of public deliberation over questions of justice and injustice. The Bush administration's response to the terrorist attacks of September 11, 2001, has been uniformly hostile to this notion, and it has instead promoted a jingoistic politics of self‐assertion by an America largely identified with the executive branch of its government. This is doubly disturbing, as the executive branch has sought to free itself from international law, multinational commitments, and domestic judicial regulation, even as it has sought to validate itself by demonizing its enemies. This essay draws out the disturbing echoes here of Carl Schmitt's work of the 1920s, in particular of Schmitt's conception of the sovereign as the ungrounded ground of the law and the political as the site of mortal conflict between friend and enemy. The essay argues that Schmitt's position in the twenties, for all of its evident problems, is superior to that of Bush, Wolfowitz, and Ashcroft in at least two senses: Schmitt condemns the idea of waging war for profit and recognizes that such wars will often be disguised as moral crusades waged against the “inhuman”; and he acknowledges that claiming to fight a war for humanity denies one's enemies their humanity, leaving them open to torture and even extermination.