论《周易》的阴阳和谐思维

阴阳和谐思维是建构<易经>体系和<易传>解释系统的灵魂,它的形成与中国社会、历史条件密切相关,是古代"五行"、"阴阳"、"天人合一"等观念发展的必然结果.<周易>的阴阳和谐思维充分彰显了中国哲学与文化和谐思维的特色,它逐渐积淀成尚中求和的思维模式,对其后中国哲学与文化发生了广泛而深刻的影响.     

传统时空观下“左阳右阴”在中医学的化用

“左阳右阴”理论作为一种思想文化,其形成和发展不可避免地受到经济、政治、科技、思想运动、地理环境等社会与自然多方面因素的影响。鉴于传统时空观对中医学生命观存在指导意义,以时空观为出发点,窥探“左阳右阴”思想形成的自然缘由。这一思想化用于中医领域,演变为中医学认识人体、辨治疾病的重要理论,在脏腑、气血、病证等方面均有体现。关于“左血右气”与“左阳右阴”的矛盾现象,认为原因在于阐述的角度差异,两种理论具体应用时彼此支持,这是中医学立足于整体,论述气血阴阳浑为一体的具体体现。     

“天地”“阴阳”易位与汉代气化宇宙论的发展

从天地与阴阳的关系角度看 ,汉代气化宇宙生成论经历了三个发展阶段 :西汉前期黄老道家首先建立气化宇宙生成系统 ,其中非无形气态的“天地”环节 ,是明显的理论缺陷。儒家思想居统治地位的两汉之际 ,为了使“卦气说”与宇宙终极力量相通 ,《易纬》作者以更复杂的宇宙生成论 ,提出了阴阳二气同时分化为天地二体与乾坤二气的说法 ,初步凿通了“天地”这个理论障碍。东汉后期黄老道家复兴中产生的社会批判思潮与早期道教 ,为安置生命的终极关怀 ,超越“天地” ,建立了简明的气化宇宙生成系统。     

论中国经典诠释的两个基型:直释与旁通--以《易经》的诠释为例

中国经典诠释传统有没有自己的特点?经作者研究之后,感觉到传统经学的实践中确实有直释与旁通两个基型, 可惜没有受到学者充分的注意。故本论文为了具体讨论起见,特别以《易经》的诠释为例,依以下各节:一、前言,二、对“中国经典诠释基型”的界定,三、《易》籍著作的诠释体式,四、直释型诠释的方法与问题,五、旁通型诠释的方法与问题,六、结论, 来论述。其中第四、五两节又各立细目,详细讨论诠释的方法与问题。中国经典的诠释体式是依字-句-章-篇-卷逐次解释而成立低层的训诂、章句、注、笺、解、疏、说、传,甚至更有不泥于文句。而依义理而成立高层的释义、通释、通义,乃至最高层的哲理诠释。其诠释可归纳成两个基型,即依各经本身在历代表现出日新乎高明的直释诠释与依异经互释在后代表现出富有乎博大的旁通诠释。在中国经典诠释传统中,此两型诠释之于经典正犹乾坤之于易,经典在诠释中表现其生生不息的生命力。     

冯友兰先生的《中国哲学史》:"同情之了解"与新儒学

冯友兰先生先以中国哲学史家名于世。两卷本《中国哲学史》是其成名的代表作。《中国哲学史》有很多特点,其中最主要的即是"同情之了解"与"新儒学"。"同情之了解"不仅是冯先生成功写作《中国哲学史》的原则和方法,而且也是我们今后弘扬中国优秀传统文化所不可或缺的原则与方法。冯先生后来又成了一位著名的新儒家。作为中国现代学术思潮中新儒家的一位典型代表,冯先生本人以及一般论者都公认为应以其"贞元六书"的"新理学"哲学体系为代表。文章赞同这个共识,但想补充一点,即广而言之,似乎也可以包括冯先生所著的两卷本《中国哲学史》在内。文章从其目录、内容、审查、批评、自觉与自白和"贞元六书"多方面进行了探索与论述。     

什么是哲学与为什么要研究哲学史?--兼谈中国哲学的合法性

什么是物理学?什么是法学?或者什么是政治学?这些问题可以有很明确的答案,因为这些学科的对象和界限很明确.但是,如果问"什么是哲学?"那么答案就不那么简单.在不同哲学家那里,对这个问题的回答各不相同.在中国,通行的说法是"哲学是一种世界观".问题是,几乎所有科学都是一种世界观,至少是构成世界观的一部分.谁能否认物理学也是一种世界观?如果说哲学是一种世界观,那么,它恰恰是一种最可有可无的世界观.因为作为世界观的哲学完全依赖于其他学科.所以,把哲学视为一种世界观不仅无法使哲学与其他学科区别开来,而且将使哲学丧失掉作为一门学科存在的理由.     

古中之今——沃尔夫的《中国实践哲学》及其欧洲语境

孔子所缔造的中国文明之"长寿"令诸西方文明无法匹敌,孔子本人的成就与影响也令众多西方哲人瞠乎其后。有别于"轴心时代"的其他东西方文明,孔子所创的儒学是世俗化的而非宗教性的,且属政治伦理学而非政治哲学。近代德国哲人莱布尼兹率先因宗教上的"中国礼仪之争"认识到儒家文明的独特之处,但却主要局限于科学与宗教维度。继之而起的德国哲学家沃尔夫对"中国实践哲学"进行了伦理学上可知论与渐进论的解释,从而对前者赋予了超越其时代的现代性,并对康德的伦理学产生了重要影响。     

The challenge of professional identity for Chinese clinicians in the process of learning and practicing psychoanalytic psychotherapy: the discussion on the frame of Chinese culture

One important element in psychoanalysis, which is derived from Western culture, is individualization: the independency and autonomy of an individual are highly valued. However, one of the significant essences in Chinese culture is that the collective interests transcend the individual interests and the interests of social groups are more important than those of families. Therefore, when learning and practicing psychoanalytic psychotherapy, Chinese clinicians inevitably experience conflicts derived from this difference of cultural values. This article attempts to use a historical perspective to discuss the current challenges of professional identity for Chinese clinicians learning and practicing psychoanalytic psychotherapy and psychoanalysis.     

思想史的"两重性"探求及意义衍生--李锦全先生对中国思想史本质的诠释

思想史的“两重性”是李锦全先生关注的焦点问题。文章通过考察他对思想史进行个案研究、学派分析、整体通观三个层次的翔实分析,探求他贯穿在对象研究中的“哲史融会”的方法取向和“承传创新”的文化立场,揭示他以传统观照现代的实践品格,把学术与社会紧密结合的学人精神。     

The Problem of Authorship and the Project of Chinese Philosophy: Zhuang Zhou and the <Emphasis Type="BoldItalic">Zhuangzi</Emphasis><Emphasis Type="Bold">between Sinology and Philosophy in the Western Academy</Emphasis>

This essay looks into a particular aspect of Sinological challenge to the modern project of Chinese philosophy within the Western academy through the lens of authorship, using the Zhuangzi 莊子 as a case study. It explores philosophical implications for texts whose authorship is in doubt and develops a new heuristic model of authorship and textuality, so that a more robust intellectual space for the philosophical discourse on Chinese classics can be carved out from the dominant historicist Sinological discourse. It argues that philosophical and Sinological approaches to Chinese classics have divergent scholarly objectives and follow different disciplinary norms. To clarify such divergence, it proposes a heuristic model to distinguish two sets of scholarly objects operative in Sinology and philosophy respectively, namely original text versus inherited text, historical author versus textual author, and authorial intent versus textual intent. These two sets of scholarly objects are related, at times overlapping but often irreducibly distinct, with the former in the pairs belonging to Sinologists and the latter to philosophers.