广松版《德意志意识形态》在《资本论》形成史上的意义

《德意志意识形态》是马克思恩格斯阐发唯物史观的重要文本。这种历史观主要体现在共同体论、对比论、原始积累理论,这三者在逻辑上是相互联系的。然而涩谷版和陶伯特版都完全无视了的这种关联,割断了这三者之间的内在联系,因而,在编辑原则上都是不合理的。而广松版则把这三者有机统一在一起,真正呈现了马克思历史唯物主义的真实内涵,这恰恰证明了广松版的编辑原则的合理性。另一方面,在广松看来,马克思哲学的发展在本质上就是从异化理论到物象化理论的范式转化,而《德意志意识形态》恰恰就为这种物象化理论奠定了基础。从这种意义上来讲,《德意志意识形态》在马克思的《资本论》形成史上具有的决定性意义。     

胡塞尔现象学的历史主义批判及其启示

该文从胡塞尔在《哲学作为严格的科学》中对历史主义的批判入手,继而分析他在《欧洲科学的危机与超越论的现象学》中对历史主义问题的阐述,最后对胡塞尔的历史哲学观点及其对我们的启示进行简单的总结。     

论威廉·詹姆斯对胡塞尔现象学的影响

詹姆斯在描述宗教经验时所采用的现象学方法;对心理主义的的拒斥;在诸如意识流、意向性、实在、自我等具体内容上在现象学领域所做的虽是无意但却是开创性的探索都表明詹姆斯的哲学思想对胡塞尔现象学有启发和影响的意义。     

奥尔特加对胡塞尔现象学的扬弃

奥尔特加是20世纪德语世界之外,较早接触并传播胡塞尔现象学的思想家。在其哲学核心观念的形成过程中,胡塞尔现象学起到了积极作用。借助现象学的"直观"、"意向性"等观念,奥尔特加得以形成独具风貌的"生活理性"哲学:以"人的生活"作为根本实在,着力展现生活的合理性和理性的生活性。但由于奥尔特加自身的基本思想旨趣,使得他在判定了胡塞尔现象学的观念论倾向后,注定与其分道扬镳。     

论胡塞尔现象学中观念充实的伪问题

虽然胡塞尔明确主张我们可以原本地经验到观念,但他毕生认为观念的被充实的给予性只有奠基在感性中才可能.而对观念的单纯符号性意指如何区别于观念的被充实的给予性,以及与此相关的作为整体的充实关系问题,胡塞尔在不同文本中的论述却截然不同.胡塞尔充实概念的基本问题将会从胡塞尔所考虑的几个最重要的充实要素来加以说明:感性、空间性、...     

经验现象学心理学:乔治对胡塞尔现象学的继承与发展

美国现象学心理学家阿米多·乔治基于科学和心理学视角所提出的经验现象学心理学是对胡塞尔现象学的继承和发展。这表现为:在批判对象上,从胡塞尔的反二元论细化为反自然科学心理学;在出发点和基本原则上,将胡塞尔的生活世界、意向性、还原等概念从超验层面放置到经验层面;在研究方法上,从胡塞尔的描述还原过程转向具体的描述现象学心理学方法。本质上,乔治的经验现象学心理学与胡塞尔的现象学一脉相承,不仅完美地展示了后者的基本原理,更在具体概念和操作应用上充实且超越了后者。     

另类胡塞尔——胡塞尔现象学的"标准化"和"非标准化"的解读

欧美学界一般认为,胡塞尔本人出版的著作代表了他的现象学思想。这种看法几乎成了解读胡塞尔现象学的标准。但是胡塞尔本人却一直把他的研究手稿看作其思想的主要代表。随着胡塞尔手稿在《胡塞尔全集》（Husserliana）中的陆续发表,欧美一批学者开始努力通过他们对手稿的批判性研究扭转这一局面。本文就是对“胡塞尔标准解读”的分析批评和对这一正在进行中的“非标准的”胡塞尔解读的阶段性总结。     

胡塞尔的“发生”概念与“发生现象学”构想

胡塞尔曾将其中后期提出并深入思考的意识发生问题和意识发生现象学的观念视作对早期的意识的静态结构现象学的克服。在他的发生问题思考中可以至少发现四种意义上的"发生"概念。在这个概念基础上展开的发生现象学就是一种关于意识发生的普全认识论,一种对意识发生的现象学研究。它不仅要研究作为意识现象的世界的生成和发生,也要研究作为点和线的自我的生成和发生。尽管在胡塞尔本人看来,他的关于发生问题的思考尚未成熟到可以作为系统论述发表的地步,但是由胡塞尔开启的这个发生现象学研究的路向,的确为后人在此方向上的进一步探索和发展提供了实实在在的可能性。     

现象学心理学与经验的世界

本文阐释胡塞尔的现象学心理学在胡塞尔现象学中不明确的定位,说明它如何衔接超越论现象学和经验科学,并特别凸显经验的世界这个概念在其中所扮演的角色。论文主要分成两个部分:第一部分探究现象学心理学和超越论现象学之间的关系,说明"现象学心理学如何是超越论现象学的预备",以及"现象学心理学如何平行于超越论现象学"这两个问题;第二部分阐述胡塞尔如何藉由经验的世界此概念来为事实科学奠定基础。     

对含义意向的现象学重审

本文致力于研究胡塞尔在《逻辑研究》中对认识加以阐明时所使用的核心概念——含义意向。本文首先对“含义”和“意向”这两个要素做了详细分析,接着对由此产生的“含义意向”这一表达的多义性进行现象学考察。这一考察揭示了针对个别对象的含义意向,以及所谓符号性的含义意向所面临的疑难。本文对这两方面的疑难进行深入探讨,并提出解决方案。在用胡塞尔自己提出的反例反驳了逻辑含义起源于感性直观这一观点之后,对含义意识本身的研究便得以开启。本文揭示了含义意识如何在最为多样的行为种类中(不仅仅在感知和想象中)原初地造就了含义,以及我们因何必须在感性之充盈与含义之清晰之间做出一以贯之的区分。这为研究和比较含义意识在所有行为种类中的功能铺平了道路。     

Husserl,Phenomenology, and Foundationalism

Husserl is often taken, and not without reason, to endorse the view that phenomenology's task is to provide the “absolute foundation” of human knowledge. In this paper, I will argue that the most natural interpretation of this view, namely that all human knowledge depends for its justification, at least in part, on phenomenological knowledge, is philosophically untenable. I will also present evidence that Husserl himself held no such view, and will argue that Dan Zahavi and John Drummond, though reaching the same conclusion, reach it for the wrong reasons. In the process, I will also defend a brand of epistemological externalism according to which knowledge does not depend upon knowing the epistemic principles under which one's knowledge falls, and argue that Husserl himself held such a view. I conclude with a discussion of a few of the ways in which phenomenology positively contributes to human knowledge.     

Phenomenology and artificial intelligence: Husserl learns Chinese

For over a decade John Searle's ingenious argument against the possibility of artificial intelligence has held a prominent place in contemporary philosophy. This is not just because of its striking central example and the apparent simplicity of its argument. As its appearance in Scientific American testifies, it is also due to its importance to the wider scientific community. If Searle is right, artificial intelligence in the strict sense, the sense that would claim that mind can be instantiated through a formal program of symbol manipulation, is basically wrong. No set of formal conditions can provide us with the characteristic feature of mind which is the intentionally of its mental contents. Formally regarded, such intentionally is an irreducible primitive. It cannot be analyzed into non-intentional (purely syntactic, symbolic) components. This paper will argue that this objection is based on a misunderstanding. Intentionality is not simply something given which is incapable of further analysis. It only appears so when we mistakenly abstract it from time. When we regard its temporal structure, it shows itself as a rule-governed, synthetic process, one capable of being instantiated both by machines and men.     

Husserl,Protention, and the Phenomenology of the Unexpected

Although there has been a great deal said about Husserl’s account of time-consciousness, little attention has been specifically paid to future-consciousness. This article gives an Husserlian account of future-consciousness. It begins by arguing that protention should be understood as a future-directed version of retention and so that future-consciousness should be understood as perception. This account is developed in two ways: (1) the future need not be determinately given in protention and so future-consciousness can be vague; (2) cases when the future turns out to be other than we perceived it to be (cases when the unexpected happens) can be understood as temporal illusions. This account of future-consciousness both illuminates some of Husserl’s more obscure remarks on time-consciousness and (more importantly) provides a means of understanding an often neglected phenomenon of independent philosophical interest: our awareness of the future.     

胡塞尔思想发展脉络中的心理学与现象学:从对立到调和

胡塞尔早期在对心理主义的批判中指出心理之物或心理学经验指涉相对于意向对象的实项内容,心理学则是有关于心理事实的经验科学。这时,现象学与心理学是被严格区分的。20世纪20年代初开始,心理学经验逐渐取得新的涵义,在1925年的《现象学心理学夏季讲稿》中,胡塞尔指出心理学经验本身也具有意向对象,心理学经验与超越论经验遂形成平行关系,甚至成为迈向超越论经验领域或超越论现象学的途径之一。胡塞尔对于心理学两种不同的看法是如何转变的?为了说明这个问题,我们有必要针对相关的文本进行考察,其中包括《逻辑研究》(1900/1901)、《现象学的观念》(1907)、《哲学作为严格的科学》(1911)、《观念》第一卷(1913)以及《第一哲学》(1923/1924),等等。胡塞尔在1913年的《观念》第一卷以及1917年的《现象学与心理学》讲稿中虽仍然严格区分心理学与现象学,但从20世纪20年代中期开始,胡塞尔已经不再严格区分现象学与心理学。为了说明这项演变,对于"心理现象"概念进行阐释是十分必要的。