运气均等主义理论:证成与反对

运气均等主义理论是当今平等理论争论的焦点问题之一.人们关于运气均等主义的争论可以分为"外部之争"和"内部之争"两个方面:运气均等主义的外部之争是争论运气均等主义本身"能否证成"的问题,而运气均等主义的内部之争是在认同运气均等主义基本信条的前提下,争论应该以"什么的平等"来体现它.实际上,就平等理论关注的对象而言,运气均等主义错置了关注的重心,与平等主义政治运动相脱节,已经走进了死胡同.运气均等主义要实现自我救赎,应扩大其关注的范围.     

评运气均等主义的三种变体理论

传统的运气均等主义理论遭到了来自平等主义和非平等主义的双重批判,运气均等主义者发展了三种变体理论来为运气均等主义辩护。制度运气均等主义将关注的范围限定在制度领域,这难以解决与运气相关的不平等问题,它的解释更像是一种民主互惠的理想。虽然动态运气均等主义为思考责任问题提供了一个新的理论视角,但是其所依赖的基础理论问题重重,并且其所建议的措施会导致对有才能者的奴役和对个人选择自由的限制。相对基线运气均等主义没有成功解决基线悖论、偏好以及多元化的担忧问题。     

德沃金的资源平等论探微

德沃金根据抽象的平等权理论对自由主义的分配正义理论作了新的阐发,提出了资源平等论,这一理论构想包括拍卖模式和虚拟保险市场两个部分,分别解决初始分配和再次分配的平等问题。该理论特别强调个人的自由选择权利。这一理论的完备性还有待进一步检验。     

论科恩的平等分配观

科恩的平等分配观集中体现于他的两个分配原则之中,即平等原则与共享原则。平等原则主要体现于他的运气均等主义之中,它通过去除非选择的不利运气,来实现机会平等;共享原则主要体现于他的野营式的共同体之中,它通过对社会财富的共同享有享受,来限制和纠正机会平等原则允许的分配结果的严重不平等,以实现分配结果的大致平等。在科恩的平等分配观中,平等原则属于正义原则,而共享原则属于仁爱原则。从分配的对等性视角看,它可能会因过多强调仁爱而显得不够完美;但从解决现实问题的视角看,它却会因分配价值的多样化,可以促进社会资源的适宜性分配,最终实现人类的和谐共生。     

当代西方运气均等主义的理论演进及其问题

运气均等主义正成为当代西方平等思想中一个具有重要影响的理论思潮.为实现对所有人的平等关照与尊重,该理论要求政府和社会要承担集体责任,尽力抵消由人们不能负责的原生运气产生的不平等,个人要承担个人责任,对自身选择的结果负责.随着运气均等主义的理论演进,越来越展示出独有的理论魅力,同时也逐渐显露出内在的困境和问题.     

自由主义平等观的谱系——对德沃金与罗尔斯、诺齐克平等理论亲疏关系的重新定位

罗尔斯、诺齐克与德沃金的平等观通常被视为自由主义平等观的代表性观点。就德沃金与罗尔斯和诺齐克在平等理论上的亲疏关系而言,人们通常认为德沃金与罗尔斯之间的关系比较密切,与诺齐克之间的关系比较疏远。实际上,早期的德沃金与罗尔斯一样亦是一个激进的平等主义者,但是,德沃金晚期已逐渐褪去激进色彩而渐趋保守,其平等立场与罗尔斯的差别原则已"渐行渐远",与诺齐克的资格理论已"渐行渐近"。     

论自然不平等与正义的边界

区别于自由意志主义者,罗尔斯和运气平等派认为正义的空间不仅关涉某些直接的人类行为,而且关涉这些行为的起始背景对不同人造成的不平等影响,因此社会体制应该积极地干预自然不平等。托马斯·内格尔以不平等的责任归属为根据质疑了这种观点。他认为如果自然不平等主要是由自然而不是社会因素造成的,那么把减轻它的义务加给社会就不合理地扩张了正义的规范边界。但是内格尔没有看到这里不应该夸大自然的力量,很多所谓的自然不平等的背后都深藏着社会体制的不公正影响,正义因此要求社会承担减轻这种不平等的义务。     

运气特质:将机遇转化为一种可利用的力量

运气在各种文化中都非常普遍,但在心理学界对运气的定义一直存在争议。本文在分析以往三种主要的运气观后,基于中国传统文化的视角将运气定义为“个体在一定时间或期限内由定数和变数组合而成的发展轨迹或发展趋势,其中变数主要是指机遇,定数主要是指运气特质”。运气特质能决定个体幸运与否,并通过产生控制幻觉或者改变个体的自我概念将运气转化为个体可利用的内部力量。未来研究可进一步探讨运气特质的结构及其与幸运感、感恩、幸福感、亲社会行为、赌博行为、腐败行为等变量的关系。     

移民与文化的海外播迁:以东南亚德教为中心的考察

移民对于文化播迁十分重要。近代以来,大批下南洋的潮汕移民将包括德教在内的传统文化、慈善文化、商业文化和地方文化等带到了东南亚各国,并通过德教的教义经典、宣传教化、仪式活动等在当地生根发芽,开花结果,现今枝繁叶茂,令人欣喜。这既是文化传承传播的方式之一,也是具有特色的创新发展模式。     

德沃金的共同体观念

罗纳德·德沃金(Ronald Dworkin,1931-)是一位活跃在哲学和法学领域里的当代重要的自由主义者.德沃金从自由主义的立场上,对四种与自由主义相关的共同体概念进行了分析讨论.民主多数的共同体观念、家长主义的共同体、有自身利益的实体性共同体,人格化共同体.德沃金对四种共同体的讨论与批判,是对共同体这一概念从自由主义的立场上进行清晰的清理.德沃金在对多种共同体观念进行批判的前提下,提出了自由主义对共同体概念的理解和解释.他提出,宽容共同体才是真正自由主义的共同体.     

Equality of Opportunity and Other-Affecting Choice: Why Luck Egalitarianism Does Not Require Brute Luck Equality

The luck egalitarian view famously maintains that inequalities in individuals’ circumstances are unfair or unjust, whereas inequalities traceable to individuals’ own responsible choices are fair or just. On this basis, the distinction between so-called brute luck and option luck has been seen as central to luck egalitarianism. Luck egalitarianism is interpreted, by advocates and opponents alike, as a view that condemns inequalities in brute luck but permits inequalities in option luck. It is also thought to be expressed in terms of the view that no individual ought to be worse off other than because of a fault or choice of his or her own. I argue that these two characterizations of luck egalitarianism are not equivalent and that, properly understood, luck egalitarianism is compatible with widespread, potentially radical, inequalities in brute luck.     

Luck and Equality: A Reply to Hurley1

In Chapter 6 (“Why the Aim to Neutralize Luck Cannot Provide a Basis for Egalitarianism”) of her Justice, Luck, and Knowledge, Susan Hurley defends two claims: that “the aim to neutralize luck [does not] contribute to identifying and specifying what egalitarianism is”, and that it also provides no “independent non‐question‐begging reason or justification for egalitarianism” (p. 147). In the present response, I reject the first of Hurley's claims, and I show that the second, while true, lacks polemical force. I said, in “On the Currency of Egalitarian Justice” (Ethics, 1989), that     

Luck And Equality: Susan Hurley

I argue that the aim to neutralize the influence of luck on distribution cannot provide a basis for egalitarianism: it can neither specify nor justify an egalitarian distribution. Luck and responsibility can play a role in determining what justice requires to be redistributed, but from this we cannot derive how to distribute: we cannot derive a pattern of distribution from the 'currency' of distributive justice. I argue that the contrary view faces a dilemma, according to whether it understands luck in interpersonal or counterfactual terms.     

Luck And Equality: Richard J. Arneson

Does it make sense to hold that, if it is bad that some people are worse off than others, it is worse if those who are worse off come to be so through sheer bad luck that it is beyond their power to control? In her contribution to this symposium, Susan Hurley cautions against a closely related fallacy: from the fact that people have come to an unequal condition through unchosen bad luck, it does not follow that, if we aim to undo the influence of unchosen luck, we ought to institute equality of condition. Forswearing the fallacy that Hurley analyses is compatible with answering the question affirmatively, and more generally with holding that principles of distributive justice should be sensitive to the distinction between chosen and unchosen bad luck. This essay explores how this might be done.