“二难”试解笔谈

自本刊90年1期刊登了邢运中的《我讲授〈形式逻辑〉的二难》一文后,陆续收到大量来稿,试图回答“二难”问题。有的是对答文又提出了自己的见解。限于篇幅,本刊不能一一刊登.仅就其中部分观点作—介绍,与大家共同探讨。河北的张景岳认为:“二难”非难。他以邢文中第一个换质法的推理“正方形不是等边三角形;所以.正方形是非等边三角形”为例,说明问题所在,一是语法结构。即结论中“非等边三角形”是句子的合成谓语,而不是以“非等边”作定语以“三角形”作     

如何走出换质法、换质位法的误区?——兼答夏年喜同志

去年,邢运中同志发现了诸如“正方形不是等边三角形;所以,正方形是非等边三角形”这类符合现行规则(“结论中的谓项是前提中谓项的矛盾概念”),却又得不出正确结论的直接推理方面的几个实例。(见本刊1990年第一期27页) 今年,夏年喜同志又发现:由“一切生物都是发展变化的‘推出’有些非生物是不发展变化的”,前提真实且推理形式正确(SAP→SEP→PES→PAS→SIP),得出的却是假结论。为此发问:“是这一推理不属于演绎推理?还是演绎推理并非当其前提真实且推理形式正确时,结论一定真实可靠呢?”(见(《逻辑与语言学习》,1991年第2期第24页) (注:这个问题,苏越主编的《现代逻辑推理技法》中已涉及到,并作出了答案,北京师范大学出版社,1990年6     

难在对矛盾概念的错误认定——与吴坚、刘明明、曾荷荪同志商榷兼答邢运中同志

《逻辑与语言学习》增设“问题求解”专栏,很好,很受欢迎,广大读者很感兴趣。它无疑是促进逻辑与语言学习,浓郁学术空气,提高学术水平的好专栏。90年第一期刊登邢运中同志的《二难》文章之后,第四、五期又连续发表了吴坚、刘明明、曾荷荪同志的文章,以解答邢文提出的疑难。在此,笔者冒昧地发表如下浅见,与以上三位同志商榷兼答邢运中同志,望读者指教。吴坚同志的《否定判断的换质和矛盾概念的论域》(见90年第四期)一文中说:概念“S”反映的对象在“P”和“非P”这对矛盾(?)念的论域之内,是我们可以从“所有S不是P”推出“所有S是非P”或从“所有S不是非P”推出“所有S是P”的一个必要条件,并断定邢文所举“正方形不是等边三角形,所以,正方形是非等边三角形”等     

也谈定罪三段论

我关于三段论的几篇学习札记交稿后,拜读到本刊87年第1期上的《论定罪三段论》一文。愿就个人所见就正于阳作洲、周光明两位同志及广大读者。阳、周两位提出的定罪三段论或定义三段论的形式有二,即: (1) P就是M (2)P就是M SAM SEM 所以.SAP 所以.SEP 它们显然不是传统逻辑中的Barbara和Camestres,因为它们的第一个前提(注意:不能说大前提)不是传统逻辑中的直言命题(即:A、E、I、O)。既然定罪三段论不是传统的三段论,我们就不必也     

是矛盾关系,还是反对关系?

人民内部矛盾与敌我矛盾这两个概念之间是矛盾关系还是反对关系呢?于惠棠的《逻辑学》(江西人民出版社版)在阐述概念间的矛盾关系时说,人民内部矛盾与敌我矛盾是矛盾关系,二者的外延之和等于它们的上位概念社会矛盾的外延。对此,我有不同看法,现提出来商榷。我认为,在社会矛盾中,除人民内部矛盾与敌我矛盾外,还有敌人内部矛盾。因此,人民内部矛盾与敌我矛盾不是矛盾关系,而是反对关系,它们的外延之和小于社会矛盾的外延。敌人内部矛盾是客观存在,是不容否认的。毛泽东1928年在《中国的红色政权为什么能够存在?》一文中指出:“中国内部各派军阀的矛盾和斗争,反映着帝国主义各国的矛盾和斗争。”这不就是敌人内部矛盾吗?抗日战     

大卫说话合宜

“原来我们在许多事上都有过失;若有人在话语上没有过失,他就是完全人,也能勒住自己的全身”(雅3:2)。的确,舌头如刀,舌头如火,舌头如舵,它会讲夸大话,也会讲真实的话,它会讲污秽的言语,也会讲圣洁的话语。所以,我们要靠着圣灵来管治舌头,使它能讲造就人的话。讲合宜的话语十分重要。下面我们要看大卫的几次讲话,圣经中为什么说他是个说话合宜的人。 一、在敌人面前讲勇敢的话(撒上17:41-47) 当日在以拉谷的战场上,非利士人歌利亚耀武扬威,向以色列军队骂阵,“你们叫一个人出来,与我战斗!”“他若能与我战斗,将我杀死,我们就作你们的仆人;我若胜了他,将他杀死,你们就作我们仆人,服     

刘美纯:凡事谢恩

从使徒保罗的书信中,我们看到保罗将恩典与患难困苦和他所受的托付及使命相连。保罗之所以遭受那许多的苦难,是为福音的缘故,也是上帝的恩典,他说:"由于上帝的恩典,我才成了今日的我,并且他所赐给我的恩典不是徒然的。我比众使徒格外劳苦;其实不是我,而是上帝的恩典与我同在。"(参林前15:10,和合本2010)所以他无论遇到什么艰难险阻,都满心欢喜快乐,时时刻刻感恩(参罗7:25;林前15:57;林后9:15;提前1:12)。     

孙悟空面对“两难论证”

天生两足好走路,一些人却喜爱缠足;天生脑袋好思考,许多人却甘做“填鸭”.前者有形而后者无形,更难发觉其祸害.我们利用天赋之外,更要人为地培训,好好地学点逻辑!这门学问可说是活泼有趣、显浅实用的.在《孙悟空三打白骨精》的故事里,白最后变作老人时,孙处于左右为难的境地而作出如下两难论证:如果我打死这妖怪,则被师父赶走;如果不这么做,师父会被它吃掉;我要么打死它,要么不;所以,不是我被赶走,就是师父被吃掉.它的论证形式:(一)如果甲则乙;(二)如果非甲则丙;(三)要么甲,要么非甲;所以(四)如果非乙则两.(一)和(二)是两个假言前提;(三)是个排言前提,从这三个前提推论出结论(四).整个(一)至(四)是个论证,而两难论证就是因为结论表达进退维谷、左右为难.     

同工与同心

“我劝友阿爹和循都基,要在主里同心。我也求你这真实同负一轭的,帮助这两个女人,因为她们在福音上曾与我一同劳苦……”(腓4:2-3) 杜甫的《前出塞》中有两句:“射人先射马,擒贼先擒王”,意指在攻击敌人时要先攻其要害。似乎撒但也深明此理,所以当它攻击上帝的教会时,特别爱攻击那些热心事奉的、作带领的;而其中最厉害的招数之一,就是叫教会的领袖彼此不和,各持己见,甚至互相毁谤,导致有些教会以分裂收场,带来对主身体极夫的伤害。     

当代法国哲学的美利坚之旅

<正>法美之间可以说有一种剪不断、理还乱的情结。从15世纪开始,欧洲列强,尤其是英法对美洲大陆所进行的大规模殖民为这种情结播下了种子。法美之间的关系并非像人们想象的那样浪漫,它实际上从一开始就是彼此政治经济利益斗争中的一盘棋。两国的关系经历过很多次危机,但从来没有彻底破裂过。众所周知,美国独立战争的敌人是英国,而英国也正是当时法国的敌人,所以后者选择支持美国。德·拉法耶特侯爵(Marquis de Lafayette)这位杰出的年轻法国将军在美国独立战争中与华盛     

“死刑”三段论

死刑三段论,是指在法律推理过程,对故意杀人的犯罪,运用三段论适用死刑。运用三段论适用死刑,具有悠久的历史。在古代运用第一格的AAA式;在当代则采用第一格的IAA式。二者的区别在于“大前提”:AAA式以全称判断;IAA式以特称判断。如古代: 凡故意杀人(M)都是处死刑(P), 某甲(S)是故意杀人,所以,某甲是处死刑。在当代则是: (1)有的故意杀人(M)是处死刑(P),某乙(S)是故意杀人。所以,某乙是处死刑 (2)有的故意杀人(M)不是处死刑(P),某丙(S)是故意杀人,所以,某丙不是处死刑。但IAA式和OAE式属于第一格的无效式。三段论有效式与无效式之分,界限视其是否遵守规则:循其规则,则视为有效式;背其规则,则属于无效式。实践是检验     

金银花露能报销吗

有一天,一位职工来报销家属医药费。其中有一味外配药,处方开的是金银花露。根据上海市公费劳保医疗自费药品条例,这是不能报销的。当我告诉他这不能报销时,他却十分自信地说:我知道,补药是不能报销的,这金银花露不属于补药,是给孩子治痱子的,所以是可以报销的。这位职工的讲话,在形式结构上是运用了一个三段论,但是这个三段论是违反推理规则的: 补药是不能报销的金银花露不是补药所以,金银花露不是不能报销的(即可以报销)。     

公正的天平 三——对称天平中的大天平

正对称天平中的中天平他说:我已经理解了大天平及其定义、它的参照物与使用之处。那么,请你为我阐释中天平:它是什么,从何处能够学习到它,谁设置了它,谁使用了它?我说:中天平也是密友易卜拉欣(使用)的。真主说:"他说:‘我不爱没落的’。"(6:76)此天平的形式是:月亮是没落的,主宰不是没落的,所以月亮不是主宰。《古兰经》简明扼要地表述了它,而对月亮主宰     

邏輯与本体論

本文的目的首先是討論G.F.瓦諾克(Warnock)的“邏輯中的形而上学”一文[發表于安东尼·弗里(Antony FleW)主編的“概念分析文集”中],然后在这个問題上說一說我自己仅有的一点意見。我將要从交代几点一般性的問題开始。瓦諾克先生是屬于硬心腸的哲学”这一派的,其所以如此命名,     

也谈逻辑与语法的关系——兼与江显芸同志商榷

逻辑是研究思维形式结构及思维规律的,语法是研究语言结构规律的,它们既有密切的联系,又有明显的区别。逻辑和语法毕竟是两门科学。汉语语法是研究汉语的结构规律的,它主要讲各级语言单位组合的规则。汉语是非形态的语言,它各级语言单位的组合(语素和语素组合成合成词,词和词组合成词组,词或词组组合成句,单句和单句组合成复句,几个句子又组合成句群)不是依靠     

一种容易被误为疑问句的陈述句

先看例子: 1、我是这么想的,不知道你的意思怎么样? (见1990年第5期《语文知识》53页) 2、我心乱如麻,不知这辈子还能不能解开这些结? (见1990年5月25日《中国妇女报》) 文章的作者把这样的句子都看成是疑问句了,其实,这类句子不是疑问句。说话者虽然对问题不清楚,心中有“疑”,但并没有把问题拿出来向任何人发问,也不是对别人的反问,他们只是在向人们叙述自已有这么个问题,所以这类句子应当是陈述句。     

从中国哲学看意像语言把握形而上学何以可能

一、“康德问题”与西方哲学“语言学转向”的意义康德哲学思考的是如下几个问题 :( 1 )我能够认识什么 ?( 2 )我应该做什么 ?( 3)我可以希望什么 ?( 4 )人是什么 ?它们分别由康德在“三大批判”和《单纯理性限度内的宗教》这几部书中作了回答。假如我们不是囿于康德的框架 ,而是从更广义的哲学形而上学高度来思考康德提出和试图解决的问题 ,那么 ,它们其实可以归结为这么一个核心问题 :知识世界与价值世界的关系。假如进一步明晰化和加以疏理 ,它又可以展示为如下问题 :( 1 )人对外部世界的知识能否转化为人的生存智慧 ;( 2 )假如知识可以…     

圣经故事

〔盖法初审耶稣〕由于叛徒犹达斯的叛卖,犹太教当权者抓住了耶稣。他们将耶稣带到大司祭盖法(拉Caiphas,英Caiap-has,‘该亚法’)前;经师和长老已聚集在那里。司祭长和全公议会寻找指控耶稣的假证据,要把他处死。虽然有许多假证人出庭,但没有找出什么。最后有两个人上前来,说: “这人曾经说过:我能拆毁天主的圣殿,在三天内我能把它重建起来。”大司祭盖法就站起来,对耶稣说: “这些人作证指控你的事,你什么也不回答吗?”     

请查恩格斯的原文

于世诚同志新近发表的《关于德国古典哲学思维和存在的同一性理论的探讨》(《哲学研究》1962年第3期)一文,我是仔细读过了的。在这篇短文里,我暂时不详细答复于世诚同志所提出的理论上的争论之点,只想谈一个文字理解的问题,这就是如何解释恩格斯在《费尔巴哈论》中关于思维和存在的关系的第二方面那一段话的问题。虽然这并不是争轮的实质问题(实质问题是承认不承认思维和存在的同一性),但整个争论是由这一段话引起的,因此如何理解这一段话也很重要。于世诚同志自己也说,弄清这个问题“在很大程度上决定着这次争论的是非”。这一段话,我过去解释过,我认为照那样解释,文义是清楚     

耶稣与新生命

正你们得救是由于恩宠,藉著信德,所以得救并不是出于你们自己,而是天主的恩惠;不是出于功行,免得有人自夸。原来我们是他的化工,是在基督耶稣内受造的,为行天主所预备的各种善工,叫我们在这些善工中度日。(弗2:8-10)