人的现代化的跃迁：中国式现代化的主体之维

现代化的本质是人的现代化。从哲学上考察人的现代化可以发现，西方现代化以单向度的主体性为基础，这种主体性囿于自我中心的封闭结构，造成自我与他者无法弥合的鸿沟，最终导致现代化的自反。马克思对单向主体性进行了批判，揭示出资本主义物质生活关系是单向主体性产生的现实土壤，并且通过“人类社会或社会的人类”范畴重新确立理解人的立脚点，表达自我与他者“现实差别基础上的统一”意蕴，由此彰显主体性的应然形态，即交互主体性。中国式现代化继承马克思“人类社会或社会的人类”范畴的内在旨趣，将人与人、人与自然的有机统一贯穿在社会主义市场经济建设过程中，为交互主体性的生成奠定坚实的物质关系基础，推动人的现代化迈向新阶段。对中国式现代化蕴含的主体形态变革意蕴进行阐释，有利于揭示人的现代化的跃迁，从而更深刻地理解中国式现代化的理论意义。     

关于“人类中心主义”和“人类沙文主义”

本文从人的主体性视角,论述了“人类中心主义”与“人类沙文主义”的区别。人的主体性是指人的实践活动的能动性。人的生存与发展同时受着两种自然必然性的制约,从而形成人的主体性与资源、环境的关系问题。我们不能否定人类在自然界中的特殊地位———主体地位,而一概地反对“人类中心主义”;我们反对的是,片面地强调人的主体地位,对自然采取狭隘实践态度的“人类沙文主义”     

论人的主体性与主体性教育

由于科学技术革命所引起的社会巨变 ,人的“主体性问题”成了当代理论和实践发展的一个生长点 ,弘扬人的主体性已成为我们这个时代的呼声 ,这就要求担负着“培育人”的重任的教育界把高扬主体性作为当今教育倡导的基础和核心。但是 ,由于传统教育的影响 ,长期以来 ,在我国教育界存在着一种可以称之为“主体性缺位”的现象 ,本文试图通过对这一现象及其成因的剖析 ,把哲学理论所探讨的主体性问题与当今教育理论相结合 ,认为应在当今教育中贯彻“主体性教育”的理念 ,这既是教育理论的发展所趋 ,也是当今社会实践状况的要求。一、主体性理论—…     

对自由主体性的建构：社会主义阶段宗教信仰自由的生成指向

自由的主体性即人在自由中所具有和凸显的主体作用。社会主义阶段的宗教信仰自由既是权利、也是能力，亦是状态。社会主义阶段保障宗教信仰自由，必须汲取马克思主义自由观的核心内质，彰显“权能型自由观”基本特征，在保证人的宗教信仰自由权利的同时培育人自由信仰宗教的能力，突出宗教信仰自由的主体性，这是社会主义阶段宗教信仰自由的核心特征。强化人的宗教信仰自由的主体性，需要弘扬马克思主义无神论，发挥马克思主义无神论在构筑理性世界观、培育人的“信仰理性”、实现“人的本质的复归”的作用，让人真正自主掌握“信”、“不信”、“信什么”的三重信仰自由维度，才能真正彰显社会主义阶段的宗教信仰自由。     

以辩证法研究价值论的若干观点

日本马克思主义哲学史中的价值问题,早在30年代批判当时绝对主义天皇制意识形态和封建的、资产阶级道德的脉络中,从与道德的阶级性、社会性的联系中就有零散论述。战后初期(40年代末期),围绕关于马克思主义哲学的唯理智论倾向和“无视人的问题”,展开了“主体性争论”。其中,在关于“个人主体”与“社会主体”、主体性中历史的社会的认识与自我的     

从交往范畴看实践与主体性

在理论研究中,在某种“说话方式”内是难以解决的问题,而换一种“说话方式”却可能产生豁然之感,因为一种“说话方式”表征着一种解决问题的思路及其对问题的基本看法。在实践与主体性问题的讨论中,人们往往把这一问题归结为主客体及其抽象关系的思辩演绎之中,从而把这一问题搁置在传统哲学的“说话方式”之内。于是,关于实践与主体性问题的讨论陷入了主客体这两个范畴之间的“解释循环”,说“实践是主客体间的活动”,说“主体性是主体对客体的主导性”等等。这种论断无非告诉人们;实践就是实践,主体性就是主体性,即“A=A”。     

从新理学、新心学到新人学

这里讲的“新人学”,是从中国哲学自身的主体性来说,是接着李贽、戴震以来的人学往下讲的。它与冯友兰的“新理学”“接着程朱理学往下讲”和贺麟的“新心学”“接着陆王心学往下讲”完全不同。新人学试图融通中西哲学,吸取了文艺复兴以来以“人的发现”为主题的西方哲学的一切积极因素,尤其是马克思主义关于人的学说,以构建新人学的主要理论内容。一、新人学与新理学和新心学的根本分歧。分歧之一首先表现为接着什么往下讲、即在坚持中国哲学自身的主体性问题上如何与“中学为体,西学为用”的思路划清界限。分歧之二表现在学理上,即…     

袁贵仁:试论人格

试论人格袁贵仁我国学术界现在主要在三个不同领域和意义上理解和运用人格概念。（一）道德人格。在哲学伦理学范围内，人格被理解为道德人格，指人的道德品质，相当于“人的品格”。（二）心理人格。心理学、教育学的人格接近于“人的性格”。（三）法律人格。在法学中，人格是一种权利，类似于“人的资格”。在哲学看来，真正的人是在生理因素基础上由心理素质、科学文化素质和思想道德素质构成的完整的人，是在历史中行动的人，是作为活动主体的人。在哲学意义上，人的规格，就是具备基本素质、能够从事现实的活动。人格，也就是人作为活动主体的资格。所谓道德人格、心理人格、法律人格，实际上不过是对活动主体资格的伦理学、心理学或法学的表征或评价。把人格理解为人的主体资格．是同马克思主义关于人的本质的科学规定联系在一起的。人的主体资格是人的主体性的集中表现、凝结和升华。人有了主体性，符合了主体规格，才具有主体资格和人格。在哲学中．主体性是人作为活动主体在客体的相互作用中表现出来的能动性、自主性和自为性。人格总是能动的，人格主体必然是能动的活动主体；人格的基本特征也包括自主性。“自主”离不开“独立”，所以人们常把自主的人格又称为独立人格。人格的基本特征还     

论坛荟萃

陈先达:关于主体和主体性问题 在哲学领域里,主体是个热门课题。国内外不少学者在这方面做了有益的探索。它拓宽了哲学研究领域,展示了新的哲学视角。但不可否认的是,自恩格斯逝世,特别是从本世纪20年代开始,主体这个哲学问题变成了一些人手中掷向马克思主义哲学的“砖头”。在西方人本主义思潮中,以人为出发点和归宿的人本主义,与他们在主体问题上倡导的以主体为出发点和归宿的唯主体主义是一刀两刃。这种思潮对我国是有影响的。我们同样经历了从以人为出发点和归宿的明显的人本主义,转向以主体为出发点和归宿的隐蔽的人本主义。有些人还给主体性问题以明显的政治涵义。这说明主体和主体性问题确实存在理论甚至政治分歧。     

存在之例外与无限之发生——论列维纳斯后期哲学中的主体性

与现代哲学中各式各样反主体性和解构主体性的流行做法不同,列维纳斯以保卫主体性为其哲学宗旨。但列维纳斯所保卫的主体性既不是作为存在之环节,因而可以还原为存在的主体性,也不是自身被视为原则、根据、本原的主体性,而是一种别样的主体性。在列维纳斯哲学后期,这种主体性一方面被视为“存在的例外”,体现在我对他人的说、感受、切近与替代之中;另一方面是对无限的见证,是无限由之发生的方式。如果我们把列维纳斯所说的“主体性”视为中国哲学中“心性”的对应物,而把“存在”或“无限”视为中国哲学中“道体”的对应物,那么列维纳斯这里主体性与存在以及主体性与无限的这两种不同关系,正可视为“心性与道体”在西方哲学中的两种可能。     

价值·评价·规范

一、行为的恰当性与行为规范“规范”总是主体的行为规范。一个表达规范的价值陈述必须涉及相应的主体行为，对无意识的非主体性事物谈论规范问题，就像谈论牵牛花是否“应该”爬在墙上一样，是毫无意义的。在通常情况下，由“美的”、“有用的”、“好的”等价值词所构成的价值陈述，更多地是用来表达对于非主体性事物的审美评价或效用评价的，就它们没有涉及相应的主体行为及行为的恰当性问题而言，一般可归类干不包含“应该”即不具有规范意义的评价性陈述。进一步的问题是，那些涉及主体行为及其恰当性问题的价值陈述，是否都包含“应该…     

浅论主体性及其存在方式

1 什么是主体性?笔者认为,主体性是与主体紧密联系的一个概念。研究主体性不能同主体这个概念相分开。这是首先必须明确的一个问题。 关于主体性概念,目前有多种不同的规定。有一点则是相通的,都从活动的主体出发来定义,这是共同的合理性。但似乎均存在一定的缺陷。比如,认为主体性就是主体人的特性或属性,除指明主体是人之外,别的什么也没说;又比如,把主体性理解为实践的特性,实际上就把主体性与实践的特性混作一谈了;第三种观点则突出了主体性的观念性,忽视了主体性的物质性,认为主观性是主体性的集中体现,类似于某些文学评论家所说的“内宇宙”,“内心世界”,这也令人难于同意;夏甄陶教授比较准确地道出了主体性的本质。他认为,主体性就是主体在同客体发生关系的活动过程中的一种功能表现,即主体势作用(所谓主体势,是指主体相对于客体所具有的一种主动的,能动的、自觉自为的态势、状态)。但这个界定似乎着重于活动过程,未曾涉及活动结果,似应补充回答,主体性能否对象化在客体上,以对象化的形式标示在作为产品的存在物中?因此,主体性的内涵规定还有进一步研究的必要。     

“主体性”三问——与李德顺同志商榷

李德顺同志在《关于“主体性”研究的一点看法》(见《哲学动态》1990年第1期)中指出了“主体性”研究中的两种片面性——盲目夸大和简单否定“主体性”,并进而指出,“这两者之间有共同的理论根源,就是都未认真弄清主体性问题的实质,尤其是未弄清它在马克思主义哲学体系中应有的科学涵义和理论意义。”在我看来,这里提出的问题是实质性的。理论意义姑且不论,弄清主体性的科学涵义,即弄清到底何谓主体性的问题确实是反     

哲学史上的主体性

柏拉图的理念论首开主客二分之先河,而真正确立主客二分基本原则的当是笛卡尔。西方近代哲学史上的主体性原则越来越趋于抽象化,主体甚至被神化为一种无所不能的东西。而西方现代哲学的主要趋向则是反对自我的抽象化和永恒化,把人还原为现实的,具体的人。中国哲学史基本上缺乏主客二分的思想,缺乏主体性原则。所以中国哲学亟需主体性原则。把“主客二分”与“天人合一”结合起来应是中国哲学发展中的一个重要课题。     

认识主体性研究中的三大“偏向”

认识主体性研究中的三大“偏向”舒远招，杨清明随着对认识主体性问题的逐步深入，主体性理论在一方面精确化和系统化的同时，另一方面也正逐渐显露出严重的局限性和偏狭性。主要表现在如下三个方面。第一，忽略康德和哥白尼在认识论和天文学中各自完成的“革命”之间的“...     

技术图景中人的主体性的获得、缺失与重构

人的主体性问题一直是哲学的基本问题之一。工业革命以后,人们对人的主体性的关注一方面逐渐地从主体性是什么的问题转向主体性如何获得的问题,特别是关注现代技术的广泛应用对人们认识主体性所产生的种种影响,另一方面则开始对人的主体身份的缺失表现了极大的关切,并进而深入地思考人的异化问题。本文的研究正是在这个背景下展开,试图在技术哲学视野中讨论人的主体性的获得、缺失与重构问题。一、技术产生与人主体性的寻求事实上,人类在诞生之后的很长一段时间里,其主体身份并未成为人类存在的一种标志。但是,不容忽视的客观事实是,当古猿…     

论《管子》的人学意蕴

《管子》是在中国古代哲学中占有重要地位、蕴涵着丰富人学思想的不可多得的资料库。《管子》在人欲横流、思想动荡的大变革浪潮中完成了对人的价值的发现和挖掘。《管子》的人学意蕴体现在三个方面：一是“以人为本”思想，强调人的地位和尊严，从人与人的关系中发掘人的独立性价值；二是“人与天调”思想，提倡人的和与合，从人与自然(人与天)的关系中发掘人的完美性价值；三是“长年、长心、长德”思想，重视人的道德修养和养生，从人自身的发展中发掘人的主体性价值。     

关于“主体性原则”之我见

随着新技术革命和我国社会主义改革开放的发展,提高了人对自然、社会的主体地位。世间许多原来的“自在之物”,现在成了“为我之物”。研究主体、主体性,研究主体和客体的关系,有利于发挥人的主体性,发扬人的自由自觉的活动。但要不要提马克思主义哲学的主体性原则,还值得研究。     

变革背景下的教学领导力：内涵特征与结构

所谓学生的教学领导力是指学生个体与群体在教学过程中的自主或自导的权力与能力。赋予学生的教学领导力何以必要与可能？一是国家法定赋予。《教育规划纲要》与新课程改革都明确要求“坚持育人为本”，坚持以学生发展为本，发挥学生学习的主体性与主动性。二是教育本质赋予。从本体论上看，人的自主性、自觉性与创造性，是人区别于动物最基础的特征，自主是人的本质力量。     

恩格斯晚期哲学中的主体性思想

近几年来,国内哲学理论界在研讨马克思主义哲学的主体性问题上,大多围绕马克思主义创立时期的哲学著作.而对马克思主义哲学系统化时期的恩格斯晚期哲学中的主体性思想缺乏深入细致的研究和探讨.因而在某些同志中产生了一种误解,似乎恩格斯晚期哲学中忽视或者没有主体性思想.个别同志甚至认为,恩格斯晚期把精力放在自然辩证法和事物本来面目的研究是“深化旧唯物主义的永久性基础”,背离了马克思的实践唯物主义;“马克思学说关注人,恩格斯学说关注物”.笔者认为这种观点是错误的.恩格斯晚期哲学中仍然非常重视主体性问题,而且在马克思早期著作主体性思想的基础上又前进了一大步.研究恩格斯晚期哲学中的主体性思想,有助于全面、系统、准确、深刻地理解和把握马克思主义哲学的主体性思想.