从《商书》看商代的人性思想

商人认为人的天性中包含有欲望,现实中人们的本性容易受到恶人的影响而变坏。此外,个人多行不义,是人性变恶的重要内因。同时,商人认为人性包含有某些不变的因素,例如现实人性中有追求安逸稳定的特点,这本身并无善恶可言,但当这种心理膨胀到妨害国家长治久安的利益时,就变成了恶。君王通过扬善伐恶的政治措施促进人性向善。对于个体的人性修养而言,克制私心、坚持道德学习是人性修养的重要途径。     

性中含气——孔子人性思想的另一种解读

孔子是儒家学派性说的首倡者。他认为,性是人初生的原始状态,与生命有关,而生命的起源,与天有关。天能以气生物,故人性自然含气。同时在孔子的视野中,人的欲求通过心的役使,凭借气(血气)表现出来,为此孔子发明了"戒"的工夫。"戒"凸显的是心与气的关系。孔子还提出,性之善恶与后天礼乐驯导("习")有关。孔子推崇善美之乐,认为这类乐能激发人性中的积极内容,同时提倡"不食"原则,旨在约束消极之气对人的影响。这便是孔子以气论性的思想逻辑。遗憾的是,孔子并未对人性进行善恶属性辨别。这是他的不足之处。     

也谈孔子的人性观

传统上人们对孔子人性思想的论述往往从善恶的角度立说。其实,孔子并没有明言人性是善还是恶,而是认为人性应当是"仁",应该朝着"仁"的方向去塑造。与其说孔子的人性论是性善论,毋宁说是具有引人向善意义的人性观。孔子提倡用"诗"、"礼"、"乐"涵养和塑造人性,以实现自然人性向道德人性的转化。     

试论尼布尔关于人性的阐释

本文主要是探讨莱茵霍尔德·尼布尔(Reinhold Niebuhr)关于人性的阐释,尼布尔是以伦理思考为出发点来阐释人性这个问题的。他认为人同时具有自我超越性和有限的被造者两方面的属性。尼布尔对人性的看法主要表现在:1.上帝的形像和人的自我超越;2.人是被造的和有限的;3.罪的不可避免性。此外,尼布尔也提出人性"焦虑"的根源和道德意义范畴中的罪等问题。     

论人性与道德——一种道德学的分析

揭示人性有哲学、心理学、生理学、伦理学等多重维度,但从道德上考究人性即关于人性善恶问题的讨论是主流;道德与人性的关系集中表现为人性决定道德还是道德决定人性的问题,决定道德的利益不过是人性的体现,而人性的善恶又以利益的取舍为标准,如果我们认同由伦理入道德的分析进路,那么人性就构成道德的"第二土壤";但人性又是欲望与情感的总和,利益只不过是人的欲望的现实化,就此而言,人性又构成道德的"第一土壤";因此,基于真实人性的道德学应该破除人性要素的二元对立思维,从人性的完整性、客观性出发,为正当与善提供坚实的人性基础,为"完整的人"和"自由的人"的实现提供道义支撑,真正使道德成为人的道德,而不是道德异化。     

论老子首倡人性善

老子是第一个提出人性善的哲学家。从他的宇宙生成论、人性修养论可以看出老子是主张人性善的。老子认为人性变坏的原因主要是客观事物的影响和世俗教育,"复归于婴儿"是老子人性修养论的总纲,其复归美好天性的主要措施是:反对享乐品的出现,反对世俗的教育。     

康德论人性中普遍的趋恶倾向

在《单纯理性限度内的宗教》一书中,康德一方面指出人性中的趋恶倾向是普遍的,是人生而具有的,另一方面却又坚持认为这种趋恶倾向是人自由地招致的,因而可以被归咎于人。问题在于,如果人人都不可避免地具有一种普遍的趋恶倾向,它如何可能是人自由地招致的呢?这个问题可以联系康德的人性论和他的自由概念而得到回答。人的双重本性是康德论述人性善恶的基础,感性和理性是人性的两重维度,它们体现了人性中的张力。人的意志必然受到感性本性的影响,这是人性中普遍的趋恶倾向的根源。然而,如果没有人对自由的应用,任何颠倒都不会造成,有的将仅仅是理性与感性的并存,没有孰先孰后,也就无所谓善恶。因此,人性中的趋恶倾向既是普遍的,又是人自由选择的结果。     

人性的善与恶

读经：“天主造人原很正直，但人却发明了许多诡计”。（训七，29）从这段经文可说明，天主所造的人原是美好的，但后来变坏了。为什么会变坏了呢？《创世纪》清楚地告知我们，这是由于原罪的影响，人性遭到破坏，孕育了罪恶的倾向。 　原罪对人性的破坏程度究竟有多大，历来说法不一。白拉奇认为原罪没有遗害后代的人类，原罪对人类只是一种影响，原祖亚当、厄娃违命犯罪，后代子孙便效尤作恶。而马丁·路得则主张原罪完全破坏了人性，人生性是恶，无可挽救。 　关于人性的善与恶的问题，不仅在基督宗教内有争论，就是在我国古代社会，亦有…     

论孔子的天命、人性及政治价值依据

孔子对天命的理解和体认,是在对殷周时期对天的基本价值观批判继承与创造发展的基础上完成的;孔子的天命观,经历了一个由信仰、怀疑直至超越的历程,经历了由神学、道德天命观向带有自然倾向的天道观念转化的过程。在人性论上,孔子作为“人性”理论的首倡者,奠定了以后儒家思想中对人性问题叙述和理解的基调,奠定了中国传统思想中有关这一问题的基本框架,后来的孟子、荀子将人性问题从善恶两个方面做了极端性的发挥。本文指出,由于受殷周以来传统政治思维模式的影响,孔子把其天命论、人性论作为其思想体系的出发点和政治价值依据。如果说天命为孔子政治思想体系建构的外在价值依据,那么,人性则成为孔子政治思想体系建构的内在价值依据。孔子的思想体系正是寻找到了具有超越性的两大价值依据,因此,不但具有了超稳定的仁—礼政治结构模式,而且成为影响中国政治社会与政治文化的最重要的政治思想资源。     

中国儒家文化中的人性观

介绍了孟子的性善论,荀子的性恶论,告子的人性无善无恶论,以及扬雄的人性善恶相混论。希望通过对儒家文化的分析来为传统文化对人格形成的影响提供参考。     

基因与人性:影响人性的若干基因

人类行为既受到遗传因素的影响,同时也受到环境(文化)因素的影响。近年来逐渐引起众多学科领域关注的行为遗传学研究从行为的基因关联出发,系统研究了行为的遗传因素及其基因基础,取得了令人瞩目的成绩。该文系统总结了八种人类重要行为的基因基础及其与环境因素的关系,并从基因与人性的关系角度进行了讨论。     

The Human Relation With Nature and Technological Nature

ABSTRACT— Two world trends are powerfully reshaping human existence: the degradation, if not destruction, of large parts of the natural world, and unprecedented technological development. At the nexus of these two trends lies technological nature—technologies that in various ways mediate, augment, or simulate the natural world. Current examples of technological nature include videos and live webcams of nature, robot animals, and immersive virtual environments. Does it matter for the physical and psychological well-being of the human species that actual nature is being replaced with technological nature? As the basis for our provisional answer (it is "yes"), we draw on evolutionary and cross-cultural developmental accounts of the human relation with nature and some recent psychological research on the effects of technological nature. Finally, we discuss the issue—and area for future research—of "environmental generational amnesia." The concern is that, by adapting gradually to the loss of actual nature and to the increase of technological nature, humans will lower the baseline across generations for what counts as a full measure of the human experience and of human flourishing.     

Naturalizing the Human or Humanizing Nature: Science, Nature and the Supernatural

The present paper challenges the narrow scientistic conception of Nature that underlies current projects of naturalization involving, say, evaluative or intentional discourse. It is more plausible to hold that science provides only a partial characterization of the natural world. I consider McDowell's articulation of a more liberal naturalism, one which recognizes autonomous normative facts about reasons, meanings and values, as genuine constituents of Nature on a more liberal conception of it. Several critics have claimed that this account is vitiated by the threat of supernaturalism. Responsiveness to normative facts is, I argue, a phenomenological datum that we have good reason to take at face value. I trace the source of the supernaturalist objection to a misreading of McDowell's perceptual analogy with respect to value and a related failing to clearly distinguish physical and logical notions of an object.     

The Limits Of Human Nature

It has become increasingly common recently to construe human natureas setting some pretty stringent limits to moral endeavour. Many consequentialists, in particular, take considerations concerning human nature to defeat certain demanding norms that would otherwise follow from their theory.One argument is that certain commitments ground psychological incapacitiesthat prevent us from doing what would maximize the good. Another is that we would be likely to suffer some kind of psychological demoralization if we tried to become significantly more selfless. I argue that influential versions of both of these arguments underestimate our deliberative resources, and also fail to examine the kind of moral sources that may be able to sustain rigorous moral endeavour. Pessimism about our capacities for such endeavour results from the neglect of these factors, rather than from uncovering any significant limitations in human nature.