人权:从集体主义角度看

自由主义或个人主义的人权观里蕴涵着某些真理性的因素 ,在历史上所起的作用也不完全是消极的。然而 ,自由主义人权观的要害在于个人主义 ,即把个人的权利和自由夸大化、绝对化 ,从而完全否定集体 ,否定社会公共权力 ,包括国家权力。对于人与人之间存在的种种矛盾和斗争 ,包括关于人权问题上的矛盾和分歧 ,不是从思想上就能够化解得了的 ,而是要诉诸实际 ,有些甚至还要发展到武力对抗。为了把人与人之间的矛盾和斗争控制在一定范围内 ,保持社会秩序的稳定 ,不致引起社会的分裂与崩溃 ,就必须设立一个社会公共权力来维持。这个社会公共权力 ,能够在一定程度和范围内反映、调整社会各个方面的利益 ,代表他们的共同要求 ,排除和制止某些个体 (或群体 )的某些不合理的权利 ,抵制外部的侵略和压力。更重要的是 ,它应该成为一支积极的实践活动的力量 ,集合社会上一定的人力、物力、财力 ,去保卫人权并实施和落实每个人的正当权利。人权与集体主义不是根本对立的 ,坚持集体主义不但不会损害人权 ,反而能够更好地把握人权 ,找到实现人权的正确道路。     

人权实践的概念维度:拉兹政治人权观的批判性分析

拉兹是当代西方政治性人权观的代表人物。从权利的利益论出发,拉兹依据人权在国际实践中限制国家主权的功能,把人权看成是二战结束以来人们针对国家拥有的普遍权利。尽管拉兹的政治性人权观表征了当代西方人权理论的重大发展,但他对人权的论证并没有能够充分阐明全球化时代的人权。为此,应对他的人权观进行修正,并把人权理解为每个人依据人的尊严而拥有的限制国家权力的普遍权利。     

有偿人权还是无偿人权──与赵汀阳、邱本二位先生商榷

《哲学研究》1996年第9期、1997年第2期分别刊载了赵汀阳先生的《有偿人权和做人主义》与邱本先生的《无偿人权和凡人主义》，读后很受启发。两文争论的焦点是：人权是有偿的还是无偿的，即所谓人权依据问题。这是自人权理论提出之日起，便一直困惑着伦理学家、政治学家、法学家们的跨学科难题。不过，依我所见，人权是一种权利，如果弄清了权利的依据，那么人权的依据也就迎刃而解了。一、权利的依据权利与权力相关。权力，如所周知，是保障社会存在和发展的根本手段。而社会，正如罗尔斯所说，不过是“所有参加者的利益的合作体系”。这种…     

论当代西方宪政理论的基本架构

随着西方社会全面进入福利国家时代,宪政理论在人权的扩张和权力制衡的理念方面获得了新的表述。当代西方宪政理论主张通过保障平等的自由来实现利益的公正分配,通过公正的程序机制实现形式法治和实质法治的统一,通过司法审查实现宪政的平衡价值,通过人权法律的全球化实现人权的一体化和全球化保护。     

有偿人权和做人主义

有偿人权和做人主义赵汀阳近数十年来,“人权”成了西方思想中最重要的概念之一,而且似乎成了解释伦理道德的根据。尽管人权概念是重要的,但也无疑在政治气氛中被夸大了而且被加以滥用。即使是一些头脑比较冷静的西方哲学家（例如米尔恩）也至多认为联合国的《世界人权...     

论合法性

当代关于人权的议论很多。有人谈论极权制度下的人权问题;也有人谈论西方民主下的人权问题,这看来是一个信号,说明人们对国家权力的合法性以及这种合法性赖以为基础的权利观念表示怀疑。但是,过去一般认为,这是一个早已解决的问题,至少在民主国家里是如此:民选的政府是合法的,它通过常任或定期更换的民选代表对各种法律进行投票表决,表达人民当家作主的意志。换句话说,根据使国家能够具体地合法存在的法律,人     

论公正审判权的价值构造

一系列国际人权公约之所以将公正审判权作为最重要的一项基本人权加以规定,一个重要的原因在于,公正审判权的贯彻落实,具有如下一些价值:第一,公正审判权有助于保障被告人的人权;第二,公正审判权有助于权力的分离与制衡;第三,公正审判权有助于司法公正的实现;第四,公正审判权有助于提高诉讼效率;第五,公正审判权有助于社会和谐.这些价值相互联系,构成公正审判权的价值体系.     

生命伦理学:权力与不公正--在第六届国际生命伦理学大会的致辞

在现代生命伦理学的讨论中,主要关注的是改造医患关系中的权力关系。通过强调人权和对个人尊严的尊重,对脆弱人群授予权利已经达到。然而,在卫生保健中,权力的不平衡依然普遍存在。这在相当程度上与对社会不公正的关注不够有关。那种权力的不平衡加之新的权力形式的发展,例如,通过新的遗传生物技术,产生了对日益增长的社会不公的恐惧与忧虑。由此,扩展与公共卫生有关的伦理学讨论将受到关注。政治哲学研究也需要变为改造国际权力关系和改善人口健康。     

第九次亚洲生命伦理学大会论文摘要选译(Ⅱ)

3.7 人权和医疗保健普及吗? (M.Selvanayagam博士,Francis P Xavier,印度晨奈罗约拉学院前沿能源研究所) 人权和医疗保健权有明显的关系.二者对人的尊严和幸福生活来说都是最重要的概念.以权力为基础获得医疗保健的方法是使用<国际人权宣言>的条约让政府承担起相应责任的.     

试论评价人权的方法论原则及标准

人们对一个地区、一个民族、一个国家的人权现象的看法,之所以会有不同的、甚至截然相反的认识和评价,除了不同民族、不同国家的政治、经济、文化发展差异所带来的影响之外,从哲学理论层面看,它与人们运用什么样的方法及其标准去评价人权相关。这是当前深入探讨人权理论问题中必须要解决的一个问题。本文试图通过研究评价人权的方法论原则及其标准,进而揭示其中的价值观意蕴。     

权力的现代之魅与去魅——评施展《迈斯特政治哲学研究》

迈斯特作为思想史上的"反动派"似乎已无价值,但施展博士的《迈斯特政治哲学研究》抓住迈斯特对权力的深刻理解,将迈斯特引入当代中国权力重建的对话中来。迈斯特站在神秘主义的立场上理解权力,并全力批判以绝对主义王权和启蒙哲学为代表的现代性。他用以拒绝和摧毁现代性的方案固然不合时宜,但他对现代性的诊断、站在一阶权力立场上阐发问题的思维方法,有助于我们克服启蒙运动以来形成的现代权力之魅,打开重建当代中国权力的可能性空间。     

权力的现代之魅与去魅——评施展《迈斯特政治哲学研究》

迈斯特作为思想史上的"反动派"似乎已无价值,但施展博士的《迈斯特政治哲学研究》抓住迈斯特对权力的深刻理解,将迈斯特引入当代中国权力重建的对话中来。迈斯特站在神秘主义的立场上理解权力,并全力批判以绝对主义王权和启蒙哲学为代表的现代性。他用以拒绝和摧毁现代性的方案固然不合时宜,但他对现代性的诊断、站在一阶权力立场上阐发问题的思维方法,有助于我们克服启蒙运动以来形成的现代权力之魅,打开重建当代中国权力的可能性空间。     

资本权力的运作逻辑——在马克思的视野中

资本掌控了支配现代资本世界的强大力量，在现实权力架构中处于核心地位。在其生命周期内，资本权力循环往复地生成、扩张和再生，形成相当完整的权力运作逻辑。资本天生具有致富欲、剥削欲和统治欲，从而天生就具有权力欲，必然为自己争取权力。和权力具有同源性或同构性，也是资本拥有权力的重要条件。资本之所以能够掌握权力，根本原因在于它掌控了包括剩余劳动在内的人类物质劳动。资本不仅渴望而且总是实际地力图扩大自己统治的权力。增殖-积累逻辑构成资本反复获得进而扩大自身权力的强大动因。资本的权力扩张和价值增殖是同一个过程。在扩张之后，资本的权力源源不断地再生出来，从而周而复始地呈现出生成-扩张-再生的动态过程。只要资本作为主导性的生产关系再生出来，这种支配性的权力作为其内在的、固有的力量，就势所必然地再生出来。     

人权与伦理学:科技、尊严与跨文化视野——“第五届人权与伦理学论坛”述要

<正>人权建基于对人的内在价值和尊严的承认,是建构道德体系的基石,也是伦理学的思想归宿,因此人权与伦理学之间存在着极为重要的内在关系。在科技迅猛发展与全球化进程日益加速的现代社会,与人权紧密相关的道德困境与伦理挑战层出不穷,人权伦理学急需对此认真回应。为检视人权与伦理学的最新研究成果和前沿发展状况,中国社会科学院应用伦理研究中心和广西大学公共管理学院于2015年10月24~25日在广西南宁共同举办了"第五届人权与伦理学论坛"。来自全国的四十余位研究者与会,围绕人权与现代社会、科技与人权、尊严与人权、权利观念反思等主题展开了深入探讨。一、人权与现代社会     

权利与经界——兼论儒家视野中的人权思想

权利或人权问题是近现代以来东西方学界关注的思想热点之一,其研究领域不仅局限于政治学、法学、哲学等人文社会科学领域,甚至还扩展至自然科学领域。然而,不论是长期以来西方主流的天赋人权观,还是当代的社会关系的人权维度,都不足以为权利的论证确立普遍的理论根基,也不能自洽地解释人权理论的复杂历史演变、现状,以及未来的发展变化。本文认为,完整的人权概念必须依靠社会本质与社会关系两个维度共同来界定。前者确立人的应然人权,后者确立人的实然人权。应然人权向实然人权的转化表现为权利的申张,实然人权对应然人权的限制表现为权利的经界。权利的申张与经界不仅是理解人权的线索,也为解读儒家人权观提供了新的进路。     

我国先哲论人权

长期以来,海内外流行一种说法:——直到19世纪末,由西方传来卢梭《民约论》等学说,中国知识分子才开始追求民主,讲究人权,似乎民主和人权是西方“舶来品”。民国初期,一些清朝遗老遗少中的“国粹”派曾把它们作为洋货一样来抵制。晚近又有人说这是西方资产阶级自由化的学说,不适合中国国情云云。 其实这些都是曲解和误解,毛病出在不数典而忘祖。在民主和人权制度方面,西方一些国家虽较早提供了一些实践经验,其中当然不无缺陷。但说到思想、主张和学说,中国也     

“被精神病”现象的解构与消弭

“被精神病”现象严重侵害了公民基本人权、危害了社会公共安全.其产生的根源在于权力的泛滥、权利的漠置、程序的单一和监督的缺失.要根治这一现象,必须尽快加强法制建设和程序完善,加强事前鉴定和事后监督,加强异议申诉和司法救济,完善精神卫生统一立法,有效监督行政权力,保障公民正当权利.     

施特劳斯论封闭社会与普遍社会——兼驳对施特劳斯思想的曲解和误用

本文通过分析施特劳斯对封闭社会与普遍社会的理解,阐明了他对现代性危机的诊断:现代性思想抛弃理性与自然正确,故不再认识到自由民主在现当代的合理性、正当性与普遍性;从而,当国家的强大有力成为衡量的最高甚至唯一标准,当民族神话或习传性道德粉饰下的专制暂时“辉煌”,人们很容易在看似危急之时抛弃自由而拥抱专制.本文表明施特劳斯回归古典政治哲学不是要照搬美德政制,而是欲借助古典政治哲学来恢复对政治事物的常识性理解,从而真正理解我们今天所面临的问题,并将古典之原则间接曲折地运用于自由民主;其意图是为自由民主提供健康、坚实的道德和智识之根基.本文反驳了保守主义与民族主义倾向的对施特劳斯思想的曲解和误用:以之为根据来反对自由、平等、人权的普世性.本文也揭示了施特劳斯所理解的文明之内涵以及政治自由在其中的重要意义.     

权力、知识和精神病学主题——福柯的视角

精神病学领域有关权力因素的讨论日渐增多,法国哲学家福柯对权力和知识的含义及其关系进行了讨论,同时也对当代精神病学领域的相关的主题,如精神疾病、精神病院、诊断、治疗等,提出了批判性的思考,指出了其中隐含的权力因素及其历史性、文化性构成,有助于我们重新理解精神病的主题,更加关注人文因素的强大作用     

现代爱国主义的权力阈值与权利旨趣

在西方政治哲学中,现代爱国主义的本质是一种政治诉求,需要将其置于以权力-权利为脉络的政治哲学论域中加以界定和阐释,以获得必要的现实感与规范性。在权力的逻辑中,当爱国主义蕴含着对现代国家及其政治权力体系的认同与忠诚时,"对祖国的爱"能转化为强大的行动力,爱国主义也成为捍卫政治权力的重要工具。此时,需要廓清爱国主义的理论与实践边界及其指向的政治权力的边界。这是爱国主义的权力阈值。在权利的逻辑中,爱国在广义上是公民表达政治诉求的重要权利。将这一权利旨趣确立为界定与规范现代爱国主义的核心机制,既对由权力话语单边塑造的爱国主义有所矫正,也为探寻现代爱国主义理论中政治权力的边界、以及厘清权力-权利之间的界限提供了一种指引。