公共理由、公共理性与政治辩护

公共理性(由)是当代政治哲学中一个关键而又含混的理念,它可能包含的理性能力与公共理由这两个维度及其相互关系有待澄清。如果仅仅从公共理由的角度来理解该理念,我们无法超越实践理性的怀疑论,也无法为政治辩护提供任何公共理由。如果将其作为一般性道德推理的实践理性能力,我们则会因为推理主体与推理程序的模糊性而无法确定合情理性的最终标准。唯有基于民主的公民身份,在政治正义的领域来塑造这一理念,我们才能够把公共推理的能力与共享的公共理由完整地结合在一起,从而形成一种融贯的公共理性理念。     

理性的理念

一、理念的有效性我所说的“理性的理念”,是指有条件的东西所有条件之无条件的总体的概念。有条件的东西可以是一件事实,或者是一个目的;在前一种情形下,理性的理念是理论的;在后一种情形下,理性的理念是实践的。     

交往理性与德育理念的重建

哲学意义上的交往理论,尤其是哈贝马斯的交往理性可以解决当前目的理性泛滥带来的的德育危机。交往德育是在超越灌输德育的基础上,对主体存在、人的存在目标和生存意义提出本质追问并提供某种可能性诠释的德育理论。它是一种扬弃与超越灌输德育而又与灌输德育截然不同的德育理念,是德育发展的必经阶段。     

公共领域的儒家与自由民主主义

<正>自近代以来,当中国的视域中走进了一个强大的他者——西方,自信的中华文明变得焦虑、不安,甚至自卑。在这段历史时期,儒家文明受到了很多的批判,甚至差一点被我们国人连根拔起。近代以后,当人们提到儒家,多数人总会惯性般地想到"封建等级秩序"思想对人的生命力的扼杀,或者想到儒家与君权的"互利     

情感与罗尔斯公共理性再释

个人自主与"强迫自由"之间的紧张是后现代政治哲学所面临的重要困境:一方面,现代政治哲学预设了个体的自由和自主;另一方面,人可能是无知、自私和反复无常的,所以自由的内涵往往被精英们所定义,这种"强迫自由"沦为他治和权威。罗尔斯的公共理性是解决这种困境的一种尝试,他论证了一种不依赖于分歧观念的政治正义观,以此兼顾人的自主与政治的共识。不过,罗尔斯的方案缺乏实践的可行性。本文重新思考情感在公共理性所扮演的角色,从情感角度修正罗尔斯的理论。     

社会资本:资本的理性扩展与走向

社会资本理论是20世纪80年代兴起的,是目前社会科学研究中热点的领域之一。而"社会资本"范畴是继物质资本、人力资本、文化资本之后出现的新概念。这一理论的出现,不仅进一步丰富了资本内涵,更让学者们以为找到了试图超越过去理论的解释工具,把它看成是对未来社会发展的新的解释范     

关怀伦理从私人领域向公共领域扩展何以可能——以弗吉尼亚·海尔德的关怀伦理为视角

关怀是否能从私人领域扩展至公共领域,是关怀伦理面临的一个普遍质疑,它主要集中于两个问题:一是这种扩展的可能性,即来源于个人关系的"关怀"如何从心理上扩展至整个人类?二是这种扩展的合理性,即诉诸关怀会导致对权利的忽视。弗吉尼亚·海尔德的关怀伦理思想分三步回应了这个质疑。第一步,通过澄清关怀伦理要求扩展至公共领域的"关怀"是什么以及关怀伦理如何对待权利,海尔德对这两个问题做出了回答。第二步,通过说明关怀关系是个人、社会以至国际层面的关系都预设并依赖的一种关系,海尔德论证了以关怀关系为核心的关怀是一种为公共领域所需要的道德。第三步,以关怀伦理在限制市场和国际暴力等问题上所能提供的建议为例,海尔德进一步为关怀伦理扩展至社会及全球领域的可能性提供了辩护。     

公共健康领域权利与善的和解

公共健康领域中个人权利与共同善的冲突往往难以避免,如何调解二者之间的冲突成为公共健康领域的一个核心伦理问题。个人权利与共同善冲突的实质是个人与社会的权利冲突。但是,没有无权利的义务,也没有无义务的权利。如果能够从“义务”的视角思考公共健康问题,个人权利与共同善的冲突或许就可迎刃而解。个人要确保自己的权利,就必须对所处的社会承担义务。同时,社会也要承担保护个人权利的义务。个人与社会之间在履行相互的健康义务中实现了权利与善的和解。     

政治自由主义和公共理性的局限性

这篇论文分析了政治自由主义的局限性.这一点是通过批判其公共理性的不足来阐明的.这个论述分三部分来进行:第一部分分析公共理性和话语,第二、三部分分别进行民主缺陷和社会缺陷的解释.这些缺陷被分析为是对公民参与政治社会条件的一个根本限制.因此这个分析集中于过去十年最有影响的政治哲学家 J.罗尔斯的公共理性理论.这篇论文认为在他的理论中有两个缺陷:一是随着个体向社会的不完全整合而带来的缺陷--民主缺陷;二是与低估正义的社会分配维度相关的缺陷--社会缺陷.     

罗尔斯的公共理性理论及其与正义理论的关系

公共理性是罗尔斯在完善其正义理论的过程中提出的重要理念,但它并不是一个前后一致的理论,它只是在本初意图上是罗尔斯正义理论的组成部分,后来逐渐演变成具有相对独立性的理论形态。罗尔斯之所以将公共理性理论脱离原有的正义理论,在于其正义理论的失败。     

工作倦怠：一个不断扩展的研究领域

工作倦怠的研究始终处于不断扩展与完善之中。从适用于人际工作者的单一概念与结构扩展到适用于一般人群的概念与结构;从理论上的关注个体评价过程到重视需要与资源平衡的观点;从负性的倦怠研究到对积极的工作投入的研究;从传统组织的倦怠研究到开始关注了新兴组织形式下的倦怠问题;以及从原来的只有在美国的研究扩展到开始关注跨文化的比较研究。文章还对今后研究的热点与方向进行了展望     

公共理性及其道德意义:康德与罗尔斯的诠释

公共理性是康德和罗尔斯都关注的论题之一.康德把公共理性与包括道德启蒙在内的人类启蒙相勾连,以实践理性为根据,揭示了公共理性与人格、道德律令、正义等的可能性联系.罗尔斯力图在人的一种深度自我道德启蒙的意义上,进一步阐明公共理性与自我、正义、道德感等的关系.康德和罗尔斯对公共理性及其道德意义的诠释,本质上是对现代公民道德的存在根据与根本特征的阐明.     

对话：医学人人文中的普世关怀与公共理性

对话主张,我们不妨暂时放弃最高限度的理想化方式（终极关怀）,转而寻求宽容、宽泛前提下的公共理性,医学不仅是科学的,更是人文的。而要推动技术教育至上背景下生长的一代青年学子完成这样一次沉重的转向,有两门学科不可绕过,一门是科学史,另一门是科学哲学。     

公共理性、信仰与信念——从罗尔斯的宗教观谈起

20世纪美国伟大的政治伦理哲学家罗尔斯去世了,人们在怀念中不禁回顾罗尔斯给我们留下的遗产。纵观罗尔斯一生的学术思想轨迹,公共伦理与宗教的关系一直或隐或显地是他的关注中心。这不奇怪,自由主义政治哲学的一个重要缘由就是宗教战争和宽容原则的诞生;而且,理性、信仰、政教分离、道德与基督宗教的关系等等,一直是美国公共政治文化     

心理理论——一个不断扩展的研究领域

心理理论的研究始终处于不断扩展与完善之中。本文对近年来心理理论的研究对象、研究方法、研究视角、研究范围等方面的成果进行总结，探讨了目前研究的热点、存在的问题及未来发展趋势。     

合情理性、辩护真诚性与罗尔斯的公共辩护策略

罗尔斯的公共辩护理念,要求为正义原则所做辩护必须取得合乎情理的公民的合理接受。但这里作为规范性限制条件的"合乎情理"却主要不是认知意义上的,因此合乎情理的公民持有认知上不合理的信念完全是有可能的。而这将会导致"辩护的真诚性"问题:即为正义原则所做的辩护,诉诸的是一个人所持有的认知上不合理的信念。罗尔斯对正义原则的辩护工作是分两阶段来完成的,分阶段的辩护策略可以避免"辩护的真诚性"问题,因为在这两个阶段中,面向某个公民持有的认知上不合理的信念作辩护的问题都没有发生。     

他们为何争辩?——良心自由与公共理性之间

伴随着许多历史经验和教训,以基督教新教文明的兴起为思想和制度背景,充分保障每个人良心的自由不受逼迫和免予恐惧成为人类宪法权利的核心理念之一;与此相应,宗教自由及其真正实现不可缺乏的表达自由、结社自由等基本权利为各国宪法所承认。在这些宪法权利被确认之初,宗教在道德和公共生活中具有毋庸置疑的地位,而且是抹不去的底色。然而,20世纪以来,在地球上许多地区保有和出现宗教复兴的同时,对于主要以基督教文明为文化主体的西方社会,宗教在社会和政治问题上的作用却日益衰微,传统宗教似乎已经失去了其道德力量。有研究提到,在欧洲历史…     

公共领域中的集群效能研究述评

公共领域中的集群效能是指公众通过分享所在地区的公共信任和社会凝聚力, 从而对于共同努力实现所在地区特定目标的一种集体信念和预期。公共领域中的集群效能有其独特的测量方法和研究结论, 集群效能的相关前因变量可以分为社会认同、社会经济地位和社会参与, 集群效能的相关影响作用研究可以分为公共安全、政治行为、公共卫生三个领域内的研究。文章最后指出未来在公共领域中集群效能研究有必要加强作用机制、动态变化等方面的探讨。     

中国:面对公共领域中的宗教

在当代,具有宗教背景或在宗教名义下进行的国际冲突此起彼伏,不断升级,成为困扰国际社会的一个人类难以解决的棘手问题,宗教越来越成为国际关系中不可忽视的一个重要因素,宗教所处的公共领域从国内的公共领域扩展到更大的国际公共领域。国与国之间在处理公共领域的宗教问题时,需要互相借鉴各自的经验,国际社会对待和处理国际公共领域的宗教问题时,也需要从各国优秀的传统和有价值的理念中吸收养料,从各国在处理各自公共领域中的宗教问题时所积累的有效的经验和实践中寻求支持。当今中国政府对待和处理公共领域中的宗教的理念和实践完全可以…