以恶对恶，增值的还是恶

无法应对“复杂的人际关系”以至于自己参与的事情失败,也许就是很多刚刚踏出校门的朋友上到的第一堂严峻的课。由此导致的挫折感可能会强化一个人的消极自恋心态,觉得全世界都复杂吭脏,只有自己才是纯洁的,所以才总是被伤害。     

善与恶

南山和尚有两名弟子。 一天,大弟子外出化缘,得了一担鲜桃。他挑着桃儿乐滋滋地往回赶：路过李家庄时,大弟子忽然内急,只好把一担桃子放在树荫下,自己找地方方便去了。     

康德伦理学中的恶与抑恶的伦理

在康德伦理学中把恶作为一种隐匿的、对立的存在,是不符合康德原意的误读。同时,忽视恶的存在的康德伦理学是不完整的,善与恶共同构成了康德伦理学的完整体系。康德伦理学体系细致分析了恶的来源、形态层次以及作用功能。抑恶的伦理并不能用来概括康德伦理学,但对于有限的理性人而言却是必要的。善的培育和生成是在恶的土壤中,要在感性世界中凭借自身的力量克服根据不在此的恶,需要道德信念的坚定、道德偏好的纠正更需要勇气和力量,才能彰显人的德性光辉。     

善与恶

正孟子相信"人皆有恻隐之心",也就是"性善";荀子则认为"人之性恶,其善者伪也"。这里的"伪",不是"虚伪"的意思,是个动词,意为"后天的学习和修饰"。这两个大哲学家虽然在人的本性问题上针锋相对,但是对人性的前途都充满信心,认为无论本性是善是恶,都可以通过后天的学习和修炼,达到善,所谓"殊途同归"是也。这"殊途",孟子的想法是,既然"人皆有恻隐之心",那么     

恶的想象力

Sartre’s “transcendence of the ego” means that consciousness is outside of the ego, that the ego is the “ego of the other”, and that the other is neither in consciousness nor in the ego. Sartre viewed “reflection” as a pure mood rather than as the substantial carrier of mood. The strangeness and absurdity of the world emerge from this reflection. Sartre’s “imagination of the evil” has two aspects. On the one hand, “evil” corresponds to the concept of the other, transcending the capacity for domination of the ego; on the other hand, imagination is related to the other in a broad sense, with the ability to transform “philistinism” and “evil” into marvels.     

以善胜恶

经文:太5:38-39 罗12:17 在基督徒的一生中,属灵的争战时常发生,若是以善胜恶,就是胜利;若是以恶胜恶,就是失败。以善胜恶可以截止罪恶,而以恶胜恶,则是增长罪恶。 创世记中该隐是有罪的,要胜过该隐的要比该隐更恶;拉麦是凶狠的,要杀害拉麦的就要比拉麦更凶狠。 基督徒若不以善胜恶,就是站在神仇敌的阵线上,是帮助了神的仇敌,在属灵     

以善胜恶

"如果你的仇人饿了,你要给他饭吃;渴了,应给他水喝,因为你这样作,是将炭火堆在他的头上。"你不可为恶所胜,反应以善胜恶。(罗12:20-21)每个人都有过被伤害的经历,也许是身体上受到侵犯,也许是精神上受到侮辱和冤枉。当遇到伤害时你会怎样应对?是反抗、争辩,还是默默忍受。     

康德与根本恶

康德在18世纪80年代把自由意志视为一种善的意志,认为自由的同时又是恶的意志是不存在的。后来康德在《单纯理性限度内的宗教》中拒绝了这种看法,认为人身上有一种内在于自己Willkür的对恶的普遍倾向,即根本恶。这种根本恶从动机二元论角度也可以表述为人在采纳道德法则和幸福作为准则的动机时颠倒了它们之间的道德次序,禀赋在动机二元论中体现为道德法则和幸福,而倾向是对这两个动机之间的等级关系的表达。所有特殊的恶的准则都有一个最高的准则即Gesinnung,这个概念使根本恶成为既是与生俱有的,又是自由选择的结果,从而使根本恶可以被归责。     

应以善胜恶

爱情不可是虚伪的。你们当厌恶恶事，附和善事。论兄弟之爱，要彼此相亲相爱；论尊敬，要彼此争先。论关怀，不可疏忽；论心神，要热切；对于主，要衷心事奉。论望德，要喜乐；在困苦中，要忍耐；在祈祷上，要恒心；对圣者的急需，要分担；对客人，要款待。迫害你们的，要祝福；只可祝福，不可诅咒。应与喜乐的一同喜乐，与哭泣的一同哭泣。彼此要同。动合意，不可心高妄想，却要俯就卑微的人。不可自作聪明。对人不可以恶报恶，对众人要勉励行善；如若可能，应尽力与众人和睦相处。（罗12：9－18）应以善胜恶     

应以善胜恶

有一个经师听见了他们辩论,觉得耶稣对他们回答的好,便上前来,问他说：“一切诫命中,那一条是第一条呢？”耶稣回答说：“第一条是：‘以色列你要听！上主我们的天主是唯一的天主。你应当全心、全灵、全意。全力爱上主,你的天主。’第二条是：‘你应当爱近人如你自己。’再没有别的城命比这两条更大的了。”那经师对耶稣说：“不错,师傅说的实在对;他是唯一的,除他以外,再没有别的;应以全心、全意。全力爱他,并爱近人如自己,远超过一切全活祭和牺牲。”耶稣见他回答的明智,便对他说：‘你离天主的国不远了。”从此,没有人再敢…     

知道善和恶

我们知道,在《圣经》中提到的伊甸园里,有两棵树。一棵是生命之树,一棵是知道善恶之树。当你听到吃了生命之树的果子,会给人以永生,你不要感到惊奇,我们查清楚《圣经》中就是那么讲的。当亚当不服从神的旨意,吃了善恶之树的果子,耶和华神就说,一定要把他驱逐到伊旬园外,“恐怕他伸手,摘生命树的果子吃,就永远地活着”。如果他真吃了生命之树的果子,那么亚当会得到在一切社会文化制度中被看作是神的属性的东西,即永生。他会变得象神那样。     

康德论恶的起源

恶的起源是康德宗教哲学中一个重要的问题，他在该问题上的立场不仅表明了人类理性主体性地位的提升，也说明了他对基督教经典教义所作的重新诠释。具体而言，该问题涉及上溯和下延两个分主题。在上溯路径中，康德考察了人的恶行的理性根据，这对应于他道德哲学中的行动归责问题。在下延路径中，康德解释了恶行如何基于理性根据而产生的问题。他在探讨恶行的发生以及趋恶的倾向在始祖身上产生的细节时，特别突出了社会因素的作用。在康德那里，尽管社会因素对人的影响不是决定性的，但仍是必要非充分的条件。概言之，恶行是每个个体基于其感性偏好和社会环境的影响而自由地做出的。     

恶从哪里来?

在一所著名学府的课堂上,教授向学生提出一个挑战性的问题:世上万物都是由上帝创造的吗?一位学生勇敢地回答说:是,都是他创造的。教授又问:上帝真的创造一切吗?那位学生回答:是的,当然。教授问:如果上帝创造万物,那么恶也是上帝造的吗?既然恶存在,根据外在行为反映一个人内心的原理,我们可以假定上帝是恶     

人性的善与恶

读经：“天主造人原很正直，但人却发明了许多诡计”。（训七，29）从这段经文可说明，天主所造的人原是美好的，但后来变坏了。为什么会变坏了呢？《创世纪》清楚地告知我们，这是由于原罪的影响，人性遭到破坏，孕育了罪恶的倾向。 　原罪对人性的破坏程度究竟有多大，历来说法不一。白拉奇认为原罪没有遗害后代的人类，原罪对人类只是一种影响，原祖亚当、厄娃违命犯罪，后代子孙便效尤作恶。而马丁·路得则主张原罪完全破坏了人性，人生性是恶，无可挽救。 　关于人性的善与恶的问题，不仅在基督宗教内有争论，就是在我国古代社会，亦有…     

经以检恶 戒以防非

道门中人经常说要“持经佩戒”。那么,经戒到底有什么作用呢?《要修科仪戒律钞》中说的很清楚,“经以检恶,戒以防非”。遵经修道,依戒行事,对于修道者修道能否成功往往有决定性的作用。     

“恶”与发展

在人们都致力于探寻发展之道的当今，社会生活中出现了不少“恶”劣现象。其中个别“恶”确实在某种程度和意义上帮助了一些单位、某些地区的发展。于是，有的同志就认定，“恶”是行之有效的一种发展之道；并且，由于恩格斯对黑格尔“恶是历史发展的动力借以表现出来的形式”这一论断表示了某种赞赏，上述认定似乎又找到了“理论依据”。不管这种认定是出于对某些不以我们的意志为转移的现实状况无可奈何的痛苦默认，还是出于无情的赞赏；不管把这种认定仅仅局限于发展初期，还是宽泛到发展过程的始终，“恶”有助于发展的观点已造成了一定…     

善与恶的根源

“神造万物,各按其时成为美好,又将永生安置在世人心里。然而,神从始至终的作为,人不能参透。”(传3:11)前几日,单位一同事在网上看到一则信息,便向我问起善与恶的问题。她在网上看到的这则信息,大体上是这样的:“某人向一基督徒提出下列问题,并请其解答。某人:上帝是善还是恶?基督徒:上帝当然是善的。某人:你承认现实世界中存在恶吗?基督徒:我承认。某人:上帝是全能的吗?基督徒:是!某人:宇宙和世界上的万物皆是由上帝所造的吗?基督徒:是!某人:那么恶当然也是由上帝造的了?这样,上帝岂不也是恶的吗?     

柏拉图论恶的来源

目前对柏拉图恶的来源问题的看法往往偏于一端,但在柏拉图的思想中,只有在身体处境中的灵魂才能作为人在伦理上恶的来源。《裴洞篇》和《政治家篇》中被视为恶的原因的身体或物质不能作为恶的来源,只能作为恶的条件。而《法律篇》和《斐德若篇》中被视为善恶之因的灵魂只有在身体的特定条件下才构成人在伦理意义上恶的原因。在《斐德若篇》《理想国》和《蒂迈欧篇》中,虽然灵魂内部的非理性因素作为灵魂失序的原因是明确的,但不可忽视这只是对身体处境中的灵魂而言才成立。     

行义过分与行恶过分

行义怎么可能“过分”？ 行恶“不过分”也不行啊？ 这如何理解？     

康德“人性中的根本恶”与荀子“人性恶”之比较

康德认为作为有限的理性存在者既有“善的秉赋”也有“恶的倾向”,恶源自于质料及经验性杂多对理性的干扰,改恶迁善应当进行“思维方式上的转变”,将基于理性的道德法则置于基于质料的自爱或幸福法则之上,并以道德(宗教)信仰保证德福一致及道德律的践行.与康德认为人的自然本性无所谓善恶不同,荀子认为“生而好利”的基于欲望的自然天性决定了人性本恶,后天“化性起伪”的方式着重于以圣人、师长为主导的礼义教化.康德偏重先验分析的自由意志与苟子着重经验教化的方式都有助于人的道德自律的形成.