也谈认识的主体性

主客体的划分:在特定的认识过程中是绝对的,不能“主客不分”或“反客为主”。把物质第一性和精神第二性仅仅看作是在本体论意义下才存在这种对立,而在认识论范围主客体之间就不再是本原与非本原、第一性与第二性之间的关系,是大错特错。主体性即是主观性(其中包括主观能动性),至少可以认为主体性中包含主观性。不能同意这几年流行的“实践本体论”或“实践一元论”的观点和“人化自然”这一概念。是否要在认识论中引入此原则也有疑义。     

《哲学研究》1989——1990年度选题(第二批)

1.主体—客体问题与本体论的关系。实践活动范围之外的存在的客观性问题。主体性与主观性的关系。2.“哲学无用论”和实用主义“工具论”对哲学功能的错误理解,二者的内在联系。3.机械反映论和任意选择论对思想发展的“源”“流”关系片面理解的认识论根源。4.辩证唯物主义的反映论与皮亚杰的建构说。认识的客观性原则与主体性原     

两种不同的自由观

有两种不同的自由,一种是认识论意义上的自由,另一种是人类学本体论意义上的自由。由于未能区别这两种自由,在理论上就造成了不少误解和混乱。通常说“自由是对必然的认识和对现实的改造”。这是从认识论的角度来讨论自由问题的,其形成和提出当然具有重大意义,但主要表明的是认识者与客观事物及其规律的关系,主要涉及的是改造外部自然界的实践活动,不是自由的唯一表现形式。     

试论作为“知识之树”上的美学的存在意义

“知识之树”指的是人类通过认识论的方式去对世界进行知识性的理解.随着西方哲学思维的转向,对美学在知识论和本体论层面上的研究已经非常边缘化.西方哲学中的现代性或后现代性,正是对传统本体论、认识论的消解.然而,美学作为一门人文学科,有其为人生的存在论意义,但作为一门知识学科而言,对其学科范围与目的进行明确的界定与认识也是必要的.     

主客体范畴的历史考察

主体与客体是认识论研究中的一对基本范畴。考察主体和客体范畴的历史演变,对于揭示这对范畴的科学涵义是有意义的。一从西方哲学史上看,古代哲学主要探讨本体论问题,认识论的研究相对来说是比较粗糙和朴素的。最早有意识地涉及认识论问题的是赫拉克利特。他说“爱智慧的人应当熟悉很多的事情”。而“智慧只在于一件事,     

自性即佛的人格本体论——禅宗伦理研究之二

人们一般认为,中国传统思想不太热衷于抽象本体论的探讨,而相对注重人生哲学的研究。其实,中国思想史上的本体论、认识论和人生学一直是紧密联系在一起的。中国哲学的特殊类型就是“伦理型”,即从伦理生活中提炼某种意识,使其上升到本体的地位,又反过来为伦理思想提供理论根据。哲学上的宇宙观和本体论,用来解释道德的起源和本质,论证道德原则和规范的合理性和永恒性;哲学上的认识论和方法论,用来证明道德修养、道德教育的原理和方法。禅宗完全继承了这一     

预见性的本体论指归

囿于认识论或价值论范围,把有关预见性的一切解释置于本体论解释的视野之外,预见性的本体论根据之追究就会被无端地“搁置”起来,从而处在被“荒漠化”的境地,本体论意义之显现也就会被严实地“遮蔽”起来,即使偶有论及也只处在被“边缘化”的地带。本文由自我认识的诠解引发关于自我认识的预见性研究的本体论和方法论意义,进而集中解说自我认识何以具有预见性,自我认识的预见性有什么特点和表现形式,其存在变化是否具有客观基础暨本体论指归。     

实践唯物主义与人道主义

1 实践范畴不仅具有认识论的意义,而且具有本体论的意义,这一点已为越来越多的人认识到。有人认为,与旧唯物主义主张的“自然本体论”不同,马克思主义哲学的本体论实质上是一种“实践本体论”或“实践一元论”。笔者认为这种提法是能够成立的。问题是对“实践本体论”或“实践一元论”的提法作何种理解。近来,一种有代表性的意见认为,实践之“元”不具有“万物本源”的涵义,它只表现为哲学的逻辑起点,表现为马克思哲学思维辐射的轴心。笔者认为这种意见明显地     

自然本体化之误

自然本体化之误吴国盛在中国当代的哲学文献中,不难看到这样的说法：探究自然界本身如何是本体论的工作,探究人们如何探究如何把握自然界,是认识论的工作。本体论与认识论课题的划分是一种元哲学的工作,但它同样基于某种哲学前提,自然的本体化就是一个最重要的前提。自然的本体化倾向由来已久,在我国哲学界亦根深蒂固,虽然没有出现“自然本体论”的旗帜,但自然本体论的一切观念都已被接受,并且在潜意识中发挥作用。过去十多年来,有许多人大胆探索,修改甚至突破原有的哲学体系,但大都没有意识到自然本体化倾向对他们的制约,因而表现出在哲学创新上的不彻底性。自然本体论者把自然科学所提供的自然界演化图景当作终极的实在图景,上升到本体的高度,使人成为一个派生的、偶然的、无足轻重的角色。可以鲜明的指出,自然本体论的要害在于消灭“人”,把“人”降低到“物”,把“人”“物”化。应该说,中国哲学界过去十多年的人本化哲学运动正是为了拯救“人”,突出和强化“人”的因素,它的最终目标是与自然本体论格格不入的。但是,由于自然本体化倾向没能得到彻底的清除,相反在潜意识中发挥作用,人本化哲学运动因而极不彻底,作为人本化哲学运动之中坚力量的实践本体论和认识主体论在理     

马克思主义视野中若干文化理论环节

(1)从哲学上说明人、自然界和文化的关系,这构成马克思主义文化理论的本体论和总体认识论的基础。不但经人加工的自然界成了人的世界,而且未经人触动的自然物由于人的“规定”也可成为文化品。     

本体论 认识论 世界观

本体论　认识论　世界观李彦如作为世界观的哲学对象，是人与自然即主体与客体及其统一所构成的现实世界整体。这个对象是最丰富和具体的，它既可以从具体的、完整的形态为人所把握，也可以分化、抽象为许多特殊的形式或侧面为人所认识。本体论就是关于万有之本原或本质的学说，是从本质及其表现这一特殊的方面去看待、把握现实世界的。而认识论则是从思维与存在、精神与物质的统一这一认识的特殊角度去看待、把握现实世界的。本体论和认识论都是对世界整体的一定的写照，但又都是不完全的，故而是特殊形式的世界观。完全意义的世界观，就是明确地以人与自然相统一的现实世界为对象，以回答人与自然是如何统一的问题为中心的哲学。因此，我们可以说哲学就是世界观，哲学包含着本体论和认识论，但却不能把世界观简单地归结为本体论或认识论或本体论加认识论。从古希腊哲学到近代哲学再到马克思主义哲学，可以看作是从本体论到认识论再到世界观这样三个大的发展阶段和三种思维方式。但这三者又不是互相外在的东西，也不简单地是部分与整体的关系。它们中在前的问题的解决为在后的问题的解决提供了基础；在后的问题的解决又是在前问题解决的真正根据。马克思主义哲学的对象是以实践为基础的人与自然相统一     

“实践本体论”刍议

“实践本体论”是“实践唯物主义”讨论中争论的一个焦点。现就以下几个问题提出自己的粗浅看法:1、实践本体论提出的理论背景是什么?2、实践本体论和传统本体论的区别和联系。3、实践本体论的含义及其在马克思著作中根据。在马克思的原著中,并没有直接讲过“实践本体论”这样的话,它是针对现行体系中的“物质本体论”或“自然本体论”而提出来的。在我们现行的教科书中,实际上并没有把实践性原则作为马克思全部哲学的首要的和基本的观点,而是把“物质”和社会历史观中的“社会存在”作为最核心的概念和最高的原则。因此,自然主义、客体至上、见物不见人成     

历史在马克思哲学中是如何作为本体而存在的

马克思主义哲学本体论意义上倡言的历史性不等于历史主义,马克思主义哲学必须放弃康德式近代认识论的思路,打造出一种历史本体论来,方可尽显马克思主义社会历史理论的真义。本体论在马克思哲学中的首要可能性就是历史本体论,历史作为本体,其指示词就是历史性,并以生产方式作为其对存在的超越性解释,而生产方式作为存在则体现为历史的一种“缺席的原因”,因此是以不在场的方式现身的。我们的当务之急是重新解读出马克思哲学中的历史本体论,并说明其与马克思哲学方法论的关系,而不是直接去奢谈一般哲学本体论。     

评“本体论的物质定义”

早在50年代乃至更早,苏联和东欧国家的一些哲学家就曾提出过应当把本体论的物质概念和认识论的物质概念加以区别的论点。东德的施特恩认为:“物质是客观实在,不过这种客观实在的属性、状态、存在形式也是客观实在,然而它们不是物质。”“不应当把物质概念和‘物质的’概念混淆,……例如,运动、空间就客观地现实地存在着,它们是‘物质的’,但不是物质。”波兰的叶·埃尔施坦断言,在马克思主义哲学中应当有一个反映一切物体的普遍属性的本体论的物质定义,并认为,通过说明物质对运动、空间、时间等的关系就能下这样的定义。苏联的瓦·图加林诺夫也认为,物质概念可分为本体论方面和认识论方     

后现代认识论述评

相对艺术风格和社会意识而言,后现代主义在哲学上主要表现为一种思想观念和认知立场的转变。按照法国哲学家利奥塔的主张,后现代状况的特征就在于深刻的认识论和本体论危机。而体现在哲学上,认识论观念的变革就显得更加突出一些。因为“后现代”是相对于“现代”而言的...     

在胡塞尔哲学中达到先验现象学归纳的三种途径(续)

三、本体论的途径关于这条途径,我们也是首先说明其根本结构: 1.这条途径,开始于实证本体论或逻辑学。我们认为它有三种不同的样式:第一,形式逻辑和本体论,它们包含着科学的形式原则,因而起着一般认识论的作用;第二,物质的或局部的本体论,它是一个封闭的统一体,并构成各门实证科学的特殊原则或先验规范,因而起着特殊的认识论的作用;第三,生存环境的本体论,它构成一切科学的本体论和逻辑的基础。——按照这三种本体论基本样式建立本体论途径的情况,这条途     

区分唯物主义和唯心主义的标准只有一个——与葛力、韩震同志商榷

继葛力同志《注意区分两种唯心主义》(1982年12月29日《光明日报》)一文(简称葛文)之后,韩震同志又发表了《唯物主义和唯心主义都应作本体论和认识论之区分》(《国内哲学动态》1984年第1期)一文(简称韩文),读后很受启发。但是,葛文提出:“就哲学的分支而言,唯心主义应分为两种:一种是本体论方面的唯心主义,一种是认识论方面的唯心主义。”韩文又进一步强调:“实际上,不仅唯心主义有本体论方面和认识论方面的区分,而且唯物主义也是如此。”这就是说,划分唯物主义和唯心主义的标准不是一个,而是两个:一个是本体论方面的标准,一个是认识论方面的标准。我们认为,这种观点     

论《中庸》之"中"的三位一体性

三位一体性是中国传统哲学概念的明显特征，也是其高明之处，本文以《中庸》之“中”为个案，具体分析了三位一体性的涵义，子思所作《中庸》篇讲“中”是天下之大本，“中”之所以能够成为天下之大本，在于《中庸》之“中”不是一个意义单一的概念，而是一个即本体即认识即境界的三位一体的命题，即“中”既有本体论意义，又有认识意义，同时还具有修养论意义，本体论意义是基础性，本源性的，认识论意义是过渡性，中介性的，修养论意义则是归宿，终点，是前两者在更高环节上的统一。     

论中国古代儒家哲学的价值取向

儒家哲学是中国古代哲学的重要门派 ,其内容博大精深 ,影响广泛而久远 ,其基本精神和价值取向可归纳为“内圣外王之道”。对儒家“内圣外王”思想的阐释在古代和近代有所不同 ,涉及内修与外用、中学与西学等关系。“内圣外王”作为价值观 ,其本体论依据为天人关系论中的“天道”或“人道”本体论 ,其认识论依据为内在超越思路和“知行合一”观念。     

对本体论的几点思考

哲学发展不能回避本体论问题。因为不管是谈论世界观问题还是认识论、历史观问题,总得有一个立论的出发点和基本前提,这就是所谓“本体论”问题。因此,我认为本体论争论的出现和展开,正是哲学上一系列重大理论问题研讨深化、开始触及实质的一个表现。(一) 讨论问题首先要明确概念。本体论(Ontology)这个词来自拉丁文,本义是关