论老子哲学的唯物主义本质——兼答关锋、林聿时同志

“哲学研究”第六期刊载了关锋、林聿时两同志“论老子哲学体系的唯心主义本质”一文,意在论证老子哲学是唯心主义体系,文章中主要论点是对我和冯景远在光明日报“哲学”副刊刊载的“老子的研究“一文而发。最近又读到人民日报汉友兰先生和关锋、林聿时两同志的关于老子的文章。对于老子的时代问题上,我和关、林的意见一致;对于老子哲学问题上,我和关、林的意见对立。冯先生的结论虽与我相同,但采用的方法我不完全同意。     

再谈关于老子哲学的问题

关于老子哲学的讨论,现在是一步步地深入了。我在“关于老子哲学的两个问题”里面所说的甲乙两方,都根据材料,把自己的论点重新发挥,暢所欲言庵帧鞍偌艺亍钡男缕?是学术界的大喜事。我在“人民日报”发表的那篇文章写成以后,又读了关锋同志和林聿时同志“论老子哲学体系的唯心主义本质”和“再谈老子哲学”,得了不少的启发,但是觉得还没有被说服。关锋同志和林聿时同志指出甲乙两方争论“有关键所在;关于‘道一生’、‘无生有’便是一个最重要的关键”(“再谈老子哲学》)。我同意这一点。现在我们能够指出甲乙两方争论的主要分歧点之所在,这就是一个进步。有了这个基础,我们就可以就这些     

再论中国哲学遗产底继承问题

“光明日报”1月8日登载了我底“中国哲学遗产底继承问题”一篇文章。那篇文章后来又提到北京大学哲学系召开的中国哲学史问题座谈会上讨论。在讨论会上,有许多同志提出了不同的意见。后来胡(?)同志在他底“关于哲学史研究”那篇文章里(“人民日报”3月29、30日)对于我底论点又作了详细的评论。在我那篇文章里有许多地方讲得不够全面;对于有些问题底提法,也不恰当。关于这个论点底有些方面,我当时实在也没有想得很清楚。几番的讨论,特别是胡(?)同志底文章,关锋同志底一篇尚未发表的     

一个博大精尖的客观唯心主义体系——庄子学派哲学思想论辩

本刊自发表束景南同志《论庄子哲学体系的“骨架”——兼驳关锋的“新发现”》(1979年第11期)和严北溟同志《应对庄子重新评价》(1980年第1期)两文以来,陆续收到一些读者的来稿和来信。下面,我们发表其中的几篇文章。欢迎大家对庄子的哲学思想和评价问题,发表意见,参加讨论。     

再諭庄子

《哲学研究》1961年第二期发表的任继愈同志和关锋同志的两篇論庄子的文章,树立了对立面,真正是旗鼓相当,針鋒相对。但是,从鉴别史料的观点看,任继愈同志和关锋同志有一个共同的出发点。他們都认为在《庄子》中可以十分确定地分別出来,那些篇是庄子所自著,那些篇是庄子的后学所著。他們又都认为《庄子》中的內篇和外篇之間,有一个似乎是不可逾越的界限;內篇七篇自成一組?在内容上是一致的,而且內篇七篇之間,还似乎有一种逻辑的联系。这些看法,也并不始于这两篇論文;这是傳統的看法。我认为研究庄子首先要打破这种傳統的看法。任继愈同志和关鋒同志从上面所說的共同出发点出发,在鉴別史料的问题上,成了对立面。关锋同志认为,內篇是庄子所自著,外、杂篇是庄子的后学所著。他是继承傅     

向哲学工作者的几点建議

编者说明:山西省经委副主任贾云龙同志,在参加厂矿社教运动中,给本刊编辑部和关锋同志寄来了一封热情洋溢的信。贾云龙同志热情地关心哲学工作者和哲学研究工作的革命化,对哲学工作者、哲学研究工作,对本刊,提出了很多建议和希望。特别鼓励哲学工作者要更好地响应毛主席的号召,深入工农兵群众中去,改造自己,从而改进哲学研究工作。我们特征得贾云龙同志的同意,把这封信发表在这里。发表时,本刊略有删节。     

也论庄子哲学体系的“骨架”

束景南同志的文章《论庄子哲学体系的“骨架”》,对关锋的“新发现”进行了批驳,提出自己的见解,认为庄子哲学体系的“骨架”是“道——心——道”的客观唯心主义哲学体     

对《说明》的答复

对《说明》的答复《哲学动态》１９９５年第１０期发表了我整理的一份动态资料：“关于‘国学’研讨中的几个问题”。文章发表后,一同志批评我对他的文章观点的介绍“有明显的误读”,于是在《哲学动态》１９９６年第１期上发表“关于‘国学’热讨论的几点说明”（以下简...     

“思维与存在的同一性”问题讨论近况

五十年代末到六十年代初,我国哲学战线对“思维与存在同一性”问题曾展开过争论,后来由于陈伯达、关锋和那个“理论权威”作祟,把它变成了一场政治批判和政治迫害。粉碎“四人帮”之后,这个问题的讨论才正常地开展起来,论战一方的代表杨献珍同志发表了文章,阐述了自己的见解。以下仅就近一年来哲学界关于“思维与存在同一性”问题中的几个问题的讨论情况,作些介绍。     

真理的抽象性和具体性及其统一再探

关于真理的抽象性和具体性及其统一,我曾作过初步探讨(参见拙作《真理在本质上是抽象和具体的辩证统一》,《国内哲学动态》1981年第8期)。《国內哲学动态》今年第6期发表尹瑜新同志《要正确运用“抽象”与“具体”这对范畴》一文,对这个问题提出了异议,但我不能同意尹文的观点。现就这个问题作进一步探讨,求教于尹瑜新和哲学界的同志。尹文认为,“真理是抽象和具体的统一”的提法是把抽象和具体这对范畴在同一对象上同时用于形式和内容两种不同的涵,这里的抽象只是就真理的形式而言的。我认为,真理不仅在形式上具有抽象性,而且在内容上也具有抽象性。当我们提出真理的抽象性和具体性     

评《马克思创立的是历史唯物主义一体化哲学》的引证方法

《哲学研究》1983年第6期发表了何畏同志《马克思创立的是历史唯物主义一体化哲学》一文,其中心论题是:“马克思主义哲学就是历史唯物主义”,“不存在历史唯物主义之外的辩证唯物主义”。为了证明这一中心论题,何畏同志引用了经典作家的许多语录。我对于该文的论点有不同的看法,已写了一篇题为《历史唯物主义不能概括马克思     

论哲学中两条路线的斗争——与吴江同志商榷

吴江同志在《哲学研究》1978年第1、2期合刊上发表了《哲学上两条战线的斗争》(以下简称《两条战线》)一文,该文提出了一个新的哲学命题——“哲学上两条战线的斗争”,同时还提出了支撑这个哲学新命题的新论点。我们认为,这些哲学上的新观点是值得商榷的。     

谈社会心理与社会意识形态的关系——兼与李明华同志商榷

《国内哲学动态》1982年第6期发表了李明华同志“谈谈社会结构理论”。读后有启示。但对其中“社会存在是社会意识之源,它决定社会意识的现状和发展。在社会意识内部,社会心理是思想体系之源,它决定思想体系的现状和发展。”这段立论,笔者不敢苟同,特向李同志与学术界求正。     

试论庄子哲学体系的三个基本范畴

束景南同志在《论庄子哲学体系的“骨架”——兼驳关锋的“新发现”》一文中指出,“有待”→“无己”→“无待”并不是关锋的“新发现”,更不是庄子哲学体系的“骨架”。在《庄     

论推论形式的阶级性和必然性

在一九六一年第五期的《哲学研究》上,周礼全同志发表了批评《论“所以”》的文章。《论“所以”》那篇文章发表后,我虽然也接触到一些批评的意见,然而我认为这些意见帮助不太大。周札全同志的文章是有很大的帮助的。首先我要向他表示谢意。在批评的过程中周礼全同志是遇到困难的,原因是《论“所以”》那篇文章有很大的毛病。它摊开得太广,提出来的问题太多太杂,中心问题反而不够突出。这些毛病的根源还是思想不够明确。思想之所以不够明确因为在主张新看法的时候,旧看法并没有排除。这     

要坚决地贯彻百家争鸣的方针

编者同志: 《哲学研究》1979年第3期,第7期在“来函照登”栏里,连续发表了杨献珍同志的三封信,在第5期上又发了他的《关于“合二而一”的问题》一文,并组织展开了讨论。这件事,在广大读者特别是在我国哲学社会科     

对关锋“孙子军事哲学思想研究”引文的意见

关锋先生的论文:“孙子军事哲学思想研究”发表在今年第二期的“哲学研究”上。解放以来,认真说,我们对中国古代军事哲学思想特别是孙子军事哲学思想的研究还没有很好地开展。毫无疑问,我们应当把这个工作开展起来。关锋先生在论文的后边也提出了这样殷切的期望,这是好的。但是,要深入研究它的思想内容,必须首先把引文弄清,不要忽略文字工作。孙子十三篇,自魏武以后,注疏校释者,共约一百七十余家(国外者尚不计在内),其中尚存者也还有八十余家。由于辗转刊录,再加之臆改附益与简编错乱,致使文字出入之处甚     

也谈"古代生产方式"与"奴隶社会"——与鲁克俭同志商榷

一鲁克俭同志在《哲学动态》2007年第4期发表的《“古典古代”等于“奴隶社会”吗?———重新解读马克思的“古代生产方式”》(以下简称《鲁文》)一文中,谈到我“把‘古典古代’与‘奴隶社会’划了等号”,并指出“这是对马克思思想的误读”。事实上,不是我误读了马克思的思想,而是鲁克俭同志既误读了马克思的思想,又误解了我的思想。我在与段忠桥教授讨论的两篇文章(《北京大学学报》2006年第2期发表的《对质疑“五种社会形态理论”的质疑》;《教学与研究》2006年第6期发表的《关于五种社会形态理论和三种社会形态理论的讨论》)中,确实把马…     

哲学现代化?哲学科学化?抑或……?

胡宝琛同志《评所谓哲学现代化》一文于本刊1986年第11期发表后,读者先后来文评议,并在“哲学现代化”、“哲学科学化”及其他提法之间,作出各自的抉择。新疆大学蔡灿津同志认为,胡文不同意“哲学现代化”这个流行口号,“很有见地”,但代之以“哲学科学化”或“哲学更加科学化”则不妥。首先,“马克思主义哲学无疑是一门科学,对于科学本身再使用科学化的提法似乎并不科学”,“更加科学化”中的这个“更     

也谈价值的哲学本质——与王玉樑同志商榷

“价值”范畴是哲学价值论的逻辑起点。但我国理论界对于价值的哲学本质,歧见较多。近期王玉樑同志发表的《客体主体化与价值的哲学本质》(载《哲学研究》1992年第7期。以下简称王文),提出重新认识价值的本质问题,对于推动这个问题的进一步讨论,是很有意义的。我同意王文中的某些观点,如“作为人类一般劳动凝结的商品价值,不是普遍价值”、“主体是价值之父,客体是价值之母”等等。但是,王文的基本观点——价值的本质是“客体对主体的效应”(我把王文的这种观点称为“效应说”),是值得商榷的。