动态两难对策中信息反馈方式对合作行为的影响

本研究着重探讨了多人动态对策情景中信息反馈方式和群体认同度对合作行为变化的影响。结果表明,集体反馈比个人反馈更能促进被试的合作行为,而群体认同度对合作行为的影响不显著;在集体反馈条件下,合作行为在各轮次问的随机波动较大,但在三个决策阶段问较为稳定;个人反馈条件下,合作行为在各轮次问的随机波动较小,但在三阶段问呈现出不对称的“U”型变化趋势。研究认为,建立在反馈信息基础上的决策学习使合作行为的动态变化具有策略性和适应性。     

信任及其对公共财物两难博弈中合作行为影响

社会两难的行为动机研究认为,害怕和贪婪是人们选择不合作的原因。信任的心理学研究为社会两难的合作行为提供了另一种观点,即害怕被利用的背后实际上体现了博弈者对对方的信任的缺失。鉴于传统社会两难范式存在难以区分信任和合作两个因素的问题,本研究设计了“信任一合作”二阶段模拟实验,通过操作重复信托博弈中的信息反馈,研究虚拟多人信托博弈中初始信任和基于经验的信任对随后的公共财物两难博弈中合作行为的影响,结果发现：（1）初始信任对基于经验的信任的建立具有一定的积极影响,但是它对合作行为的作用远不如随后的基于经验的信任;（2）基于经验的信任水平高的被试在随后的公共财物两难博弈中也表现出较高的合作行为。     

两难对策中价值取向对群体合作行为的影响

采用实验室方法,通过两难对策任务的情景模拟,研究群体成员的价值取向对群体合作行为的影响。62名被试参加了实验。结果发现：（1）群体合作行为受到群体成员价值取向的影响,合作型成员会产生更多的群体合作行为;（2）群体的合作行为也受到合作者对策策略的影响,对应策略将导致最多的群体合作行为;（3）两者的交互作用对群体的合作行为具有影响,但不显著。     

惩罚和社会价值取向对公共物品两难中人际信任与合作行为的影响

通过两个计算机情境模拟实验, 采用“取消惩罚”范式, 引入社会价值取向变量, 发现惩罚对人际信任和合作行为具有消极影响, 具体表现为当惩罚取消后, 经历过惩罚的被试的人际信任水平显著低于无惩罚条件被试的水平。惩罚对博弈者合作行为的影响在社会价值取向不同的博弈者之间存在显著差异：经历过惩罚的亲社会型被试在惩罚取消阶段的合作程度显著低于惩罚存在阶段的合作程度, 并且显著低于无惩罚条件被试的相应水平。惩罚通过亲社会型博弈者的人际信任水平对合作程度产生间接负效应, 即惩罚程度越强, 亲社会型博弈者的人际信任水平越低, 进而使其合作程度也下降。     

从归因视角探讨公共物品两难中惩罚系统对合作的影响

社会两难中惩罚系统对合作的影响是当前的一个研究热点。前人研究发现惩罚系统可以促进合作,但也有学者提出惩罚系统对合作动机具有破坏作用,存在不一致结论。且这些研究大多只关注金钱惩罚而忽略了社会惩罚。本文采用2(惩罚类型:金钱,社会)×2(惩罚频率:高,低)×2(阶段:有惩罚,无惩罚)混合设计,利用"惩罚撤除"实验范式,比较了社会高低频惩罚和金钱高低频惩罚对合作、归因以及预期的影响。并探讨了合作、归因、预期之间的相互关系,结果发现:(1)金钱和社会惩罚均可提高被试合作水平;(2)金钱高频惩罚减少了对合作行为的内归因,惩罚撤除后合作行为下降,而低频惩罚没有出现下降效应;(3)社会惩罚增加了对合作的内归因,高低频惩罚在移除之后均保持较高水平,且之前的惩罚频率越高,保持效果越好;(4)合作、预期与内归因正相关,外归因负相关,同时合作与预期正相关。     

社会两难情境下的合作选择:自我利益和集体利益间的权衡

社会两难是个人利益与集体利益冲突的情景。在这种情景下,合作选择强调个体是通过分享使集体利益最大化,而非个人利益最大化。"自我控制"、"信任"与"内疚厌恶"被用来阐述两难情境下合作选择的机制。而神经层面的研究也发现,合作选择主要涉及以背外侧前额叶皮层为主的执行控制脑区、以腹内侧前额叶为主的情绪调节脑区,以及包括纹状体、伏隔核和眶额叶等在内的奖赏相关脑区。未来研究需从完善研究方法和内容、深化内在机制以及整合合作决策的神经机制等几个方面着手。     

社会两难行为理性特点的实验分析

本研究运用定量和定性的方法探讨了动态适应性学习条件下两难行为的理性特点及其影响因素。72名杭州本科生参加了本实验,结果发现:1、在有限次重复的两难博弈实验中,人们的两难行为不符合纳什博弈理论,进一步的定性分析指出,这种两难行为体现出“社会理性”的特征;2、在高奖罚的条件下,人们更容易做出接近“纳什均衡点”决策;3、群体规模和反馈方式对人们的对策行为影响不显著,但是,进一步的定性分析部分支持了群体规模的社会理性解释。     

资源两难问题的研究及其新进展

作为多人社会两难问题的基本范式之一,近年来资源两难问题引起了包括社会学家、经济学家和心理学家在内诸多领域研究者越来越多的关注。文章介绍了资源两难问题的定义、特点、研究意义并总结了以往的研究成果,着重介绍了Samuelson和Messick于1994年提出的资源两难决策模型。在此基础上进一步指出以往研究存在的一些不足,如忽视了对不确定性的研究等。文章最后指出了近年来有关资源两难问题的研究在心理学界的发展,并提出了对以后研究的一些建议。     

社会价值取向与反馈对动态社会两难决策的影响：以水资源两难决策为例

以水资源两难情景为实验任务,探讨了社会价值取向与反馈在社会两难决策中的作用.结果表明: (1)社会价值取向在决策者的两难决策行为中起着非常重要的作用.合作型个体比非合作型个体显著地表现出更多的合作行为.个体的社会价值取向可以作为预测两难决策行为的一个重要因素: (2)不同的反馈类型对具有不同社会价值取向的决策者的决策行为影响不同.非合作型个体受反馈信息影响比较明显,而合作型个体则不易受他人的决策信息影响.     

两难问题儿童对策行为发展的实验研究

采用实验室方法,通过两难对策任务的情景模拟,研究学生个体在自然情景下的对策行为。结果表明:(1)儿童对策行为随年龄的增长而发生变化,小学五年级是儿童对策行为发生转折的关键期,表现出较高水平的合作策略。(2)性别对对策行为的影响不显著。(3)不同类型的决策者面临同样的决策任务时,会产生不同的对策行为。     

Cultural Values in Intergroup and Single-Group Social Dilemmas

Do cultural values influence the manner in which people cooperate with one another? This study assessed cultural characteristics of individuals and then related these characteristics to cooperative behavior in social dilemmas. Participants were assessed for their degree of vertical and horizontal individualism and collectivism, cultural values identified by Triandis (1995). They made choices in either a single-group or an intergroup social dilemma. The single-group dilemma entailed a three-person dilemma; the intergroup dilemma was identical but added subgroup competition, i.e., an opposing three-person group. The results indicated an interaction between cultural characteristics and type of dilemma for cooperation. The single-group versus intergroup effect reported by Bornstein and Ben-Yossef (1994) was replicated, but only for vertical individualists. The vertical individualists were least cooperative in the single-group dilemma but were more cooperative in the intergroup dilemma-where cooperation with the group maximized personal outcomes. The vertical collectivists were most cooperative in the single-group dilemma but were less cooperative in the intergroup dilemma- where group defection resulted in maximum group outcomes. The horizontal individualists and collectivists exhibited an intermediate level of cooperation, with no differences in cooperation between the single-group and intergroup dilemmas. Taken together, the results suggest that the relationship between cultural values and cooperation, in particular with reference to vertical and horizontal components of individualism and collectivism, is more complex than has been suggested in past research. Copyright 1999 Academic Press.     

实验社会心理学中的社会困境

社会困境是指个体理性会导致集体非理性这样的情境。大量实证研究考察社会困境中合作行为的机制,然而缺乏系统的理论框架。实验室研究中所用的社会困境可以从4个方面来分类：“给-游戏”与“拿-游戏”、两人困境与多人困境、对称与非对称困境以及重复与非重复困境。综合而言,以往实验研究主要从个体差异、任务结构以及知觉与策略等3个方面考察影响社会困境的因素,这些影响因素可以整合在一个概念框架中。未来的研究尚需要联合多个学科,澄清研究变量之间的关系,并继续丰富相关概念和理论     

不对称社会困境中社会价值取向对合作的影响

以往研究表明, 社会价值取向对社会困境中合作行为变异的解释量不高。本研究指出, 初始资源配置导致个体处于某种优劣势位置上, 从而影响社会价值取向不同的个体的合作行为。研究设置了两人互动和多人互动两种情境, 通过变化被试所拥有的初始资源的相对价值或相对数量来操作优势差异, 检验亲社会者和亲自我者在社会困境中的心理与行为差异。研究结果表明, 在初始资源处于相对劣势位置时, 亲社会者比亲自我者表现出更高的合作水平。     

社会价值取向与损失情境对不同时间压力下双人社会困境中合作行为的影响

为揭示双人社会困境中合作行为的影响因素,选取四种不同类型的双人社会困境,采用实验法考察社会价值取向与损失情境对不同时间压力下合作行为的影响。结果显示,亲社会个体的合作率显著高于亲自我个体的合作率,收益情境下的合作率显著高于损失情境下的合作率,在社会困境中双方冲突程度越大合作率越低;此外,高时间压力提升了亲自我个体在囚徒困境以及收益情境下信任困境中的合作率,同时降低了亲自我个体在损失情境下最大差异困境中的合作率。结果表明,社会价值取向、收益损失情境以及困境冲突程度均对合作行为的发生具有影响作用,而时间压力对合作行为的作用也同样受到三者的影响。这些发现能够为合作行为自动性的理论分歧提供新的证据。     

社会困境问题的理论架构与实验研究

社会困境是指个体理性导致集体非理性这样的情境。社会困境研究的推进要求一个新的框架来理解已有理论, 这一框架将这些理论区分为宏观、中观和微观三个层面。实验研究依据这些不同层面的理论, 以实验游戏为工具来探讨人们在面临社会困境时做出选择的心理机制及其影响因素, 从而对社会困境问题发展出相应的问题解决路径。理论的发展、实验任务本身的改进以及研究的外在效度预示了通过实验方法来研究社会困境问题有着广阔的前景。     

社会困境中合作行为的阶层差异：自我与他人的双重视角

为了探究个体自身与他人的社会阶层对个体在社会困境中合作行为的影响及其作用机制,本研究通过问卷和实验研究来考察自身阶层的行为效应、互动对象阶层的调节效应以及信任有中介的调节作用。研究发现：（1）低阶层者倾向于比高阶层者表现出更多的合作行为;（2）感知到的互动对象阶层对不同阶层个体的合作行为存在显著的调节效应;（3）个体对互动对象的信任水平（即对他人合作行为的预期）对此调节效应起到中介作用。     

Race for Power in Public Good Games with Unequal,Unstable Punishment Power

Decentralized punishment can maintain contributions to a public good at a high level. This positive effect holds even for situations involving inequality in punishment power, meaning that the relative costs for punishment differ between persons. We extend this line of research by examining the additional influence of instability of and thus potential competition for punishment power in public good experiments. As in previous research, inequality is operationalized by assigning the role of a ‘strong player’ to one group member, who can punish others at a reduced cost compared to other players. Instability is operationalized by the fact that the role assignment can change across rounds and is contingent on behavior in previous rounds. Three experiments show that under unequal, unstable (punishment‐) power, individuals behave more competitively and engage in a race for power resulting in detrimental effects for the group. Specifically, we find that (i) unstable power goes along with a disproportionate use of punishment; (ii) not inequality by itself but rather the combination of instability and inequality causes this effect; and (iii) this excessive use of punishment is found not only when the role of the strong player is assigned to individuals who previously behaved rather selfishly but also when prosocial behavior leads to the top, speaking for a generalizability of our findings. Implications for organizational settings are discussed. Copyright © 2016 John Wiley & Sons, Ltd.