互惠互利抑或相互性 ——能力缺陷问题与罗尔斯契约论的前提承诺

可行能力思路认为,罗尔斯式的社会契约论假定公民的能力处于正常范围,从而把具有严重能力缺陷的人排除在正义原则的选择者与受益者之外了。它们将此归咎为这种契约论对互惠互利的预先承诺。事实上,在罗尔斯后期的契约论构造当中,互惠互利既不是主导性的预设,也不是其主导性预设的一个构成部分。相反,由理性与合情理性一起共同塑造的相互性理念构成了这种正义理论由以确立的规范性前提。否定互惠互利的理念,不仅有利于我们准确理解罗尔斯的契约论,而且对于我们反思契约论传统是否仍然具备足够的包容性潜力去应对现代社会正义问题,都将提供一个新的解释视角。     

罗尔斯理性契约论中的错误

在《正义论》(1971)出版20年之后,罗尔斯公开声明,在理论中将正义理论描述为理性选择理论是部分错误的.这里包含两个主要的问题,它们关系到构建原初状态和两个正义原则的最大最小值的推论.由于在霍布斯的模型中,道德与理性是不相关的,所以罗尔斯试图构建一个公平的原初状态.因此罗尔斯的理性契约论证明是理性而公平的模型.但是这个模型犯了道德假设先于理性的循环错误,而这一点或许是理性上任意的.而且,由于它具有非常保守的规避风险的心理态度,罗尔斯就无法表明,在两个正义原则的最大最小值的策略推论中,较高级的理性会凌驾于其他策略中的理性.这些就是罗尔斯不得不承认错误的原因.出于他的正义理论的辩护策略,罗尔斯转向了康德的自由概念和平等的道德人的概念,而围绕康德的概念是存在一些争议的.     

论罗尔斯的契约论选择

罗尔斯的正义论试图复兴西方政治思想中的契约论传统,但是,罗尔斯的复兴和继承是有选择性的承继。本文首先分析了西方政治思想中的功利主义传统之悖谬和契约论传统的基本内涵,并在此基础上论述了罗尔斯对契约论传统本身的扬弃之实质所在。另外,本文驳斥了单纯认为契约论对罗尔斯思想建构仅有“论证方式”之意义的观点,同时为罗尔斯这一论证方式提供了一种经验性辩护。     

重新理解罗尔斯的契约论

提起罗尔斯的契约论,人们通常会想起那个著名的原初状态论证.然而,在罗尔斯的契约论框架中,具有根本意义的是良序社会而非原初状态的观念.原初状态是对良序社会的模拟和表征,原初状态的证成力量依赖于良序社会观念的吸引力.说罗尔斯的证成方式是契约论的,主要是因为他将良序社会中合理而理性的公民的同意,当作制度证成的标准;而制度证成的两个维度:正义和稳定,通过公民的两个视角先后得到检验.通过良序社会的观念重构契约论证,有助于我们消除对于罗尔斯理论的一些误解.     

中国传统文化中的契约精神——基于关系契约论的视角

契约精神在古代中国广泛存在,约束着社会中的各种关系,维持着社会的平衡与稳定。与西方相比,古代中国的契约精神具有中国传统文化中的信礼的文化属性:契约精神的价值取向与个人的价值取向具有互通性;契约的互惠性表现为从利己到利他的变迁且贯穿于从个人、家庭、宗族、国家的形成及维持的整个过程中;契约精神中道德约束与利益约束并存。唤醒现代人内化在心底的文化基因,恢复人们尊重自身优秀文化传统,敬畏中华文明的心理,是此研究的出发点及最终目的。     

印象与观念在社会构成中的涵义:休谟对契约论的批评

18世纪,英国大众政治发展起来。抽象的意见之争影响了英格兰政治和社会的稳定。休谟对契约论的批评,是他对整个人心和社会秩序的重新认识。社会的法则不是建立在任何先天观念推演之上,而是存在于大众日常的想象和情感的常规性上。理解俗人大众日常的动机、情感和意见,才是理解社会构成的基础。本研究从印象与观念在社会构成中的涵义出发,考察休谟学说的实验科学转向的社会寓意。这不仅有助于在新的层面上理解启蒙,也有助于澄清英国经验科学传统的形成,以及19世纪功利主义学派和斯宾塞社会学说的兴起。     

马克思博士论文的政治伦理向度——兼论其与近代契约论的关联

马克思的博士论文蕴涵着深刻的政治伦理意蕴,他关于德谟克利特的自然哲学与伊壁鸠鲁的自然哲学的差别的论述,表明了其对人的主体性的高扬;他对原子偏斜运动的论述,表明了其对自由的诉求;他对原子排斥运动的论述,表明了其对平等的关注.这些思想与近代契约论有许多相通之处,但是它并不是对近代契约论的翻版,它关于人的思想、关于自由与平等的观念的理解与近代契约论有着显著的区别,而这正是其对近代契约论的超越之处.     

残障人问题对罗尔斯正义理论的挑战——兼论纳斯鲍姆之"能力法"

残障人问题给罗尔斯的理论带来的巨大的挑战,这根源于罗尔斯对公民之理性平等的设定.由于人只有在生命的某个特定的阶段才会具备独立性以及实践理性的能力,因此在罗尔斯的理论设计中,残障人就丧失了参与建构正义原则过程的资格.美国当代著名伦理学家纳斯鲍姆从四个方面,即首要善、康德哲学之人性、大致平等和互利,对罗尔斯的理论进行了审视,并提出了"能力法"的理论.在许多现实问题的分析上,纳斯鲍姆的理论要比罗尔斯更具有解释力,但仍需更多的探讨.     

《逻辑哲学论》中的无意义界定问题——传统解读与决然解读之争

关于维特根斯坦在《逻辑哲学论》中究竟是如何界定一个命题有无意义的,一直是一个有争议的问题。在传统解读看来,维特根斯坦结合“图像论”和“真值函项论”建立了一个意义理论,以此来界定一个命题有无意义。而与之对立的决然解读则认为维特根斯坦所持的是一种简约的无意义观,因而是拒斥任何意义理论的,对无意义的界定仅通过我们日常的语言能力就足够了。两种解读有着各自的长处,但也都面临着相应的困难。然而在一些关键方面,这两种解读其实是可以契合的。此外对无意义界定问题的讨论,最终还会牵涉到《逻辑哲学论》中的张力问题,而如何理解这种张力其实也就意味着如何看待前后期维特根斯坦所存在的核心差异。     

康德的道德哲学对罗尔斯正义理论的影响

康德的道德哲学深深影响到罗尔斯的正义理论,这不仅表现在宏观的理论结构、方法和价值旨趣上,还表现在一些微观的概念上,比如自律与定言命令等。罗尔斯的正义理论在关键的地方依赖康德的一些假定,但他对康德的继承又是创造性的,也是对康德理论疑难的一种澄清和解决。     

罗尔斯的公共理性理论及其与正义理论的关系

公共理性是罗尔斯在完善其正义理论的过程中提出的重要理念,但它并不是一个前后一致的理论,它只是在本初意图上是罗尔斯正义理论的组成部分,后来逐渐演变成具有相对独立性的理论形态。罗尔斯之所以将公共理性理论脱离原有的正义理论,在于其正义理论的失败。     

道德契约论的“启发” ——从高蒂耶的“约束性最大化”谈起

大卫.高蒂耶认为契约论可以把道德构筑在"审慎理性"的基础之上,这一努力因其核心概念"约束性最大化"所隐含的"道德理性"而归于失败。同一理论框架下的双重理性基础使契约论可以从"效用最大化"的视角为规范优先提供某种合情理的说明。这种说明尽管不是一种严密的"证明",却是一种合情理的"启发"。     

Quine and the Limit Assumption in Peirce's Theory of Truth

Quine rejects Peirce's theory of truth because, among other things, its notion of a limit of a sequence of theories is defective in that the notion of a limit depends on that of nearer than which is defined for numbers but not for theories. This paper shows that the missing definition of nearer than applied to theories can be supplied from within Quine's own epistemology. The upshot is that either Quine's epistemology must be rejected or Peirce's pragmatic theory of truth is partially vindicated.     

The Problem with Contemporary Moral Theory

Feminists, especially radical feminists, have reason to be dissatisfied with contemporary moral theory, but they are understandably reluctant to abandon the theoretical project until it is seen as unsalvageable. The problem is not, however, as Margaret Urban Walker claims, that theory is abstract, that it seeks to guide conduct, or that it postulates moral knowledge. The problem is that contemporary moral theory is foundational.     

问题解决的表征态理论

问题解决的表征态理论(简称RST)认为问题解决就是问题的表征态连续、非线性的变化的过程,其中存在数据驱动和概念驱动两种方式。在问题表征态变化的过程中,问题解决者所掌握的专业知识起着重要的作用,它是问题解决者对问题情境信息进行同化的基础,也是对问题结构进行心理建构的基础。RST的假设及其推论在中学生物理问题解决过程中得到检验。     

Revisiting the Gain–Loss Separability Assumption in Prospect Theory

A fundamental assumption of prospect theory is gain–loss separability (GLS)—the assertion that the overall utility of a prospect can be expressed as a function of the utilities of its positive and negative components. Violations of GLS may potentially limit the generalization of results from studies of single‐domain prospects to mixed prospects and systematically distort the predictions of the theory. Violations also have implications for how choices with positive and negative components should be presented to decision makers. Previous studies, using different elicitation methods, have documented different rates, and types, of systematic violations of GLS. We discuss the differences between two specific elicitation methods—binary choice and certainty equivalents—and report results of a new study of GLS using both methods and randomly generated prospects. We compare the extent and nature of GLS violations under the two elicitation methods using between‐subject and within‐subject analyses. We find (i) systematic violations of GLS under both methods, (ii) higher rates of violations under choice, (iii) higher sensitivity to the outcomes for the certainty equivalents, which is consistent with the predictions of the scale‐compatibility hypothesis, and (iv) different patterns of violations under the two methods, which are explained by method‐specific preferences. We discuss the psychological mechanisms underlying the findings and the implications for presenting information with gain and loss components. Copyright © 2012 John Wiley & Sons, Ltd.     

Counseling Theory: The Problem of Definition

It is proposed that (a) research in counseling and counseling practice do not generally make explicit their roots in counseling theory, (b) this lack of connectedness to theory may represent a weakness in our theories for failing to be useful, (c) this fault may be a function of our current definitions of theory, and (d) we should focus upon philosophical premises at this time. The philosophical premise of syntony is used to illustrate how many of the commonly accepted assumptions which set our standards are not necessarily so, and how the broadening of such assumptions may encourage more activity in theory development. Counseling approaches which do not qualify as theory must at least qualify in the realm of rationale by making explicit their philosophical or value premises.     

The Linearity Assumption in Cultivation Research

Cultivation theorists hypothesize a monotonic pattern of means across viewing subgroups, that is, that people in groups defined by higher levels of television viewing will be more likely to give the “television world” answer than will people in groups defined by lower levels of viewing. This prediction, along with the methodological practices used in conducting research on the theory, make it clear that there is an assumption of linearity that is accepted by both theorists and researchers. However, there is reason to speculate that the underlying cultivation relationship may not be linear. This study provides empirical evidence that the relationship is not linear. Because of the nonlinearity of the distribution, the selection of cut points is a critical decision that can significantly influence the results of subsequent analyses. Also, the popular use of certain statistical procedures designed to test linear relationships is also challenged.