改造自然界与人的道德责任——论对世界存在和人存在的重新开启

长期以来,人们总是将改造自然界的实践活动理解为满足人的生存需要的手段,在马克思以前从来没有人将改造自然界的实践活动视为一种先行开启世界存在和人存在的本体论的目的性活动。正是对改造自然界实践活动的这一重大误读,导致了现代性的实践活动给自然界带来巨大破坏和对人的存在的严重扭曲。因此,正本清源,还改造自然界实践活动的本来面目,成为摆在理论工作者面前一项迫在眉睫的任务。改造自然界的实践活动是创造世界和创造人的本体,它的先行存在地位决定了它才真正是人们对自然环境负道德责任的形而上学根据,正是通过它才开启出世界的存在和人的存在,因而它才有资格成为道德责任的关怀对象。改造自然界实践活动的先在性,决定了人们怎样进行改造自然界的实践活动,就有怎样的世界存在和怎样的人性。道德上负责任地进行改造自然界的实践活动,意味着人要负责任地创造世界、负责任地创造人的存在。对改造自然界的实践活动负道德责任,就是对自然世界负道德责任、对人本身负道德责任。     

道德市场的合理性及其存在论基础

西方市民社会的经济理论和文化观曾为道德和市场的二元分裂提供理论支持,企业活动的非道德性似乎在经济与市场活动中得到确证.但是,随着现当代经济实践活动中面临的各种伦理问题,道德市场的合理性与建构已成为经济学家和哲学家探讨的重大课题.鲍曼论证了企业作为道德人比作为自利的"经济人"更能理想地实现自己的效用.这一观点得到现代博弈论的进一步论证;而马克思从人的本真性存在为道德市场的合理性提供了存在论基础.     

马克思主义视阈中的共同体与道德——兼及集体主义道德原则的三重合理性基础

在马克思主义视阈中,共同体作为人的社会性存在方式内含道德要素,而道德作为共同体的本质和纽带则是共同体生活的自然结果。共同体不但生成社会意识从而形成人们价值与行为的道德共识,而且塑造生活世界从而形成道德行为的赏罚机制,还衍生社会关系从而形成普遍化与多层次的道德文化,这使之成为道德生成与发展的前提性基础。依据道德的经济社会制约性原理,自然共同体产生朴素的集体主义道德意识,虚假共同体衍生阶级或个人的本位主义道德,真正共同体生成以集体主义为原则的社会主义道德。集体主义道德既是生产社会化时代利益整合的客观结果,又是人的社会本质与整全个性的德性复归,还是人的道德自由与道德自觉的逻辑前提,具有坚实的社会、历史与价值合理性基础。     

个人生活计划与道德合理性——对威廉姆斯伦理思想的梳理和评论

传统伦理学关于道德决策合理性的论证基本上是遵循康德主义和功利主义来展开的,康德主义理论所特有的抽象性、功利主义对个体分离的漠视,使得传统道德决策的合理性建立在对人类复杂的伦理经验之抽象基础之上,从而失去了对人类伦理生活原有的复杂性保持敏感关注的能力。当代著名伦理学家威廉姆斯对这两个流派的批判,以及在此基础上提出的以个人生活计划作为个体道德决策合理性来源的观点,为我们重新审视道德合理性提供了一个很有启发的视角。     

善的多元论与合理性

当代西方伦理学家布兰特和罗尔斯,一个注重现实的伦理道德规范,一个深究善的合理性之所在,都是既诉诸现实的人类理性、又关注社会生活实际,但分别独特地阐明了善恶规则的多元性与道德善的合理性,并致力于解答个人与社会、功利与道德、情感与理性、个人的自由平等与社会公平正义等的矛盾统一.他们的基本出发点和主要理论极富启发意义,而缺乏历史观的共同缺陷则是我们应当引以为戒的.     

从道德自律到道德自然

道德需要自律,自律无疑优于他律.但自律仍然带有强制性,只不过是用内在强制取代了他律的外在强制.因此,道德不能以自律为极限,而应当超越自律,即由道德自律走向道德自然.道德自然通过对道德自律的扬弃,否定了道德自律中的内在强制因素,但将道德的本质属性予以存留,且将其自由升华至极致,这就造就了没有任何强制的道德以及道德选择中充分的、完全的个体自由.与道德自律相比较,道德自然具有非强制、无意识、不造作等特征.道德自然是一种最高的道德境界,这种道德境界是在人的原初心理基础上,经过实践、反思与情感升华的长期过程而逐渐生成的.     

论政府管理道德

政府管理并不是一种纯技术或工具性的管理 ,而是集工具理性与价值理性于一体的管理 ,其道德合理性是由政府存在的必然性、追求宏观而长远的目标和所具有的特殊功能所决定的。这些方面也规定了政府权能的道德限度 ,即政府应该制定正确政策、提供有利条件和确保良好的社会秩序。政府只有履行了应尽的道德义务 ,人们才能认同、接受和支持政府管理。     

对康德的道德形而上学基础的追问及存在论意义上的超越

康德的道德哲学与其政治哲学是逻辑一致的,康德认为正义的优先性在于人先天的自由,而自由的主体坚持正义和遵从道德,则在于人的实践理性自身具有的善良意志,康德就这样通过自由、实践理性、善良意志等概念为道德奠定了基础。然而它仍然是先验的、空洞的,唯有从道德是人存在的方式这一存在论的根基处入手,才能理解道德并使其获得自身存在的坚实根基。     

传统道德元素的现代融通

文章提取我国传统道德中的义、和、信、诚、节、志、慎独、德治等八个比较重要的，内在联系性比较强，且能够构成内在逻辑关系的元素进行分析，深刻考察其在社会主义市场经济条件下存在的现实性、积极精神和有效融合的方法，以及它们在经济活动中调节利益冲突的可行性，倡导要在现代文明社会建立平等意义上的人格机制。     

道德相对主义的多重合理性、挑战与续思

道德相对主义又称伦理相对主义,它既是人类道德认识中存在的一种独特现象,又是现实的人类道德生活中的一种行为方式或实践。道德相对主义的存在具有多重合理性,包括社会(实践的、生活的)层面的存在合理性和认识论层面的存在合理性以及价值合理性。从历史和现实来看,道德相对主义所面对的挑战来自两个方面,一个是来自外部的道德绝对主义的挑战,一个是来自其内部的极端的道德相对主义的挑战。道德相对主义在道德多元与道德一元的关系问题、道德工具论与道德目的论的关系问题、道德策略灵活性与道德原则坚定性的关系问题上将激励我们的理论思考。     

以"公天下"大义正"家天下"之法——论中唐《春秋》学的"王道"论述及其时代意义

在中唐至北宋的儒道复兴运动中,追求合理人间秩序的“外王”之学实与“内圣”之学并行而交叉,自中唐兴起而于北宋中叶大盛的《春秋》学颇能凸显这一思潮线索。本文着重阐发中唐《春秋》学倡明“王道”之要旨及其相关论述,指出,中唐《春秋》学抉发西汉公羊学“天下为公”的微言,于大变动的历史时机重新澄清并确立“大一统”皇权专制的政治宪纲；开始探讨在新的历史条件下士人进行政治实践的思想与行为准则即所谓“时中之道”,以树立新的君子人格；又根据“王道”精神提出振兴唐朝、重建中央集权的具体政治纲领,其“尊王”义恰恰构成对唐皇朝强化中央权威的现实政治路线的批判。中唐《春秋》学所开启的这一“原道”之路,在“大一统”秩序重建并巩固的北宋时代得到回应与延续。     

Seeking a Variable Standard of Individual Moral Responsibility in Organizations

Relatively few authors attempt to assess individuals’ moral responsibility for collective action within organizations. I draw on fairly technical recent work by Seamus Miller, Christopher Kutz, and Tracy Isaacs in the field of collective responsibility to see what normative lessons can be prepared for people considering entry into large hierarchical, compartmentalized organizations like businesses or the military. I will defend a view shared by Isaacs that group members’ responsibility for collective action depends on intentions to contribute to particular collective actions, against Miller and Kutz’s more inculpating standards. Miller and Kutz fail to achieve their goal of articulating a variable standard for measuring individual responsibility within organizations, for reasons suggesting we might not be able to do better with their theoretical commitments than a threshold warning for all potential entrants to be wary of the groups they enter. Isaacs sketches an approach that is more successful at creating a variable standard for assessing high echelon actors; I build on and refine her theory to argue that organization members can be held responsible for their unique interpretations of the organization mission and unique contributions to their role duties. High echelon actors may share personal responsibility for their subordinates’ behavior when they have created the conditions for those actions through their unique orders.     

Specialization and Rent Seeking in Moral Enforcement: The Case of Confession

Moral codes are produced and enforced by more or less specialized means and are subject to standard economic forces. This article argues that the intermediary role played by the Catholic Church between God and Christians, a key difference from Protestantism, faces the standard tradeoff of specialization benefits and agency costs. It applies this trade-off hypothesis to confession of sins to priests, an institution that epitomizes such intermediation, showing that this hypothesis fits cognitive, historical, and econometric evidence better than a simpler rent-seeking story. In particular, Catholics who confess more often are observed to comply more with the moral code; however, no relationship is observed between mass attendance and moral compliance.     

Natural,Artifactual, and Moral Goodness

In Natural Goodness, Philippa Foot (2001) aims to provide an account of moral evaluation that is both naturalistic and cognitivist. She argues that moral evaluation is a variety of natural evaluation in the sense that moral judgments of human action and character have the same “grammar” or “conceptual structure” as natural judgments of the goodness (e.g., health) of plants and animals. We argue that Foot’s naturalist project can succeed, but not in the way she envisions, because her central thesis that moral evaluation is a variety of natural evaluation is not entirely correct. We show that both moral and natural evaluation are species of kind evaluation, which encompasses moral, natural, and artifact evaluation. Kind evaluation is a form of evaluation, according to which things are evaluated qua members of a kind, in such a way that the kind into which something is classified informs the standards of evaluation (or norms) for things of that kind. Because the source of the normative standards for moral evaluation is different from the source of the normative standards for natural evaluation, moral evaluation is not a species of natural evaluation. However, both are varieties of kind evaluation. This account of moral evaluation as a variety of kind evaluation is still an effective response to non-naturalism and to non-cognitivism.