简讯

不列颠法语哲学会座谈会英国哈耳大学哲学系、不列颠法语哲学会秘书施泰恩(Axel Stern)和不列颠法语哲学会(这个学会现在参加法语哲学会联合会)鉴于盎格鲁—撒克逊哲学思想和法兰西哲学思想是大不相同而且彼此互不了解,提议把居住在英国并且对法兰西哲学感兴趣的大学哲学教授组织起来,也把那些居住在英国之外的并且愿意拥护本学会的目的的大学教授组织起来,最后,还提议把学习哲学的大学生吸收为这个组织的学习会员(无表决权)。不列颠法语哲学会的目的是,促进大家在哲学方面的互相了解。达到与讲法语的思想家     

公共哲学的探索

一 约半个世纪前,美国著名思想家、政治评论作家沃尔特·李普曼(Walter Lippman)在其著作<公共哲学>(The Public Philosophy, 1956 )中谈到西方社会复兴公共哲学的必要,认为这种公共哲学在古代曾经维系了城邦和帝国的生存和繁荣,在近代以来也曾被那些伟大的启蒙者和自然法理论家认为是不可或缺,但大部分内容还是没有得到明确的阐述,而现代怀疑以至否定的精神却已经在深深地腐蚀公共哲学的根基.     

欧洲人和非洲人心目中的非洲哲学

如果非洲哲学不是一种由非洲思想家根据他们自己的经验,并以此种经验为手段,在此种经验的范围内表述的哲学,那么所谓非洲哲学又是什么呢?但是,进一步的考察表明,这种显然有理的说法,仍值得细加推敲。我们当代的一些哲学家——非洲人或不是非洲人,致力于以西方的语言或者西方化的非洲语言表述思想的要义;在读这些哲学家的著作时,我们确会产     

语言与哲学思维混乱例论

无论从何种角度讲,哲学绝对离不开语言.不少的哲学争论、哲学错误都与语言有关.我们这里并不打算全面地论述语言与哲学思维的关系,只是想通过我国哲学界当前存在的一些思维混乱,谈一谈慎重地“使用”语言的重要性,同时,也有助于人们识破那些由于语言混乱所形成的实际上(即在哲学学理上)毫无意义、因而也是毫无争论价值的假问题.     

维特根斯坦与当代哲学

A.J.肯尼把维特根斯坦称作“20世纪最重要的思想家”。G.H.冯·赖特认为他是“我们这个时代最伟大和最有影响的哲学家之一”。J.N.芬德雷虽然反对维特根斯坦的观点,但也把他说成是一位“有重大影响和独创见解的思想家……思想深奥……才华横溢”。类似的说法在论述维特根斯坦的文献中比比皆是。 任何一个人读到这类高度评价,自然都会以为维特根斯坦是20世纪哲学中最具影响力的人物。实际并非如此。为说明这一点,最简便的办法就是指出:在维特根斯坦生前和死后,除了他的少数学生所做的工作外,哲学界的大部分活动恰恰是维特根斯坦著作所贬斥的东西,也就是说,哲学家进行系统研究的正是那些他所说的在人们充分注意语言之后就会消失的“哲学问题”。事实上近年来大多数当代分析哲学家根本不同意这种主张。实践表明,他们完全没有接受维特根斯坦的看法。弗雷格和罗素的哲学遗产对他们所起的作用超过了他的影响。因为其中一个理由就是他们仍然属于维特根斯坦力图否定的哲学传统主流。这对了解维特根斯坦在当代哲学中所占的地位是件重要的事情,因为我们在前面各章已经看到,他对哲学传统的否定就表现在他对该传统所指定和界定的哲学问题的否定上。除了他自己的学生,     

舒里亚齐柯夫“西欧哲学(从笛卡兒到马赫)对资本主义的辩护”一书札记

[5]①……在知识分子的圈子里已经确定了对哲学的传统态度……哲学思想和任何阶级背景联系太少,太不够……许许多多的马克思主义者都持有这种观点。他们深信:在无产阶级先锋队的行列里允许有多种多样的哲学观点,至于无产阶级思想家是否信仰唯物主义或唯能论,是否信仰新康德主义或马赫主义,这没有多大的意义……     

《论语》“中庸”证异

<正> 黑格尔在论述对于古代哲学的研究态度时指出:“我们不要动辄去责备过去的一些哲学家,假如我们在他们的哲学里面找不着在他们的文化水平里尚没有出现过的思想。同时复可以使我们不致妄加一些结论和论断给过去的哲学家,这些结论和论断他们从没有做过,也从     

怀特海过程哲学观概要

阿尔弗雷德·诺斯·怀特海(Alfred North Whitehead,1861-1947),英国著名数学家、逻辑学家、哲学家。1925年自英国伦敦大学退休后来到美国哈佛大学任哲学教授,开始了其学术生涯中又一个辉煌的时期。他的主要哲学著作《科学与现代世界》(1926年)、《形成中的宗教》(1926年)、《过程与实在》(1929年)、《理性的功能》(1929年)、《观念的历险》(1933年)、《思想方式》(1938年)等,都是在美国完成的。怀特海哲学又称机体哲学、过程哲学,它以其原创性、深邃性、兼容性、超越性堪称当代西方哲学中的一块瑰宝,对当代西方哲学发展的后现代走向有着重要而深远的影响。但是长期以来,怀特海哲学在我国尚未引起足够的重视,研究成果也寥寥无几。近年来,随着后现代哲学特别是建设性后现代哲学研究的不断深入,作为建设性后现代哲学重要源头之一的怀特海哲学也日益为我国学者所关注。为了进一步推进国内的怀特海哲学研究,我们选译了他的部分重要论述,并且介绍了怀特海哲学的一些主要概念,目的在于引起学者更进一步的研究和探讨。另外,我们认为,当代著名后现代思想家、美国克莱尔蒙特大学过程研究中心主任J.B.科布(John B.Cobb,Jr.1925-)教授的两篇论文对我们了解怀特海哲学的当代意义,特别是它和当代中国的相关性,也是颇     

中国古代伦理史上道德评价的几个问题

道德评价是伦理学的一个重要内容。在中国古代伦理思想史上,各派思想家都注意研究这个问题。他们用不同的(或相同的)名词术语,来阐述自己的观点,批驳对方的思想。本文试图对古代道德评价中的几个问题作一些简单的历史考察。     

预设与语境蕴涵

我们将要进行比较和对照的“预设”和“语境蕴涵”这两个概念,过去二十五年间在英语世界的哲学文献中扮演着日益重要的角色。这一发展决非偶然,它是二十世纪把分析强调为哲学研究的基本方法的产物。在此总方向下,预设和语境蕴涵既从消极方面又从积极方面起作用。从消极的方面看,它们是当代思想家用来最大限度地削弱哲学家和其他一些反思者用一些过度简单化的概念模式来观察世界这一倾向的手段;从积极的方面看,它们起着剖析和最终理解某些人类活动特别是那些涉及人致力于与他人交际如承诺、陈述、言谈、暗示时的活动之工具的     

论心灵、意义和实在——J.哈伦访 H.普特南

哈:心灵哲学的最终目标是什么?心灵哲学和诸如神经科学、认知科学以及心理学等学科有什么区别? 普:象哲学的所有其他分支一样,心灵哲学是对一大堆松散的问题的讨论,这些问题随着时间的推移不断增加(有时也会减少)。“心灵”概念本身,几千年来,变化极大,使事情更为复杂。例如,亚里士多德并没有与我们的“心灵”概念确切对应的概念。赛克(Psyche),或灵魂,在亚里士多德哲学中,和我们的“心灵”并不等同,因为它包括诸如消化生殖等一些‘非精神”的功能。(其所以如此,是由于在亚里士多德哲学中,“灵魂”就是生命有机体的形式。这一概念明显地不如我们目前的“心灵”概念吗?)而且,在亚里士多德哲学中,奴斯(nous),或理性,排除了许多我们认为是精神的功能(这些功能中的一部分被萨姆斯[thumos]取代,它是亚里士多德认为存在于心中的整合中心)。     

现代俄国的哲学与俄罗斯哲学

所谓俄罗斯哲学，按照传统的意思来说，我们指的首先就是俄罗斯思想家的著作，这些著作不能被理解为，只是对现代其他民族在思想领域中创造的那些东西的补充或对其所做的改头换面，而是一种真正意义上的精神现象。这种哲学就是由B基里耶夫斯基，A．C．霍米亚克夫、B．索洛维约夫，别尔嘉耶夫，C．H．布尔加柯夫、H．O．洛斯基、A．弗洛连斯基，弗兰克以及其他俄罗斯思想家在19世纪后半叶—20世纪前半叶发展起来的那种哲学。人们通常从这种意义上把俄罗斯哲学与从精神上说与它最接近、在很多方面与它相似并对它产生过很大影响而同时又与…     

批判学派:进化认识论的先驱

批判学派是活跃于 1 9、 2 0世纪之交的科学和哲学学派。该学派是现代科学革命 (物理学革命 )和哲学革命 (维也纳学派及逻辑经验论 )的先驱 ,在科学史和思想史上占有不可磨灭的地位。批判学派的代表人物马赫、彭加勒、迪昂、奥斯特瓦尔德、皮尔逊都是伟大的科学家和思想家 ,即名副其实的哲人科学家。他们的哲学思想虽然肇始于对上一个世纪之交的科学危机的反应 ,但由于他们深厚的哲学素养以及对科学的历史、现状和未来趋势的机敏反思和洞见 ,他们在哲学上也颇有建树。他们是从亚里士多德到康德的伟大哲学传统的继承者 ,是“前”现代科学哲学…     

康德哲学中的美学问题

在温克尔曼和门格斯、霍姆和霍加斯、以及莱辛和歌德这些作家中,没有一个人是真正的哲学家。甚至象麦尔(Meier)这样自封的哲学家以及那些确有哲学天赋的赫德(Herder)或哈曼等人,也不能说是名符其实的哲学家。在维柯之后,康德作为欧洲第二位真正的思辨天才,终于来到我们面前了。关于康德着手解决维柯提出的哲学问题的情况,已有他人论述了;当然不是在直接的历史意义上,而是在一种观念的意义上提出的。他在多大程度上超过了自己的前辈,在达到这种程度的过程中遭到了多大挫折,都不是我们要在这里讨论的问题。我们必须把自己的目标局限于对美学问题的讨论。我们知道,在德国思想发展过程中,康德占有     

哲学和元哲学

在我们这个信息(包括科学信息)爆炸已成为规律的时代,作为哲学知识观念组成部分的各个概念的命运,是千差万别的。在这些概念中,有一些有充分根据列为哲学的范畴手段,另一些则由于不能经受时间、哲学实践和方法论实践的考验,会丧失哲学意义,并会像它们引进来的时候那样轻而易举地从哲学概念体系中消失。在今天哲学的各种新概念中,“元哲学”这个概念占有特殊的地位。这种特殊性,是由某些哲学家赋予“元哲学”对于未来哲学知识所起的作用决定的。不错,那些强烈要求引进元哲学概念的作者们思想上还没有统一,虽然美国出版以《元哲学》命名的专门杂志已经十五年了。还不止是杂志,可以举出许多书,它们的书名中就有《元哲学》这     

海德格尔的解释学与德里达的解构学

德里达与海德格尔之间有着何种关系?他们的同异何在?他们的差异正如德里达所说,是两位哲学家、两种哲学或两种书写之间无限小的差异,但也是带根本性的实质的差异。尽管这两位我们将要对之进行比较和对照的哲学家之间有着许多相同之处,但他们之间的差异也还是找得出来的。这些差异也许由于种种原因没有得到大家的共同承认,而那些相同之处又可能是被完全忽略或忽视了的差异。首先,我要对“摧毁”(destruction)和“解构”(deconstruction)作一番比较和对照,并把其     

科学的统一

1.分类与系统论自有了科学以来,自有了欧洲哲学以来,人们就梦想着科学的统一,梦想着能有一个统一的科学体系。即使在科学哲学创立之前,希腊人的思想就发展到了这一步,即认为甚至科学和哲学也能构成一种哲学的统一。这种观点的影响早已烟消云散了。今天,在这种观点一度占支配地位的那些领域中,我们不断发现了一些未曾阐述清楚的经验关系和系统关系。我们不再讨论科学(与或不与哲学)的统一,而是讨论学科性、多学科性和学科间性,抚昔追今,我们所探讨的知识秩序已不再能用知识本     

维特根斯坦的哲学

对大多数研究社会科学的人来说,他们对维特根斯坦哲学的认识,是从阅读P.温奇的论著(《社会科学的观念》一书及其后的一些文章)开始的。研究温奇的人似乎大多都这样指出,既然他和维特根斯坦所说的大概就是他们在著作中所表述的那些话,那么,他们不仅是错误的,并且也是荒唐的。如果他们似乎要为崇信巫术辩护,或者否认太阳系的日心说,那么,他们就是要求我们放弃所信守的正确理性信念。本文的目的就是要表明:上述荒谬论断并不是维特根斯坦和温奇所主张的,也不是他们力促我们接受的。     

对解构的狂热

尽管具有英美传统的哲学家经常对他们研究对象的本性持不同意见,但是直到最近,他们却一致认为哲学完全不同于文学和艺术。哲学是论证和确实的真理的领域;文学,则是幻想、修辞、比喻的修饰和虚构的场所。但是这一潮流已经转变了,逻辑实证主义的引导之星不再煜煜发光,大陆哲学的影响已经开始显现出来,现在我们所遇到的是对哲学及其与文学的关系的极为丰富的论述。总之,这一观点就是:哲学与文学,尽管它们享有不同的社会地位,但实质上是一回     

现代生物学的迫切问题

这是一篇讨论生物学哲学问题的学术报导。今年四月五日苏联《哲学问题》杂志编辑部召开了由苏联著名生物学家和一部分哲学家参加的会议,在会上讨论了现代生物学的一些问题。从所报导的一些观点看来,这篇报导集中地反映了苏联学术界最近时期在探讨生物学方面的观点。会议主持者米丁首先在会上指出苏联在自然科学,特别是在生物学哲学问题上的四点结论:(1)不能把科学史看成编年史,不能因科学家的一般哲学的、意识形态的错误言论而抹杀他们在科学上的贡献;(2)不能仅仅因为资产阶级思想家和哲学家从科学的一些原理中得出不正确的结论而否定这些原理;(3)不能局限于评价自然科学家的个别不正确的哲学言论;(4)对没有足够根据就断言自己的观点是同辩证唯物主义相容的,并指责反对他的人为形而上学、唯心主义等的这类自然科学家,应该采取批判态度。会议的参加者提到的主要问题和发表的意见有: (1)因生物化学发现了去氧核糖核酸和核糖核酸,认为生命的定义应该修改。恩格斯关于生命的定义已经不适用,在今天它已经变成教条了; (2)批评了李森科的学说,认为这种学说同现代生物学观念是背道而驰的; (3)不同决米立林阶段的提法,认为在生物学中没有什么米丘林的新阶段; (4)现在生物学正面临革命的转折时期,生物学将成为自然科学的主导科学,在这里占居首要地位的是遗传学和分子生物学; (5)只有生物学家和哲学家的联盟才能解决生物学革命中提出的许多重大问题。