评劳丹的规范自然主义

Ⅰ.简述劳丹极力主张,科学哲学要保持某种规范的特征,他的自然主义就是以此为基础发展起来的。“为科学理论得到承认提供一种认识上的保证”,他写道,“无疑是一个重要的哲学问题”。自然化并不会防碍规范性这一命题,是劳丹观点的基础:“……方法论的自然化并非必然会破坏其规范化。恰恰相反,可以证明,完全‘科学的’和具有极强‘描述力’的方法论将会导致规范的结果。”劳丹是在《科学与价值》这本书中引入其规范自然主义的。他的确专心致志地对科学合理性的规范理论进行了阐述和辩护。这种规范理论是以劳丹所谓的科学合理性的“网状模型”为基础的。按照这种模型来看,科学的(不)一致有可能表现在三个层次上:事实的和理论的层次、方法论层次和价值观层次。劳丹把他的网状模型与“等级模型”做了比     

科学理论中的真理与虚构——评劳丹对趋同实在论的诘难

一、劳丹对趋同实在论的诘难1.劳丹并非笼统地反对实在论他将科学实在论分为三种:“第一种是所谓本体论的实在论,即认为世界具有独立于作为认识者的我们的确定性.我坚定的相信本体论的实在论是正确的.……第二种实在论是所谓语义学的实在论.这种理论断定科学理论、科学定律和科学假说是关于世界所作出的或真或假的断言.……第三种实在论,可称之为认识的实在论.它主张:我们有权将得到最好确证的自然科学理论接受为真.”(《进步及其问题》,中译本,华夏出版社1987年版第2页)劳丹承认前二种而反对第三种(认识的)实在论.所谓趋同实在论就是一种认识论的实在论.     

固定的方法论的价值

L.劳丹最新的著作集中讨论了科学中的争论以及这样的争论是如何解决的。简单地说,劳丹认为科学中存在的争论很多,不是象逻辑经验论者,赖兴巴赫、亨普耳、波普尔这样的哲学家(以及象默顿这样的科学社会学家)所给出的科学变革的说明所能应付得了的;而这样的争论“经常地”、“完完全全地”被化解的事实又与新近库恩等人所持的“整体论”或“大图象”的观点不相容。由此,劳丹着手阐发他自己关于科学变革的解释模型,使之既可以用来解释范围的(以及合理的)争论的可能性,又可以解释这样的争论如何可能最终得到彻底的解决。     

强纲领的力量

本文是对劳丹的《一种科学的伪科学？》的回应。作者首先以实例论证了对科学的社会特征特别强调的合理性,进而从三个方面回答了劳丹的批评：作者重申,他并不反对哲学家从未持有的论题,但反对让逻辑、合理性和真理就是它们自己的解释的方法;作者批评劳丹转换了对合理性的定义,而他所提出的对称性的反例,仅在把它解释成要求对明显不同的行为作出同一的因果说明时（但这并非作者的意思）才成立。解释理性行为之社会根源的模型已经有了,只不过哲学家们对传统著作缺乏清醒的认识,这就是他们的失败所在。     

劳丹科学哲学观研究一瞥

拉里·劳丹(Larry Lauday,1941— )是当今西方科学哲学界颇有影响的后起之秀。七十年代以来,他发表了一系列论著,全面阐述其科学哲学思想,不仅使西方哲学界评论蜂起、褒贬不一,而且在中国哲学界也引起了一定程度的重视和注意。总的说来,对劳丹科学哲学思想的研究主要涉及以下几个方面的问题: 一、关于劳丹的科学进步论问题科学进步问题一直是科学哲学界最关心的问题之一。劳丹本人把解决科学进步问题看作     

异质性与科学划界─—L.劳丹的划界理论

在一篇题为《划界问题的消亡》的文章中，劳丹说：“习惯上被视为科学活动和科学信念的内容都具有认识异质性（epistemichetero－geneity），这种异质性提醒我们注意，寻求划界标准的认识形式可能是无效的。经过详细分析，看来不存在一个认识常量。…划界问题——被波普尔称为‘认识论中心问题’的那一问题是虚假的，因为它预设了这一常量的存在。”①劳丹是循着以下思路得出上述结论的。首先，他设立了关于科学划界的三个元标准。然后他检查了新老划界主义传统，发现无一划界方案满足元标准。最后他才形成了异质性概念科学观。不难看出，此…     

沃勒尔谈“科学革命与科学合理性”

英国科学哲学家约翰·沃勒尔(John Worrall)1992年3月24日在中国社会科学院哲学研究所就“科学革命与科学合理性”问题发表了自己的观点.沃勒尔认为托·库恩的科学革命的思想对科学哲学的发展产生了巨大的影响,主要在于库恩指出了科学合理性所面临的问题,范式之间的转变不存在逻辑的依据,新旧范式彼此都有成立的理由,因此,都是合理的,事实上,没有一个或一组实验结果可以将范式反驳掉,理论和实验结果之间即使存在反常,也可通过修改理论而消除反常,不存在判定多少反常抛     

劳丹的研究传统理论对心理学研究的启示

劳丹的研究传统理论是在克服库恩“范式论”和拉卡托斯“研究纲领理论”不足的基础上建立起来的更为严密、更符合科学历史事实的理论体系,本文简要介绍了该理论并在此基础上提出了心理学研究从中得到的几点启示：心理学研究应从“以方法为中心”转向“以问题为中心”,采用概念分析等多元研究方法,以一种宽容、开放的态度来评价心理学的各种理论。     

合理性辨析

合理性辨析陈建涛近几十年,哲学、社会学家和科学家越来越关注合理性问题。在科学哲学中。这个问题已提高到研究主题的地位,如劳丹所说：“二十世纪哲学最棘手的问题之一是合理性问题”。为什么出现这种对合理性问题的“偏好”呢？根本原因是,合理性问题不是纯理论问题...     

后实在论的科学哲学

后实在论的科学哲学庠夫自进入“分析的时代”以来,逻辑经验主义作为当代科学哲学的先锋,着手研究科学实践和理论中所碰到的一些难题。这些研究导致了科学哲学领域的争论迭起。６０年代,出现了“后实证主义”哲学,要求用“历史”的拐杖引导科学哲学。之后,又出现科学实在论的“新的争论”。科学实在论是一种关于对事物本质的认识和事物自身本质之间关系的学说。一方面,这个学说主张事物自身本质的存在;另一方面,它主张成熟的科学理论近似为真,新近的理论比以往的理论更接近真理。这就是说,理论描绘了自然界的实体和过程,真理就是理论与事物自身本质的符合。这种确立指称的方法和对应规则,引起了近１０年来西方科学哲学家激烈的争论,以劳丹、范·弗拉森为代表的反实在论坚持以人为中心批判实在论的观点。劳丹认为,实在论的真理论是以科学的成功为基础的,然而,在历史上,成功的理论不一定真、真的理论也不一定成功。范·弗拉森则认为,观察、语言、实验、真理都是与理论休戚相关的,都是建构性的,所以,科学的目的不是求真,而是求得“经验的适当性”;两个等价的理论并不意味着具有共同的本体论承诺,真理、实体等往往只存在于理论内部。近年来,由于科学实在论与反实在论的不断交锋,     

改革开放二十年与中国伦理学的进展

上海市伦理学会于年初在华东师大举行“改革开放二十年与中国伦理学的进展”的学术研讨会。与会者３０余人。华东师大朱贻庭教授作了主题发言。他的发言分三部分：第一，改革开放以来伦理学研究的对象问题。他认为，这个对象就是“改革开放与中国社会伦理关系的变革与建设”。第二，当代中国伦理变革的动因和内涵。体制变革是伦理变革的动因。除了经济体制改革，特别是政治体制的改革对伦理变革的影响也不可低估。经济伦理（企业伦理）、公共伦理、生态环境伦理、制度伦理、法伦理等分支学科的发展必然会产生新的伦理范畴和规范。第三，当代…     

孔子与“礼”

“礼”是一种特殊的社会准则 ,近似于不成文法与道德伦理精神的综合 ,有着明显特点。孔子认为“礼”并不是永恒不变的。面对着时代的变革 ,孔子在继承和总结前代遗产的基础上 ,对“礼”的发展作出了重要贡献 :第一 ,他把传统的“礼”纳入到他所构筑的完整的思想体系之中 ,使之成为他所倡导的社会原则和社会理想的一个有机组成部分。第二 ,在此基础上 ,他把“礼”与“仁”结合起来而赋予“礼”新的内涵。第三 ,在政治上 ,孔子把“礼”与“德”联系起来 ,特别强调“礼”与“刑”的对立。第四 ,在“礼”的社会作用上 ,孔子更强调其协调社会关系的目的。孔子对“礼”的内涵的补充和发展 ,对维护社会的稳定是有积极意义的     

评价的合理性

美国哲学家L·劳丹说:“二十世纪哲学最棘手的问题之一是合理性问题。”(《进步及其问题》,华夏出版社1990年版,第116页)在我看来,合理性问题的关键在于:评价的合理性。一、评价合理性的二律背反评价的合理性理论,是对评价的一种规范性研究。它不是描述人们实际所进行着的评价     

重建地质学的思想基础——关于劳丹地质学目的、方法理论述评

劳丹(R.Laudan,1944—)是当代英美关于地质学的目的和方法等的研究十分活跃的一位学者。70年代以来她发表了一系列文章,从考察地质学史入手,就地质学的目的、方法、理论嬗变等问题提出了与公认的地质科学观很不相同的看法。劳丹的雄心是要重建地质学的思想基础,她的努力已在英语国家学术界人士中激起了反响。     

方法优势与方法的非统一性

自本世纪60年代以来,理论选择的不一致问题吸引了许多探讨科学变革理论的理论家们(如库恩、图尔明、费耶阿本德、夏皮尔、劳丹等)。此问题源于科学家们对于相互竞争的理论的认知价值经常有、而且长期存在着不一致的看法。除了有这种分歧以外,理论争论的不同阵营的科学家们还一次又一次地(而且依然继续地)为他们的理论选择提出不同的理由。以前的实证主义科学哲学家们对方法的统一性假说如此深信不疑,以至对于科学家在选择理论时的不一致,或科学家面对更成功的具有竞争性的理论时追求新生的理论这类现象潜在的合理性,很难作出说明。     

当代反实在论的语言转向

科学实在论与反实在论自始至终都作为科学哲学领域重要的两大对立分支在不休的论争中存在并发展。尽管反实在论在整个科学哲学发展历程中的各个阶段的表现形式不尽相同,但由于他们从各自不同的角度对科学实在论进行了怀疑和攻击,或强或弱地都表现出了“对科学实在论的乐观主义的‘反动’”[1],因而他们在这个基础上结成了广泛的联盟,并对科学实在论进行深刻的批评。正像反实在论的著名代表范·弗拉森所指出的:“劳丹于1981年出版的论文集《科学和假设》赋予我对特定的哲学观点以新的洞察……。它的反实在论和他的论证虽然与我不同,但我们却…     

胡塞尔的现象学与科学实在论

胡塞尔对“伽利略科学”的议论(载于其《欧洲科学的危机和先验现象学》一书1970年英文翻译版)常以其幼稚的工具主义态度和对科学抱有的敌意而遭到摈弃。由于他对科学理想化的误解,由于他将生活世界当作一种专用的概念构架,以及由于他否认科学在原则上能够完全描述世界(因为普通的前科学概念是不可替换的),他受到了公开的批评。本文中我要阐明胡塞尔关于实在论的主张,并运用这种主张说明前两种批评是立足于曲解。第三种批评应予采纳,不过,这种批评与胡塞尔的基本主张是一致的,即议论事物的现象是重要的,但是经验科学却难以彻底了解这些现象。     

洛伊德和他的学说

“哥白尼的变革”:意图和结果在资产阶级的文献中,常常称弗洛伊德是“当代科学的革新者之一”,“对人的现代理解的创建者”,“对文化的理解作出最伟大贡献的”学者。把弗洛伊德和哥白尼、达尔文和爱因斯坦相提并论,把他的学说推崇为“哥白尼的变革”,说它不仅改造了科学,而且改变了整个西方文化。不过,弗洛伊德的这些崇拜者在这方面的确没有什么创建。弗洛伊德本人就不止一次地把自己的学说和哥白尼、达尔文的革命性的发现     

达·夏佩尔的科学哲学观

西方科学哲学向何处去?逻辑实证主义已成明日黄花,六十年代兴起的以库恩、费耶阿本德为代表的历史主义学派也大势已去。目前的局面是,科学哲学无一人敢斗胆问鼎,但美国哲学家尼克斯(T·Nickles)则说:“波普、库恩、费耶阿本德、拉卡托斯和图尔敏的迷人的争论似乎要进入一个新阶段,劳丹和夏佩尔将成为中心人物。”一批新人正在崛起,我国有人将他们称为科学哲学中的新历史学派。达·夏佩尔是这一学派的主要代表,本文拟扼要地介绍他的几个基本哲学观点。达·夏佩尔(Dudley Shapere,1928.5—)是美国科学界一个活跃的哲学家,他先     

辩证法的操作原理与公式

R.海斯是目前西德反辩证法代表人物之一。他的基本观点是“辩证法中没有真理”,辩证法违背形式逻辑与科学思维。这里译出的是他的《辩证法的本质与形式》(1959年科伦——柏林版)第四章第四——七节(第四节节译,第五、六、七节全译)。作者歪曲哲学史的真面貌,否认马克思主义辩证法的批判的、革命的性质,竟然认为黑格尔、克尔凯郭尔与马克思有同一种辩证法。作者给辩证法捏造了三个“操作原理”,即否定、矛盾和程序,说由否定活动产生出矛盾,矛盾两方综合为统一,如此类推,构成辩证运动的程序。作者将这三个“操作原理”归结为一个公式,即正反合三段式,说这个公式是“死板的和勉强的,毫无趣味的和不结果实的”。