背景线索和认知风格对真实场景中目标搜索影响的眼动研究

采用眼动记录方法,研究背景线索和认知风格对真实场景中目标搜索三阶段的影响。实验以真实的室内场景图片为材料,通过重复呈现整体背景一致或局部背景一致的场景,考察不同场认知风格被试在整体背景线索和局部背景线索条件下在目标搜索各阶段的眼动特征。结果表明,整体背景线索和局部背景线索对目标搜索的启动和确认阶段没有影响,对扫描阶段有促进作用,且整体背景线索效应大于局部背景线索效应,主要体现在能更有效地选择注视区域,在单次注视中获得更多的信息,更迅速地拒绝当前注视区域和计划下一次眼跳;认知风格不影响个体在真实场景目标搜索过程中对背景线索的利用。     

恋人概念威胁启动削弱自我和恋人面孔优势效应:来自眼动研究的证据

采用眼动记录技术和恋人概念威胁启动范式探讨自我和恋人面孔优势效应的产生和维持过程。结果发现:与概念非威胁启动条件下相比,概念威胁启动条件下,被试搜索恋人面孔时的兴趣区个数和搜索自我面孔时的平均眼跳次数与搜索陌生人面孔时比差异变得不显著;恋人面孔与陌生人面孔在兴趣区内总注视时间上的差异变得不显著。结果表明,自我与恋人面孔存在注意的优先捕获和维持优势,恋人概念的威胁启动会减少对恋人的关注,证明了建立恋人的积极概念是恋人面孔优势效应产生和维持的重要原因。     

媒体多任务经验对不同注意模式下内隐记忆的影响

本研究采用经典背景线索范式,在分布式注意（限制眼动）和集中式注意（自由观看）两种模式下考察不同媒体多任务经验者的内隐记忆表现。实验1要求被试在学习阶段自由观看场景并搜索目标,在测试阶段限制眼动并使用外周视野搜索目标。实验2将学习、测试阶段的注意模式反转。结果发现,高媒体多任务经验者在两种注意模式下均表现出背景线索效应;低媒体多任务经验者仅在集中式注意模式下表现出背景线索效应。结果表明,高媒体多任务经验者在分布式注意模式下存在一定的内隐记忆优势。     

视听时、空一致性对Pip-and-Pop效应的影响

多感觉整合遵循空间原则和时间原则, 有研究表明Pip-and-Pop效应产生的原因是多感觉整合, 那么Pip-and-Pop效应是否同样遵循空间原则和时间原则呢?本研究采用动态视觉搜索范式, 通过两个眼动实验考察空间一致性(实验1)和时间一致性(实验2)对Pip-and-Pop效应的影响。结果发现：(1)当视觉目标颜色变化伴随一个同侧的听觉刺激时所产生的Pip-and-Pop效应最大, 对侧条件没有发现Pip-and-Pop效应。(2)视听刺激同时呈现所产生的Pip-and-Pop效应最大, 随视听刺激呈现时间间隔的增加Pip-and-Pop效应逐渐减弱直至消失。结果表明, 视听时、空一致性对Pip-and-Pop效应具有调节作用, 这为多感觉整合在产生Pip-and-Pop效应中的作用提供了证据。     

奖赏预期调节局部注意干扰效应

局部注意干扰效应(Localized attentional interference, LAI)是指在视觉搜索任务中同时搜索在空间上分离的两个目标时, 或者目标周围存在一个无关奇异项时, 这两个关键刺激相距较近时产生的干扰现象。本实验采用视觉搜索范式, 探讨了奖赏预期对局部注意干扰效应的影响。实验1采用双目标搜索任务, 要求被试判断搜索画面中两个奇异项刺激的形状是否相同。结果显示奖赏条件和无奖赏条件都表现出显著的距离主效应, 随着目标间距离增大, 被试的正确率提高, 反应时下降。同时, 在远距离时, 奖赏条件下的正确率高于无奖赏条件, 而在近距离时, 奖赏条件下的正确率反而低于无奖赏条件, 即, 奖赏条件下局部注意干扰效应反而增大。高动机状态增强了两个目标的表征, 反而不利于解决局部注意干扰效应。实验2采用单目标搜索任务, 要求被试判断特定目标的方位并忽略另一无关奇异项刺激。与实验1不同的是, 实验2仅在无奖赏条件下观察到显著的距离主效应, 即被试行为表现在远距离时更好; 而在奖赏条件下, 被试在近距离和远距离的表现一样好, 即没有局部注意干扰效应。这说明在奖赏预期条件, 个体可以有效抑制分心物刺激的干扰, 将注意集中于目标刺激的加工, 从而对局部注意干扰效应产生调节。整个研究表明, 奖赏整体上能够提高对任务相关刺激的表征, 并抑制任务无关刺激, 虽然这并不总是能够提高任务表现。     

工作记忆内容驱动完全无关刺激捕获注意

研究通过三个实验以检验工作记忆内容能否自动引导注意选择视场中与之匹配的任务完全无关刺激。实验一要求被试在工作记忆保持阶段完成一个视觉搜索任务，结果发现当搜索序列外的无关干扰刺激与工作记忆内容匹配时搜索绩效显著降低；实验二结果表明该干扰效应不能归因于自下而上的启动机制，因为对颜色刺激仅仅进行知觉辨认而没有工作记忆加工时并没有产生启动效应；实验三通过缩短搜索任务刺激的呈现时间以使得被试在完成搜索任务前没有足够时间眼跳至无关干扰刺激，结果发现了与实验一类似的干扰效应，说明在没有眼跳的情况下与工作记忆内容匹配的完全无关刺激可以捕获注意。这些结果表明保持在工作记忆中的信息表征可以自动引导注意选择视场中与之匹配的任务完全无关刺激，为基于工作记忆内容的注意捕获提供了新证据支持。     

奖励和惩罚在注意控制过程中的优化和分离：眼动研究

通过两个眼动实验考察金钱奖励和惩罚引起的动机对个体在不同空间线索条件下注意控制加工的影响。实验1采用朝向/反向眼跳范式, 被试通过内源性线索提供心理准备的情况下做出简单的朝向眼跳以及需要抑制优势反应的反向眼跳。结果发现, 相比无奖惩条件, 奖励条件下朝向眼跳任务的正确率更高, 惩罚条件下反向眼跳任务的正确率更高; 两种眼跳任务中有奖惩条件下的眼跳峰速度均比无奖惩条件高。实验2采用Go/No-go任务, 进一步探讨了由副中央凹加工外源性边缘线索从而不能提供充分心理准备的情况下奖励和惩罚对注意控制的影响。结果发现, 奖励条件下Go反应的眼跳潜伏期更短, 惩罚条件下No-go反应正确率更高, 眼跳峰速度在两种条件下均比无奖惩条件高。以上结果表明, 奖励和惩罚均能够促进个体的注意控制, 但二者的加工过程是分离的, 奖励能够改善趋近行为, 惩罚则能够显著促进抑制控制行为, 且奖励和惩罚在注意控制加工过程中具有不同的作用模式, 奖励能够更早唤醒注意控制系统从而更快地促进行为的发生与执行, 惩罚则能够通过调节注意资源促进以目标为导向的行为中对优势反应的抑制。     

工作记忆表征引导视觉注意选择的眼动研究

工作记忆表征能否引导视觉注意选择？目前实验结果尚不一致。有研究者认为能否观察到注意引导效应取决于视觉搜索类型。研究采用工作记忆任务与视觉搜索任务相结合的双任务范式, 结合眼动追踪技术, 对不同视觉搜索类型下的注意引导效应进行验证。实验1结果发现, 不管视觉搜索任务的靶子是否变化, 在早期的眼动指标上都发现了显著的注意引导效应, 但注意引导效应在靶子固定的视觉搜索任务下表现得更强。实验2在平衡两种视觉搜索任务中的工作记忆负载后发现, 两种视觉搜索任务下都出现了显著的注意引导效应, 但没有发现实验1中所出现的任务间差异。实验结果否定了视觉搜索类型对注意引导效应的决定性影响, 同时也提示工作记忆负载可能在注意引导效应中起重要作用。     

背景音乐的节奏与歌词语言熟悉程度对驾驶行为和眼动的影响

摘要：采用3D模拟驾驶情景结合眼动技术探讨音乐节奏和歌词语言熟悉程度对驾驶行为和眼动规律的影响,研究结果表明：（1）驾驶经验对驾驶行为及眼动影响显著,新手与老手相比速度更慢、错误数更多;（2）音乐节奏对驾驶速度、眼跳和垂直搜索广度影响显著,快节奏与慢节奏相比,驾驶速度更快、平均眼跳距离更短、垂直搜索广度更短;（3）歌词语言熟悉程度对驾驶速度、错误数和平均注视时间影响显著,熟悉语言与陌生语言相比,驾驶速度更慢、错误数更多、平均注视时间新手更长,老手无影响。（4）节奏与语言共同影响驾驶过程中的水平搜索广度,陌生语言时快节奏的水平搜索广度高于慢节奏,熟悉语言时快节奏的水平搜索广度低于慢节奏。通过本实验,建议驾驶员在选择音乐时选择陌生语言歌词的音乐,音乐节奏则可视情况而定。     

注意促进运动知觉判断的时间进程

本研究通过控制深度视觉线索, 分析3D SFM (structure from motion)知觉中的眼动特征, 探讨注意对SFM知觉判断的影响及其时间进程。结果显示, 有线索刺激比模糊刺激的判断更加快、更加肯定(百分比更高); 眼睛移动方向和微眼跳方向都分别与知觉判断的运动方向具有一致性; 微眼跳频次、峰速度和幅度也都分别表现出深度线索的促进效应。实验结果表明, SFM知觉过程大致分为速度计算和构建三维结构两个阶段; 注意对SFM知觉的调节作用主要发生在构建三维结构阶段; 注意从150 ms开始指向选择对象, 驻留持续约200 ms后, 从局部运动矢量流转移到整体运动方向的知觉判断。     

Searching for politicians: An information-processing approach to face recognition

Previous work on face recognition has concentrated on the processing of unfamiliar faces. This paper examines the recognition of already familiar faces, specifically politicians. Three experiments are described in which the subject's task was to search through a series of faces for particular target politicians. In Experiment I the function relating search time to target set size was found to be negatively accelerated. A similar function was observed when names were used as search items. In Experiment II all subjects searched for four targets, and the relationship between distractors and target items was varied. Distractors rated visually similar to the targets took longer to reject than those rated dissimilar. Distractors who were other politicians took longer to reject than actors, and this effect of semantic category was independent of visual similarity. In Experiment III, where subjects searched for a single target, semantic category appeared only to have an effect when the distractors were also visually similar to the target. Models of the rejection process are discussed, and the similarities between the effects observed here, with faces, and those reported elsewhere for words are pointed out.     

Looking for two targets at the same time: One search or two?

A considerable amount of evidence suggests that, under conditions of high discriminability, subjects are able to process multiple elements in a visual display simultaneously when searching for a single target among distractors. Relatively little emphasis, however, has been placed on the question of whether subjects can search for and detect multiple targets simultaneously. This latter question is the focus of the present report. In two experiments, we compare performance in single-target and multiple-target detection tasks in order to investigate whether or not multiple targets can be detected simultaneously. In Experiment 1, subjects searched for one or two targets that were defined by color. In Experiment 2, subjects searched for a color and/or a letter target. When the two targets were presented in the same location (e.g., a red X when Target 1 was red and Target 2 was an X), they seemed to be detected simultaneously. Implications for object-based processing of visual information are discussed.     

视觉表象眼动的变化：知识还是技能表征的差异？

以表象看到一个运动员完成三级跳远项目为实验任务,对表象任务的信息通达水平、眼动注视点的活动位置和被试对三级跳远项目的知识水平和技能水平进行系统的操纵,通过2个实验探讨了视觉表象眼动的变化是基于知识学习表征差异还是技能训练表征差异的问题。实验1以没有三级跳远运动专业技能知识且对该运动的认知水平也较低的大学生为被试,结果表明,在完成高信息通达水平的表象任务时,注视点需要较短的持续时间,但眼跳距离会增大,眼跳频率会变低;实验2对表象任务的知识学习表征水平和技能训练表征水平进行操纵,分别以对实验任务进行过知识学习和专业技能训练的人为被试,结果表明,随着被试知识习得水平和技能水平表征能力的提高,不同表象任务信息通达水平间的眼动差异将消失,但知识学习和技能表征的差异在平均眼跳时间上有差异,技能训练型的被试其平均眼跳时间要短于知识学习型被试,达到临界水平显著,注视点平均持续时间和平均眼跳距离等均没有差异。     

What do eye movements reveal about the role of memory in visual search?

Horowitz and Wolfe (1998, 2003) have challenged the view that serial visual search involves memory processes that keep track of already inspected locations. The present study used a search paradigm similar to Horowitz and Wolfe's (1998), comparing a standard static search condition with a dynamic condition in which display elements changed locations randomly every 111 ms. In addition to measuring search reaction times, observers' eye movements were recorded. For target-present trials, the search rates were near-identical in the two search conditions, replicating Horowitz and Wolfe's findings. However, the number of fixations and saccade amplitude were larger in the static than in the dynamic condition, whereas fixation duration and the latency of the first saccade were longer in the dynamic condition. These results indicate that an active, memory-guided search strategy was adopted in the static condition, and a passive “sit-and-wait” strategy in the dynamic condition.     

What do eye movements reveal about the role of memory in visual search?

Horowitz and Wolfe (1998, 2003) have challenged the view that serial visual search involves memory processes that keep track of already inspected locations. The present study used a search paradigm similar to Horowitz and Wolfe's (1998), comparing a standard static search condition with a dynamic condition in which display elements changed locations randomly every 111 ms. In addition to measuring search reaction times, observers' eye movements were recorded. For target-present trials, the search rates were near-identical in the two search conditions, replicating Horowitz and Wolfe's findings. However, the number of fixations and saccade amplitude were larger in the static than in the dynamic condition, whereas fixation duration and the latency of the first saccade were longer in the dynamic condition. These results indicate that an active, memory-guided search strategy was adopted in the static condition, and a passive “sit-and-wait” strategy in the dynamic condition.     

时距的短时保持: 缩短还是变长

采用Wearden和Ferrara(1993)的经典方法, 分别考察了1s以下(350 ms~650 ms)和1s以上(1000 ms ~ 2000 ms)不同类型(空、实时距)和通道(视、听)时距的短时保持效应。实验1发现, 不同刺激通道条件下, 1s以下时距的短时保持都呈现出主观缩短, 其中视觉条件比听觉条件明显; 实验2表明, 1s以上时距在不同刺激通道条件下都呈现出主观变长, 其中听觉条件比视觉条件明显。分析表明, 主观缩短趋势可能是由主观缩短效应和正的顺序误差效应共同作用所致, 而主观变长趋势是由主观变长效应和负的顺序误差效应造成的。     

眼跳的双相调节理论的行为证据

为了研究眼跳的双相调节理论是否适用于人类的视觉系统,本研究测量了人类被试对分别呈现在三种眼跳时间段（基线、眼跳抑制和眼跳增强）内的光栅的朝向辨别准确率。研究发现：相对于光栅呈现在基线时间段内,被试对呈现在抑制（或增强）时间段内的光栅的朝向辨别准确率显著地更低（或更高）（实验1）;另外,只有使用低或中等空间频率光栅作为测试刺激时,才有这种双相调节作用（实验2）。这些结果表明：人类的视觉系统在眼跳过程中存在双相调节机制,并且这种双相调节机制具有刺激选择性。     

基于YAH（You—Are-Here）地图定向中的方位效应

目的：研究基于YAH地图进行方位判断时是否存在方位效应及其表现形式。方法：90名被试分为三组参加三个被试内设计实验,实验一为基于YAH地图的绝对朝向判断,实验二为基于YAH地图的相对方位判断,实验三为不同绝对朝向条件下（失匹配）的相对方位判断。结果：绝对朝向判断中存在绝对朝向效应及北优势效应,反应时上表现为“0°〈（90°／180°／270°）〈（45°／135°／225°／315°）”;相对方位判断中存在相对方位效应,表现为反应时“（0°／90°／180°／270°）〈（45°／135°／225°／315°）”;失匹配条件下相对方位效应表现为“0°〈（90°／180°／270°）〈（45°／／315°）〈（135°／225°）”,相对方位效应模式不受绝对朝向影响。结论：基于YAH地图定向存在绝对朝向效应及相对方位效应,相对方位效应不受绝对朝向的影响。