齐都古营丘续探

西周齐都古营丘的地望问题,历史悬疑,多有争议,至今未决。由于编纂县志的需要,笔者曾写拙文《齐都古营丘试探》(以下省称《齐都》)参加讨论。最近在《临淄区志》“附录”卷中看到张达民同志的《营丘考》(以下省称《考》)和王恩田同志的《齐都营丘续考》(以下简称《续考》)两篇文章,都对拙文《齐都》提出异议,读后很受启发,但也觉得两篇“考”文也都还有须进一步深考之处,现将拙见陈后,以就教于《考》、《续考》两文的作者和专家、读者。     

齐都营丘续考

营丘是西周齐太公师尚父始建国时的齐国都城。其地理位置自汉代以来即有临淄、昌乐二说之争。各有从者,迄无定论。笔者曾撰文讨论,认为临淄说是正确的。并进一步提出其具体位置很可能是在临淄故城大城内东北角的韩信岭一带。近年发表的《营丘初探》(省称《初探》)和《齐都古营丘试探》(省称《齐都》)对拙说提出商榷。《初探》提出     

古营丘与爽鸠氏城

古营丘与爽鸠氏城曲英杰近年来,关于齐国史与齐文化研究异常活跃,与之密切相关的古营丘地望及爽鸠氏、季、逢公伯陵、薄姑氏居地所在等问题亦很自然地被重新提起。论者或坚持营丘与临淄为一地,或在临淄之外另寻营丘,然对于自古相传的今临淄城外＂桓公告＂即古营丘之说...     

再论唯物史观理论中的意识概念——兼答何丽野教授的商榷

何丽野教授《从文本考证看马克思和恩格斯关于社会意识的思想》(《哲学动态》2010年第10期)一文对我的《关于唯物史观的再认识》(《哲学研究》2009年第3期,以下简称《再认识》)一文进行了商榷。我在感谢何丽野教授对《再认识》一文进行关注和仔细阅读的同时,看到商榷文章除了涉及到     

营丘地望推考

一武王克殷,封建诸侯,师尚父封于营丘,这一史实,古今学者没有异议。但营丘之地理位置问题,看法却始终不得统一。“临淄名营丘”之说,始于汉代的班固(《汉书·地理志·齐地》);此后,晋人臣瓒、北魏郦道元力主此说。此说很难令人信服,这只要看一看齐国早期的建国历史,便可一目了然。《史记、周本记》记载周初封建曰:“于是封功臣谋士,而师尚父为首封,封尚父于营丘,曰齐。”     

再议辩证逻辑

我写了评《辩证逻辑导论》(以上简称《导论》)和《辩证逻辑教程》(以下简程《教程》)的《辩证逻辑究竟是不是逻辑?》(以下简称《拙文》)后,蒙两教材作者不吝赐教,接连发表了3篇文章:周洪仁同志的《逻辑的类型难道是难一的吗?》(以下简称《周文》),马佩同志的《对〈辩证逻辑究竟是不是逻辑?〉的答复》(以下简称《马文》),孙显元同志的《辨证逻辑与形式逻辑的根本原则》(以下简称《孙文》).现愿借《哲学动态》宝贵篇幅,进一步论述鄙见,敬祈方家匡正.     

从《牟子理惑论》看佛教中国化

正关于《牟子理惑论》(以下简称《牟子》)真伪的讨论一直受到学界和教界的重视,因为这本佛教典籍的考证关涉到佛教初传中国的情况,甚至一定程度上影响了中国佛教史的书写。自明清以来,不少学者从文献学、历史学、语言学等不同角度围绕此书做了讨论,但关于《牟子》的成书年代仍难以定论。本文不再赘述学者们围绕《牟子》真伪的考证,     

也谈“三人行必有我师”

<正> 读了蔡尚思同志《也谈实事求是地评价孔子》(见文汇报《学林》专刊第293期)——与匡亚明同志商榷的文章,对其中关于三人行,必有我师焉,择其善者而从之,其不善者而改之”(以下简称“三人行”)的分析,有一些不同的看法。提出来就教于蔡尚思同志和广大读者。蔡尚思同志在文章里,不同意匡亚明同志在《如何实事求是地评价孔子(见文汇报《学林》专刊第288期)一文里,关于对孔子     

姜太公首封地新考--论营丘之营即荥亦即荣

营丘地理定位问题是解决姜齐建国历史的关键，战国至汉代人们惑于临淄城的历史与繁华，遂将营丘与之接凑，混淆了历史，致使太公封齐事与周初史实相抵牾。金文资料显示殷周之际，营、荥、荣皆源为一字，其最早地望在荥，据史料我们考证了太公与荥的关系；我们又印证了金文中“荣”器即太公家族之器，为西周早期历史与齐国史研究提供了崭新的线索。     

正确理解列宁关于国家经济职能的理论

杜海燕同志在《哲学研究》1986年第2期发表的《论国家经济职能和体制改革》(以下简称杜文)一文,对国家经济职能改革问题作了有益的研究。我同意杜文中关于弱化现行国家经济职能的观点,但是,杜文关于列     

研究中国哲学史的一套名著

<正> 缘起大陆学者对中国哲学名著之系统化评述,当以《中国古代著名哲学家评传》(以下简称《古代》,1980年11月)、《中国古代著名哲学家评传续编》(以下简称《续     

新技术革命深化了职业分工——与秦庆武同志商榷

《哲学研究》1985年第6期刊载了秦庆武同志《新技术革命与旧式分工》的文章(以下简称秦文)。读后,感到比起作者以前关于分工问题的文章,这篇文章在观点、内容、方法上都有新的突破。同时,作为一名分工问题的感兴趣者,也愿意就文中“新技术革命将会导致职业分工的不复存在”的观点提出自己不同的看法,以便与作者商榷。 旧式分工是否等同于职业分工? 秦文在第一部分,对旧式分工含义的考     

《内业》等四篇的写作时间和作者

一郭沫若同志在《宋钘尹文遗著考》(收入《青铜时代》)和《稷下黄老学派的批判》(收入《十批判书》)中,对《管子》书的《心术》上下、《白心》、《内心》等四篇进行了考证,认为它们是宋钘、尹文的著作。近年来一些学者指出《管子》四篇与《庄子》、《荀子》、《韩非子》等先秦文献所述宋钘、尹文的思想虽有相似之词句,但意义并不符合。笔者不揣浅陋,于此再列《管子》四篇与宋尹思想不合之处有二:其一,《荀子·非十     

恩格斯社会历史观“合力说”探析——同张一兵同志商榷

“合力说”是恩格斯社会历史观中一个重要而深刻的思想,是恩格斯对唯物史观的一大贡献。为了正确理解和把握这一思想,需要我们不断地去分析和探讨。在《现代哲学》1991年第2期上,张一兵同志发表的《恩格斯社会历史观“合力说”新解》(以下简称《新解》)就如何理解“合力说”的真实含义谈了自己的看法。笔者认为,《新     

《牟子理惑论》读后

正一、对《牟子》真伪问题的再认识《牟子理惑论》(以下简称《牟子》)是中国佛教史上一部十分重要的著作。它之所以重要,不仅因为其"比物连类,繁称博引,意存讽谕,词协宫商"[1]的文学魅力,更在于其作为了解早期中国佛教思想的珍贵史料所具有的学术价值。然而,关于《牟子》文本成立的时间和作者,即是否为东汉苍梧太守牟子博所作这一关于文本的真伪问题却成为一桩悬案,一直困扰着学术界。学者们埋头陈书,想方设法,试图考证《牟子》撰写的确切时间和作者,但至今尚无定论。     

再谈我对社会主义社会的一点浅见——对石仲泉同志“商榷”一文的答复

我的《关于社会主义社会的一点浅见》的短文发表之后(见《国内哲学动态》第五期),《动态》第八期发表了石仲泉同志题为《论目前我国社会的社会主义性质》一文,(以下简称泉文)说是和我商榷的。文中提到要正确对待马列主义理论,要反对本本主义,这是完全正确的。但泉文未能真正解决好这一问题。在我看来,石仲泉同志不仅对我国目前的社会状况的了解与实际情况不相符合,而且对马列主义的社会主义理论的现实意义的认识也是不正确的。下面谈点粗浅的看法,向石仲泉同志请教。     

充足理由律是形式逻辑的重要规律——与林铭钧等同志并与李先焜同志商榷

最近,认真阅读了林铭钧等同志的文章《充足理由律不是形式逻辑的基本规律》(以下简称“林文”)和李先焜同志的文章《充足理由律在形式逻辑中的地位和作用》(以下简称“李文”。上述两文均载《哲学研究》1979年第3期),本文是我们对这两篇文章的一些不同意见。     

在价值理论研究中进一步注入唯物史观精神——对《客体主体化与价值的哲学本质》的几点补正

拜读王玉樑同志刊在《哲学研究》(1992年第7期)上的文章《客体主体化与价值的哲学本质》(以下简称“王文”),很受启发。文章最大特点是将价值的哲学研究奠定于唯物史观的根基之上,奇出蹊径,立意亦较深远。面对近年来关于价值规定的讨论,我也在构思与王文有某种相似之处的看法。不肖说,我对王文基本的理论倾向和主要思路是赞成的。然而,一则王文     

薛邑辨

战国时期齐国的田婴、田文父子受封之薛邑在今何处,历来人们皆说在滕县(今山东滕州市)南。《管子学刊》1990年第2期发表张达民所撰《薛邑新考》(以下简称张文),认为田氏之薛邑在今青州市北部。展读之后,似觉仍以传统说法为妥。愚虑所及,今试述之,俟正于广大读者和张达民君。一我们先来分析张文中涉及的几个问题: 第一,关于田氏父子受封在齐时薛国故地的称谓和归属问题     

三谈中国古代心理学思想史的研究对象

关于中国古代心理学思想史(以下简称“中心史”)的研究对象问题,我在拙著《先秦心理思想研究》和《汉魏六朝心理思想研究》两书中,曾以“一谈”、“再谈”的形式探讨过。在这方面,自觉已再也没有多少话好说的了。但近来读到曾立格同志《关于中国心理学史的对象问题》(载《心理学探新》1984年第2期。以下简称“曾文”)的大作后,颇受启发;特别是“曾文”中涉及到我的观点处,使我更受教益。于是我又拟以“三谈”的形式,就“中心史”的对象问题,再谈谈自己的一些看法,以与曾立格