探讨傣医四塔五蕴学说中的平衡观

傣医以四塔五蕴学说为核心内容来认识人的生、长、壮、老生命过程,将四塔五蕴之间的动态平衡关系看作是生命存在的前提和基础.探讨四塔五蕴学说中的平衡观,对于认识生命本质、疾病终极原因、病机本质及诊疗法度的确立等傣医理论的完善有着重要指导意义.     

中医与傣医哲学思想之比较

1世界观比较——元气一元论与四塔多元论元气论是中国古代占主导地位的一种自然观,渗透到中医领域中,奠定了中医理论体系的本体论基石。中医认为气不仅是宇宙的本原,同时也是生命的本原。中医的生命观属于生成论,主张变化是产生、消灭或转化。傣医的世界观和核心理论“四塔五蕴     

傣医学因果联系观初探

傣医学的哲学基础多源于佛教哲学,其因果联系观就是基于佛教的缘起论观点建立起来的。傣医将此观点广泛用于对人体生命的认识,用以解释生命的产生,解释生理、病理,用于病因学及指导诊断、用药,还用于指导养生,是傣医学重要组成部分。     

佛教空观的理论发展--从原始佛教"空"观到中观般若学空观

原始佛教"空"观作为一种认识论,建立在缘起论基础之上,服务于解脱论.部派佛教思想开始出现由"空"向"有"的转变,呈现出实体化趋势.中观学派继承和发展了缘起理论,提出色空不二的思想,将佛教空观发展到新的高度.     

中医医术观解析

中医医术观主要包括:道术关系、医术地位、医术性质和医术评价等内容,这些医术观念,使得医术自始至终都受到生命的指引,处于道德的规约下,在医术面前,生命一直被视为"至重",促使医学实现了以生命为本的宗旨.面对当代"技术主体化"及其带来的诸多问题,中医文化的医术观不容忽视.     

试析《杂阿含经·无我说》

<正> "法无有吾我,亦复无我所,我既非当有,我所何由生?比丘解脱此,则断下分结。"——《杂阿含经·无我说》我以为我们可以这样渐入《杂阿含经》的无我说:先观无、观我而及无我,再从五蕴观人无我,从缘起观法无我,最后观"断"——于无我及至涅槃寂静。     

四元生命观

生命是什么？这也许是自人类诞生以来一直仔在的疑问。对于生命的认识,在生命观的发展史上,科学家们给出过许多不同的回答。许氏定律将宇宙万物的本质概括为木、火、水、土四元素,许氏定律指导下的四元生命观认为,生命体的本质即体质（木）、熵流（水）、意识（火）和生态（土）四元素的平衡百动。本文试对四元生命观进行仞步探讨和阐述。以期抛砖引玉。     

从“人文引领健康”到健康人文学——“大/小传统”视域下的健康人文学之建构

提出建构健康人文学是引领"健康中国2030"之关键;也是弥补当今医学人文幽灵化,提高临床诊疗水平,消弭尖锐的医患矛盾之抓手。借助"大/小传统"理论及"N级编码论"理论,对健康人文学的学科属性特点等进行论证,认为它是健康大系统工程中的支持"软件",而且健康人文学可以上承儒道生命及养生认知精华,下接当今流行的慢性病防控之常识,从生命(生死)观、疾病观、养生观等切入,加以展开和提升。此理论成熟后,应该成为公民的通识教育,如此,又能反哺医学人文及全民健康水准。     

先秦两汉道家哲学对中医学生命观的影响

生命问题不仅仅是一个医学问题,也是一个哲学问题.先秦两汉道家哲学对中医学生命观的影响深刻而久远,这体现在中医学关于生命的本源以及养生等各个方面.研究先秦两汉中医哲学,必须重视对道家哲学生命观的研究,这是中医哲学核心问题之一.     

医学哲学:应向生命哲学及生活哲学适度延伸

当今物质生活条件良好、医疗水平提升,慢性病却出现"井喷",医学陷入了日趋严重的"困惑"及"悖论"。"健康中国"新时代背景下,亟需新的生命观/生活观。分析了当前医学哲学尴尬之因,提出医学哲学至少应向前适度移至生命哲学/生命观,向后延伸到生活哲学/生活观。生命哲学是医学哲学的前提及基础:只有关注生命本体认知及其意义等价值问题,才能展开关于医学相关难题的深入探讨与思考;而生活哲学作为医学哲学的自然延伸及后续,可助诸多健康及临床难题找到突破口或抓手,加以实施克服。     

Heidegger on Luther on Paul

Abstract : When it comes to how Heidegger understands theology, Martin Luther was instrumental in his early formulations. Heidegger's interpretation of Luther leads him to descry theology as a discipline best left unfettered by metaphysics and this attitude is carried right through Heidegger's career. By explicating Luther's influence upon Heidegger's early Freiburg lectures from 1919‐1923, we can raise important questions about the nuanced way Heidegger construes Luther's theology in the hopes of inspiring key insights for Luther's appropriation in current post‐Heideggerian theology.