罗蒂与新解释学

一、哲学解释学的发展和分化 J.威兹德姆(Wisdom)认为,维特根斯坦的天才独特地表现在他能够提出这样一些问题:“没有‘王后’,人们还能下国际象棋吗?它还叫象棋吗?”R.罗蒂的著作提出的主要问题也可以用类似的方式提出:“没有‘与实在相符’这种真理观念,人们还能研究哲学吗?它还叫哲学吗?”维特根斯坦和罗蒂的这两对问题是典型地反本质主义的。罗蒂的这种“没有镜子的哲学”的视界和独创性,要求哲学家重新面对哲学探究的本质和目的这样一些基本的问题。     

关于遵守规则和私人语言的研究(二)

孟德尔(C.W.K.Mundle)在“‘私人语言’和维特根斯坦的那种行为主义”中把维修根斯坦的观点称之为“语言的行为主义”(linguistic behaviourism),他通过对于这种语言行为主义的批判确定一个与维特根斯坦相反的论点:一个人可以谈论他的私人经验.他说,维特根斯坦的论点——一个人甚至不能够对自己谈论他的私人经验(这是维特根斯坦在关于日记的论述中力图证明的)——与其他问题混淆起来了.这是因为维特根斯坦把问题表达成:“能有私人语言吗?”这种表述混淆了以下问题之间的区别:一、人能有意义地对他自己谈论他个人的私人经验吗?二、人能告诉其他人关于他的私人经验的情况吗?     

人工智能在思维科学上的位置

创造现代计算机的鼻祖图灵在1950年发表《计算机和智能》(又译《计算机能思维吗?》)论中说：“现在人们对于‘思维机器’的兴趣是由一种通常称作‘电子计算机’或‘数字计算机’的特殊机器引起来的。”①他提出一个问题：“机器能够思维吗?”并设计出称作模仿游戏的所谓“图灵试验”。机器模拟人的思维能力从此引起人们的关注。     

对《辩证逻辑究竟是不是逻辑?》的答复

读过诸葛殷同同志的《辩证逻辑究竟是不是逻辑?》一文(载《哲学动态》1991年5期,以下简称“诸葛文”)后,我对该文就《辩证逻辑教程》一书(以下简称“教程”)的批评有不同意见。现将有些意见简述如下: 1 “诸葛文”认为:“逻辑仅仅是思维形式学”,并且思维形式又仅为命题形式与推理形式。据此,它批评“教程”说:“‘教程’正文共分三编。第一编‘辩证思维规律,第二编辩证思维方法,都没有讨论思维形式,与逻辑无涉。”我们认为,根据这种说法,岂不是亚里斯多德《形而上学》中有关矛盾律、排中律的论述也与逻辑无涉了吗?亚里斯多德的《范畴篇》、现行逻辑著作中有关概念、假说以及寻求因果关系乃至论证的内容,岂不都要排除于逻辑科学之外吗?更有甚者,按照这种观点,我国古代岂不是就很难找到逻辑著作了吗?这难道不是十分荒唐的吗?     

“受伤”是个什么东西

正铁、风、影子和小鬼坐在一起吃点心,幸福最后一个闯进来,脸色发白,喘着气说:"你、你们快把声音放低点儿,我刚才听到一个吓、吓人的东西,叫‘受伤’!它来的时候,连人类都害怕,车啊、水啊、床啊、药箱啊,哭啊、喊啊、叫啊、吵啊,一齐来。简直把我吓成‘不幸’了,让我挤一挤,喝口茶,稳稳神儿。""什么?你碰到‘受伤’了?我也是第一次听说。‘受伤’有小鬼那么可怕吗?不,小鬼有什么可怕的,我们不正围着它在喝茶、吃点心吗?"在几个朋友中,性格     

笑话里的商机

有一天，教皇和美国商人在花园中散步，主教随侍在后面。“10万块够吗?”教皇摇摇头。“100万可以吗?”教皇还是摇头拒绝。“那……1000万如何?”教皇坚持不肯，美国人垂头丧气地走了。主教连忙趋前说道：“你怎么这么顽固?有了这笔钱，可以为我们的教徒做很多事呀!告诉我，那美国人要求什么?”教皇冷静地回答说：“他要求我在每次祷告完不要讲阿门，而说‘可-口-可-乐’!”这个笑话很有趣也很有时代特征，我已经在不下五种销量还都不错的杂志上看到它，把它抄录于此决不是要博一笑。可口可乐公司在教皇这儿花1000万没有做成广告，却在杂志…     

顺从主命 牧养主羊

约翰福音21章15节到17节:“他们吃完了早饭,耶稣对西门彼得说:‘约翰的儿子西门,你爱我比这些更深吗?’彼得说:‘主啊,是的,你知道我爱你。’耶稣对他说:‘你喂养我的小羊。’耶稣第二次又对他说:‘约翰的儿子西门,你爱我吗?’彼得说:‘主啊,是的,你知道我爱你。’耶稣说:‘你牧养我的羊。’第三次对他说:约翰的儿子西门,你爱我吗?’彼得因为耶稣第三次对他说‘你爱我吗’就忧愁,对耶稣说:‘主啊,你是无所不知的,你知道我爱你。’耶稣说:‘你喂养     

幽默与笑话

王小二借球老李听到敲门声，忙对妻子说：“准是对门的王小二借东西来了”妻子说：“你不想借，就找个借口嘛！”果然是王小二。他问：“请问你今天下午摩托车用吗／’“真抱歉，下午我要和妻子上街一趟、”老李答道“那么。你们一定没时间打高尔夫球了，能借我球吗／’醉...     

等待开启的门

如果我知道每天都有一个人在无时无刻地牵挂我,我会感动的。你知道那是怎样的一份情感,一笔财富,一种力量吗?我知道!这种力量能在你孤苦无助的时候给你温暖,在你陷入绝境的时候帮助你摆脱苦难。你知道吗?你知道自己拥有这样一种富饶的宝藏吗?     

谨防“夏季情感障碍症”

下班刚进屋,楼上王奶奶跟着我进了门,说:“柏医师,天又热了,怎么办?”“怎么办?”我一时弄不清王奶奶的意思,愣住了。“我们家老头子不是有个什么‘障碍’吗?你去年讲,等夏天再来,帮我们想想办法。还记得吧?”王奶奶见我一时不明白,连忙说。     

Monologs,Dialogues, Bodies,Words, Silence,Photographs, Death

ABSTRACT

An examination of a clinical case in which severe demands on the analyst were made to bear silence and trauma unprocessable by the analysand. This discussion draws on the work of Coltart and Ferenczi to consider the demands of such work on the analyst. Intergenerational transmissions of trauma are also considered in the understanding of this case.     

Narrow-band 1, 2, 3, 4, 8, 16, 24, 32, 48, 64, and 96 cycles/360 degrees angular frequency filters

We measured human frequency response functions for eleven angular frequency filters using a forced-choice procedure in a supra-threshold summation paradigm. Each of the eleven functions of 17 experimental conditions was measured 4-9 times among 12 observers. Results show that, for the arbitrarily selected filter phases, maximum summation effect occurred at test frequency for all filters. These results lead to the conclusion that there are narrow-band angular frequency filters operating in human visual system mostly through summation surrounded by inhibition at the specific test frequency ranges. Our previous suggestion (Simas and Santos, 2002), arguing that summation for the higher angular frequency filters should occur if background angular frequency contrast were set to a maximum of 5 times the test frequency threshold, was supported.     

Contrast, induction, facilitation, suppression, and conservation

Ten rats received all of their water in daily 1-hr sessions. Following a baseline phase in which lever and water spout were freely available throughout each session, subjects were trained to press the lever for water on mixed schedules composed of two alternating components. Each component gave access to water for a fixed cumulation of drinking time every time the rat cumulated a fixed amount of lever-pressing time. Changes in one component produced contrast and induction effects, both positive and negative, with respect to both lever pressing and drinking in the unchanged component. All schedules facilitated lever pressing relative to baseline. All schedules suppressed drinking relative to baseline, even though contingency sessions allowed ample time to perform the baseline amount of drinking. The entire pattern of results was predicted in quantitative detail by assuming that the total amount of a dimension apportioned to lever pressing and drinking is conserved between baseline and contingency sessions. Conservation theory was shown to predict several effects produced by simple fixed-ratio schedules, and was compared favorably with probability-differential (Premack, 1971) and response-deprivation (Timberlake and Allison, 1974) theory.