自由主义平等观的谱系——对德沃金与罗尔斯、诺齐克平等理论亲疏关系的重新定位

罗尔斯、诺齐克与德沃金的平等观通常被视为自由主义平等观的代表性观点。就德沃金与罗尔斯和诺齐克在平等理论上的亲疏关系而言,人们通常认为德沃金与罗尔斯之间的关系比较密切,与诺齐克之间的关系比较疏远。实际上,早期的德沃金与罗尔斯一样亦是一个激进的平等主义者,但是,德沃金晚期已逐渐褪去激进色彩而渐趋保守,其平等立场与罗尔斯的差别原则已"渐行渐远",与诺齐克的资格理论已"渐行渐近"。     

无神论的宗教及其自由——读《没有上帝的宗教》

<正>《没有上帝的宗教》是当代自由主义旗手德沃金生前最后出版的一本书籍。在这本充满临终告白的书中,德沃金思索"何为永生"的话题。德沃金提出当人们拥有了某种价值标准,并依此生活,就是永生。没有人可以永远活着,但价值标准以及依此获得的成就确可告慰人的一生。由此,伦理的信仰履行了宗教的功能,一种没有上帝的宗教也是宗教。德沃金的这一观点代表了当代自由主义者理解宗教的新倾向。哈佛大学比较宗教史教     

罗尔斯《正义论》中的反至善论及其效应

在《正义论》中,罗尔斯基于善观念的多样性和不确定性,根据平等的要求而将至善论排除在政治原则之外。这种反至善论的立场在自由主义内外引起了不同的反应。一方面,与罗尔斯处于同一阵营的德沃金基于平等这一理想明确提出国家中立性原则,然而中立性本身又是一种需要辩护的立场;另一方面,由于罗尔斯的反至善论论证关涉正当的优先性,而正当的优先性也是充满争议的,它一开始就受到了社群主义的强烈反对。于是,基于对中立性及其可能性的怀疑,又鉴于社群主义的重要挑战,至善论者试图超越两者并基于至善论为自由主义辩护,从而使至善论在当代政治哲学中得以复兴。     

论共同体主义对当代西方自由主义的批判

战后，作为西方主流政治哲学的自由主义不断地受到挑战。滥觞于近代的自由主义，本身已经发生了深刻的危机，日益丧失了对西方政治现实的解释能力。六、七十年代法兰克福学派与自由主义几乎分庭抗礼。随着法兰克福学派末流向自由主义立场倒退，形成两股思潮合流的局面，其地位日渐被对自由主义采取批判态度的共同体主义所取代。 一、共同体与个人 共同体主义英文为“ｃｏｍｍｕｎｉｔａｒｉａｎｉｓｍ”，国内和港台一些学者也有译为“社群主义”的，表达的是同一个意思，两种译法各有所长。用“共同体”的译法，更直接地表达了ｃｏｍｍｕｎ…     

桑德尔的自由主义批判

桑德尔(Michael Sandel)以批判自由主义闻名于世。在桑德尔对以罗尔斯(John Rawls)为代表的自由主义的批判中,他用共同体对抗个人,用善对抗权利,用德性对抗规则,确立了一种典型的社群主义批判模式。在桑德尔看来,罗尔斯的正义理论本质上是一种义务论自由主义:就方法论而言,这种义     

新自由主义及其主体:一个元结构的视角

我们试图寻求一种新的主体理论,批判新自由主义理论的主体概念,而对马克思的主体理论进行新的建构。无论是个体还是阶级,这种主体与市场、财产等是内在关联的,不是形式性的主体,而是一个被规划了的主体。这些和特定共同体、国家等的解构是内在联系的。     

持有权与程序正义的当代阐述者 --评诺齐克的自由至上主义权利理论

诺齐克提出了有关一般权利和财产权的性质的深层问题 ,而其理论出发点仍然是自由主义的基本原则 ,即是否可能不特别借助于关于人性及其目的的说明来发展出一种权利理论 ,以及是否可能发展出一种不预设人间善的观念的产权理论。他在具体论述时向罗尔斯和德沃金的正义理论发出了根本性的挑战 ,并且坚持了程序正义的底线和“最小国家”的古典自由主义原则。今天只有从经济全球化和自由贸易发展的国际大背景下才能深刻理解诺齐克的权利理论的理论意义和现实意义     

析罗尔斯对马克思批判自由主义的回应

如罗尔斯所说,他的正义理论已经回应并吸收了马克思对古典自由主义的批判.他站在自由主义的立场上,较好地解决了古典自由主义的利己主义特性和私有财产权作为基本权利的缺陷;但在历史唯物主义的视野下,他依然未能克服自由主义所固有的缺陷.     

货币支配国家:国家正当性的消解——基于马克思《穆勒评注》的文本考察

国家问题是把握马克思历史唯物主义生成史的基本视域之一。马克思承继18世纪后期德国思想界对近代启蒙运动自由主义国家理想的反思,从法哲学批判转向经济学批判,到《穆勒评注》提出"交往异化"这一核心概念,揭示出货币支配国家是交往异化的完成,私人所有是造成交往异化、人的多重分裂和自由丧失的根源。只有消灭私人所有,实现真正的属于人的生产和交往,才能在更高层次上重建人的自由的共同体,从而彻底消解了自由主义和黑格尔对国家正当性的证明。     

全球化的新分析框架如何可能

全球化确实是一个客观存在,但是这种客观性与新自由主义的意识形态战略是分不开的。我们在经验意义上描述全球化的同时,更需要规范性地作出倡议和行动。全球化和全球化理论应受到理性的辩护,但是全球化需要变革,新自由主义的全球化理论需要批判。而对新自由主义的批判并不意味着需要回到国家主义,全球化的新分析框架应该建立在一种超越自由主义与国家主义二元对立的立场上。这种新分析框架强调对世界秩序的重建,强调对政治作出新的理解和开始一个新的政治时代。“承认的政治”应该是全球化的政治含义。