犹太人问题何以成为"当代的普遍问题"——马克思《论犹太人问题》解读

本文通过解读马克思对鲍威尔有关犹太人问题的批判,探讨马克思思考犹太人问题的两个维度,即对政治解放本身的批判和对市民社会的批判,并通过剖析马克思与鲍威尔以及整个青年黑格尔派的区别,进而清理马克思对传统思辨哲学、自由主义政治哲学以及启蒙哲学的内在批判关系.     

重思马克思对鲍威尔的批判——以“犹太人问题”为中心

19世纪40年代，马克思与鲍威尔关于犹太人问题有过三个回合的论战。以犹太人问题为中心，聚焦于马克思对鲍威尔的批判，立足于马克思和鲍威尔的文本，可以看到，马克思在批判过程中对鲍威尔的思想进行了降格处理，主要体现在将鲍威尔人的解放的主张降格为政治解放的主张。这一降格处理根源于二者思想的深层分歧，即是否承认“市民社会决定国家”这一前提，只有承诺这一前提，才能说鲍威尔只能达到政治解放的高度而达不到人的解放的高度。未澄清并重视此前提而径直将鲍威尔的主张定性为政治解放，既会掩盖鲍威尔对人的解放的关切，也会模糊马克思和鲍威尔的深层分歧所在，不利于深刻理解马克思思想的独到之处。     

马克思在《论犹太人问题》中的宗教观阐释

唯物史观是马克思的第一个伟大发现,马克思立足于此对鲍威尔等人的宗教观做了深入的批判与反思,并提出自己关于宗教的基本观点和看法。马克思的宗教理论和宗教观点对我国宗教政策的制定与实施具有重要指导意义,其在《论犹太人问题》中对此作了较为详细的论述。因此,本文以《论犹太人问题》为基础文本,通过分析马克思对鲍威尔宗教观的辩证性批判,从宗教起源、宗教特性以及宗教解放三方面阐释马克思的宗教观。     

驳麦克莱伦和罗森的“抄袭说”——马克思《德法年鉴》时期对鲍威尔宗教观的超越

麦克莱伦和罗森否认了马克思《〈黑格尔法哲学批判〉导言》的原创性,认为开篇与宗教相关的表述是在抄袭鲍威尔,这一说法是对马克思的极大贬低,也是未能充分理解马克思《德法年鉴》时期宗教批判思想的表现。鲍威尔的宗教批判从知识分子的“自我意识”展开,忽视群众的重要地位,他极力反对阶级斗争的做法实际上是为普鲁士反动统治服务。甚至于历史发展的动力都被鲍威尔看作是知识分子的“自我意识”原则,他的宗教批判观点体现出鲜明的主观唯心主义色彩。马克思在《导言》和《论犹太人问题》中都对鲍威尔的宗教观进行了超越,呈现出唯物主义和共产主义思想的迹象,将犹太人问题的解决同实现人的解放相关联。他充分认识到了无产阶级的历史地位,明确提出向德国制度开火的口号,表现出对德国思辨法哲学和国家哲学的不满。马克思自始至终都有自己的写作安排和实践活动,其语言表达是经过自己独立思考后的呈现,并非跟在鲍威尔身后亦步亦趋。     

民族精神的危机及其哲学救赎的限度——青年恩格斯对德国市民社会的批判性思考

恩格斯的城市研究被誉为“对19世纪的工业城市所作的最有影响力的阐述”。青年恩格斯对巴门、埃尔伯菲尔德、不来梅和柏林等德国城市市民社会的批判性考察，既是其城市研究的开端，又是其思想成长的起点。恩格斯认识到，城市工业化的发展并不全然带来思想启蒙，它对城市底层劳工的肉体和精神伤害导致了萦绕不去的宗教“旧蒙昧主义”;城市的商业“自由”本质上是“金钱贵族”的自由特权，衍生了利己主义、民族虚无主义和信仰迷失等精神危机；德国市民社会所存在的问题是德意志民族精神危机的具体表征。由于德国哲学难以与德国现实及其变革需要之间实现整合，德意志民族精神危机的哲学救赎始终存在限度。因此，德国哲学精神应在德意志民族国家和市民社会的现实变革中获得进步和救赎。青年恩格斯对德国市民社会的苦难和危机的现实考察，为其走向历史唯物主义做好了铺垫。     

布鲁诺·鲍威尔“人的解放”思想的探析

鲍威尔对“人的解放”的研究与他的自我意识哲学紧密相关，普遍、无限、自由的自我意识的实现意味着“人的解放”的实现。马克思在“政治解放”和“基督教国家”两个概念上与鲍威尔的分歧揭开了探析鲍威尔“人的解放”思想的路径——通过扬弃外在的“他律”实现普遍性向自我意识的复归，而普遍性向自我意识复归的实现意味着“人的解放”的完成。因为集合了宗教、国家与经济三种不同的“他律”,所以犹太人问题成为鲍威尔“人的解放”所面临的现实矛盾的集合体。对该问题的分析彰显出，虽然鲍威尔把握住了政治国家与市民社会之间的辩证关系，但他视自我意识为本质问题这一“颠倒”行为使得他的“人的解放”思想最终具有不可完善的局限性。     

马克思对反犹主义的批判及其当代价值

长期以来,种族问题被错误地视为马克思思想的短板。实际上,早在1843年的《论犹太人问题》中,青年马克思就曾对19世纪最严重的种族问题——反犹主义——进行过非常深刻的讨论。马克思通过区分政治解放和人的解放,超越了鲍威尔从政治异化角度解读反犹主义的模式,真正揭示了犹太人乃至现代人的生存困境。可以说,这一论题构成马克思从人的自我解放视域转向新唯物主义哲学视域的隐含线索。从思想史关照现实,针对近年来西方尤其是美国越演越烈的种族矛盾,《论犹太人问题》中所蕴含的辩证方法,仍是我们认识和分析当代种族问题的理论利器。     

论马克思的宗教批判——重读《论犹太人问题》

《论犹太人问题》在政治国家确立、市民社会解放的新时代背景下重新审视宗教问题。与基督教超越尘世的性质一致,政治国家超越于市民社会之上,实现了作为抽象的普遍性的基督教精神,并使现实的个人提升为抽象的类存在即公民。马克思认为,与此相反,自私自利的犹太教精神在失去了普遍性的市民社会中得到实现,而摆脱了人身依附关系并沦为缺陷定在的私人则成为犹太人。市民社会作为犹太精神的实现,只有在基督教世界,即实现了基督教的政治国家中才能得到实现,因为基督教、政治国家的实质是抽象的普遍性即二重性:普遍性从现实中分离出来并成为抽象,使现实变成缺乏自身普遍性的缺陷定在,同时作为一种现存的东西与缺陷性定在相并列,在现实生活和个体身上完成二重性。扬弃宗教的根本,是扬弃二重性。     

青年马克思的现代社会批判及其理论效应

在马克思法哲学批判时期的著作中,“市民社会”与“政治国家”是表征现代社会的两个概念。马克思继承了黑格尔关于现代社会以市民社会与政治国家的分立为特征的思想,从两个方面对现代社会展开了批判性分析。一方面,政治解放使市民社会与政治国家相互分立,使现代人分裂为双重身份并处于双重组织之中,而政治国家也随之陷入双重悖论;另一方面,市民社会与政治国家也具有一致性,即政治国家沦为维护市民社会的私利的附属物,其结果是市民社会在蓬勃发展的同时逐渐宗教化。马克思扬弃了黑格尔突破现代社会困境的“和解方案”并初步建构了其未来社会理论。在《黑格尔法哲学批判》中,马克思提出“真正的民主制”,但在《论犹太人问题》中以“社会力量”替代它。就超越市民社会与政治国家的分立以实现人的类本质而言,“社会力量”与“真正的民主制”具有共同的理论主题,两者的差异在于,后者的核心要义为市民社会通过不受限制的普选制“变体”为政治社会,而前者则强调无产阶级通过变革市民社会、消除私有财产的方式走向人类社会。青年马克思的现代社会批判在其思想发展中产生了重大的理论效应：一是使马克思切入近代政治哲学的问题域,开创了新的政治哲学传统;二是促使马克思...     

从《论犹太人问题》看马克思与犹太文化的关系

《论犹太人问题》一文是马克思在巴黎居住期间写成,作为对鲍威尔于1842年发表的一系列有关犹太人问题的文章的反驳,这是身为犹太人的马克思最重要地公开评论本民族问题的文章.在这篇文章中,马克思对作为资产阶级代表的犹太人进行了批判,但这种批判背后却隐藏着典型的犹太思维方式以及犹太文化精神的影子.这一吊诡现象使研究《论犹太人问题》一文有了十分有趣并重要的意义.本文即意在挖掘隐藏于《论犹太人问题》一文背后那些影响了马克思思想的犹太文化因素,这些因素并未因马克思对自己犹太人身份的抵触而消失,反而在其思想中处处显露出了特有的标记.     

犹太人问题:从马克思到利奥塔

马克思和利奥塔(Jean-Francois Lyotard)对待犹太人与宗教的态度是截然不同的。在马克思看来,不能像鲍威尔那样从宗教的视角来解答犹太人问题,而应该在世俗社会当中寻找犹太人和宗教的秘密;也就是说,宗教的灭亡有赖于宗教需要的消除,而犹太人的解放也只能通过人类解放的计划来实现。在利奥塔看来,犹太人无法消除它的宗教特性,它始终是宗教、伦理和他者的代表,而政治解放的内在逻辑又蕴含着消除伦理(他律)的渴望,于是就产生了政治解放与犹太人之间难以消除的张力,这构成了犹太人问题的核心。但是,利奥塔并不诉诸任何基于理性的政治计划,而只是试图通过唤醒人们心中的伦理(他律)观念来为他者(犹太人)留下足够的空间。     

青年马克思宗教批判的社会哲学意蕴

青年马克思宗教观的形成包含三个环节：(1)从博士论文写作到《莱茵报》时期,马克思分别以希腊自然神论和19世纪普鲁士政治唯灵论为批判对象,揭示出人在“社会现实”中的不自由是宗教得以产生的社会前提;(2)以《黑格尔法哲学批判》和《论犹太人问题》为节点,马克思通过考察国家神论与私有财产拜物教之间的内在关联,明确了作为“市民社会”前提的现代私有财产关系,是人在当下陷入不自由的根本原因;(3)经《1844年经济学哲学手稿》及至与恩格斯共同完成《德意志意识形态》,马克思既发掘出市民社会的宗教精神是理性神论与历史唯灵论,又在表征人类实践的“社会历史”中,指认了以共产主义为目标的无产阶级革命对私有财产关系的扬弃,是人类实现自由的历史前提。据此可知,青年马克思的宗教批判不是对某一特定宗教观念的理论剖析,而是对宗教本身何以可能的社会前提进行的哲学反思。它内含对导致人类不自由的社会前提进行检视,并对人类自由得以实现的历史前提进行展望的社会哲学意蕴。     

重新辨析马克思对“犹太人问题”的解答——从《论犹太人问题》到《神圣家族》

在马克思早期思想的发展中,"犹太人问题"是一条很重要的线索。论者普遍认为,马克思1843年发表在《德法年鉴》上的《论犹太人问题》,即是他对"犹太人问题"的全部见解,这其实是一种误解。事实上,从《论犹太人问题》中关于"犹太人问题"的世俗基础和"现实的个人"的提出,到《神圣家族》中辨析"犹太人问题"的"真正的"和"普遍的"意义,以及将犹太人的解放置于与国家、社会、法、世界、民族等的关系中进行考察,才意味着马克思对这一问题的最终解答和真正解决。梳理从《论犹太人问题》到《神圣家族》对同一问题理解的传承和变化,可以看出马克思思想推进的轨迹。     

马克思与尼采对“现实”的理解

对于马克思主义哲学来说，关注现实、从现实出发、研究现实问题，是一个非常重要和非常基础性的问题。可什么是“现实”？如何才能走向“现实”呢？这个问题值得深入探究。从黑格尔、谢林、费尔巴哈、马克思、赫斯甚至施蒂纳，一直到尼采，都强调回归“现实”、从“现实”出发的重要性。     

论马克思主义无神论的现代性、开放性和批判性

本文的目的在于纠正国内外学术界比较普遍存在的对马克思主义无神论的"前现代"曲解。"现代国家对宗教的现实关系"是马克思主义无神论的出发点和落脚点。首先,与前现代的宗教国家不同,现代国家本质上是无神论国家,只有在现代无神论国家,宗教对国家的关系才具备其本来的、纯粹的和世俗的形式;第二,现代无神论国家废除宗教特权,使国家从宗教中解放出来,在法律和制度层面解决了国家与宗教的矛盾,这种解决途径既有进步意义,又有历史局限;第三,资产阶级革命往往以暴力方式实现国家从宗教中的解放,但是,马克思主义无神论认为,人从宗教中的解放以及宗教的消逝必须由社会发展来促成,而教育又必须在社会发展中起重要作用。     

工业时代的产物抑或文化认同的结果——马克思与伯林在犹太人问题上的歧见

马克思与伯林在犹太人问题上的歧见是因为他们有着不同的理论视角与现实关怀.基于对自身文化的坚持,伯林认为,马克思之所以不重视民族主义运动是因为他不接受自己的犹太人身份,但实际上,这是因为马克思把犹太人问题视为当时社会的根本问题--工业时代所带来的极度分配不公所致.尽管伯林理解马克思是因为重视大工业对人与历史的影响而不强调民族主义思想的重要性,但因为关注20世纪犹太人的生存现状及其问题,伯林并没有把这一洞见运用到对马克思论犹太人问题的理解上.     

生活世界的现实及其价值维度

冷战结束以来 ,世界呈现出多样化格局 ,种族、性别、阶级、经济、宗教、文化、地区、民族国家等方面的冲突愈演愈烈。利益差别和价值观的多元化使得人们难以建立普遍认同体系 ,为解决冲突奠定价值基础。相互冲突的价值选择不过是现实分裂力量的意识形态表现 ,价值领域冲突和整合的困难体现了实际生活领域中各种实际利益的不平衡。现实的失衡有其深刻的历史渊源 ,与现代社会形成以来生活世界各个层面的分化及其整合的过程有着紧密的关系。它表明凭借过于主观化的工具理性建立普遍化生活秩序的现代性构想与现实发展之间存在着巨大差距 ,以抽象…     

马克思、恩格斯关于宗教功能的论述及其对宗教社会学的贡献

只有系统梳理恩格斯从基督教的社会功能方面分析早期基督教、宗教改革时期的基督教与各国社会形态的历史,总结马克思、恩格斯对宗教正负功能的分析,厘清马克思、恩格斯关于宗教功能的基本观点,才能深入把握马克思、恩格斯宗教功能分析的方法论意义及其对宗教社会学问题意识、方法论和具体问题分析上的巨大贡献。马克思、恩格斯关于宗教正负功能的论述,涉及宗教社会学中宗教与社会秩序的维模、宗教与社会冲突等几大问题,对后世社会学家对宗教功能的分析具有启发意义。     

对话民族地区的宗教工作与政策

<正>郑筱筠:当前民族地区的宗教问题是全球化特征背景下的一个重要话题,是地缘政治日益复杂情况下的现实挑战,是多元价值取向的一个竞争平台,是多样化社会和各种社会问题凸显的一个表达窗口。对民族地区的宗教工作与政策进行进一步思考,无疑具有深远意义。目前在民族地区宗教政策与宗教工作的现状是什么?存在问题是什么?解决对策又是什么?为此我们邀请中央民族大学的牟钟鉴教授,云南省民宗委的王爱国     

马克思社会革命的理论前提及其当代价值——以《论犹太人问题》为中心的考察

马克思社会革命理论作为对资产阶级政治革命理论的超越,蕴含着超越现代资产阶级政治哲学的理论前提。在《论犹太人问题》中,该理论前提得到充分提示:资产阶级政治革命有其自身固有的限度及其特殊性,这种限度和特殊性阻碍了人的真正解放;社会革命则致力于超越市民社会的特殊性原则,在普遍性的高度上实现人的真正解放。这既是马克思社会革命的理论前提与实践原则,也应作为当代中国特色社会主义的实践方针与行动指南。因此,马克思社会革命理论具有重大的理论意蕴与现实内涵。