“人本的积极心理学”与“实证的积极心理学”——人本主义心理学与积极心理学方法论比较研究

人本主义心理学与积极心理学在心理学的研究对象——人的认识上虽然相似,但各有侧重。人本主义心理学受现象学和存在主义哲学的影响,主张心理学应该关注人的现实存在与价值追求,而积极心理学则侧重在人类的消极——积极纬度上。而在方法论上,两者则存在较大的差异。人本主义心理学坚持人文科学心理学立场,而积极心理学则属科学主义心理学阵营;人本主义心理学坚持整体主义研究路线,积极心理学与还原主义路线保持一致;人本主义心理学主张主观研究范式,积极心理学坚持客观研究范式;人本主义心理学以理解、说明、描述、解释、直觉等为自己的主要研究方法,积极心理学则以实验、测量等为主要研究方法。人本主义心理学和积极心理学采取不同的方法论立场研究相似的主题。     

从个体主义到文化主义--心理学研究范式的转向与整合

西方心理学存在两种不同的研究范式,即个体主义和文化主义。文章拟以库恩的“范式”为标准,阐述西方心理学个体主义范式到文化主义范式的演变,剖析二者的基本观点及其优势和局限。在此基础上提出两者整合的构思。     

二战之后美国心理学科学主义范式的形成与巩固——基于社会性格的分析

美国社会在“二战”后发生的一系列社会变迁,透过美国文化固有的“实用主义”与“个人主义”特点,形塑了其战后的社会性格。这种社会性格以“单向度化、追求工具理性和个体优先”为核心特征,它们与科学心理学的主要特点存在对应关系。这一社会性格在文化方面对心理学的期待是“科学主义对精神世界的祛魅”,即“心理的世俗化”。在这个意义上,它进一步促进了战后美国心理学科学主义范式的形成与巩固,继而促成了今天科学心理学在美国乃至全世界心理学中的主导地位。而科学心理学在美国的蓬勃发展反过来又巩固了其社会性格,体现出美国的科学心理学作为其思想(体系)的组成部分,参与维持美国社会高效运转的功能。     

生命心理学:梁漱溟的心理学范式取向

梁漱溟的心理学是一种"生命范式"取向的心理学,该范式关注人类生命的主体自觉、生活行动和终极意义,区别于科学心理学的"实证范式"取向。梁漱溟的心理学是一种中国式意义疗法的心理学,具有"人心-生活-生命"三位一体的构成内涵。生命心理学范式弥补了科学心理学范式的不足,发展出了一种"有生命的心理学",这对本土心理学的发展和人类心理危机的处理具有重要的启发价值。     

革命政治过程中理论的生成:以毛泽东的农业合作化思想为中心

在学术史意义上检讨现代思想研究 ,我们可以有这样的心得 :“文革”时代的理论框架是“两条路线斗争史” ,继续革命成为历史叙事的元话语 ;而进入社会主义新时期 ,则发生了向发展主义、经济中心主义的转换。前者可以说是政治史取向的革命思想史范式 ,后者可以说是社会史倾向的现代化思想史范式。大致而言 ,政治大气候压力下的革命思想史研究总能定一说之尊 ,但经济中心主义语境中对“符合实际与否”的论证就发生了众说纷纭式的分裂 ,尤其是在关于新民主主义理论以及相关联的社会主义革命思想、过渡时期总路线的研究方面 :如有人认为过渡时期…     

试论现象学的特征及其对心理学中人文主义的影响

现象学对于心理学家来说,它的意义是明显的：支持了意识的研究、内省方法的使用,并且为表象等内在心理现象的研究提供了理论基础;现象学的科学观是一种非实证主义的观点,为人文主义心理学家以非自然科学模式塑造心理学奠定了哲学基础;作为一种方法论,它与实证主义的方法论截然对立,它在心理学方法论上的特色是整体描述、问题中心、非还原论等原则。     

傅斯年的心理学探索及其贡献

傅斯年是被忽视的近代中国心理学人, 他与心理学渊源极深, 不仅是近代科学心理学思想的学习者、传播者, 也是科学心理学思想的践行者。傅斯年学习心理学前后共12年, 写有《心理分析导引》专著一部, 最早翻译麦独孤的《群体心理学》, 另有《性命古训辩证》等哲学著作和多篇文章阐述其心理学观点。傅斯年认为中国近代学术包括心理学研究必然走向科学化, 做出“科学化的东方学之正统在中国”的基本判断, 将“有群众无社会的无秩序取向” “心中无主义的心气薄弱性” “万恶之源的家庭教育”作为当时民众心理发展的三大障碍, 并倡导民众确定一个健康的、即物穷理的、积极努力和纪律约束并存的人性观。傅斯年参与了“中研院”心理研究所、中山大学和台湾大学心理系的创建, 与蔡元培、汪敬熙、唐钺、苏芗雨等心理学人关系密切, 共同推动了科学心理学在中国的传播和早期中国心理学学科建设, 其一生中存在一条选择心理学, 学习心理学, 离开心理学又助推心理学和运用心理学的心灵探索之路。     

“类心理学”与心理学的元理论建构——评车文博主编《中外心理学比较思想史》

车文博先生主编的《中外心理学比较思想史》通过＂四方＂文化比较,定义了心理学研究范式的意义,进而建立了一个公正的文化视角下的心理学元理论体系。该书更进一步以心理内容为线索,站在＂类心理学＂的高度描绘了中外心理学范式竞争与演进的历史：古代＂四方＂文化范式呈现相互竞争的态势;在欧洲的科学革命以后,分析理性哲学范式取得了绝对的统治地位。最后,该书中外心理学思想的交流是解决当前心理学范式困难的出路。     

冲突与消融:认知心理学与精神分析视界融合的新式

尽管看起来精神分析和认知心理学似乎并不相关,但它们之间也有一些明显的通路,使得精神分析有助于认知心理学,反之亦然。通过对经典的意识建构论的回溯,清理了精神分析与认知心理学视界融合的短暂历史,然后提出一种新的可能范式——意识与潜意识的两套转换机制,试图超越信息加工学派遭遇的深重困境;同时运用非线性动力学观点比较了弗洛伊德学派与联结主义范式在心理模型建构上的同构关系;最后将之提升到哲学层次对传统的科学与非科学的二元分裂式结构进行了解构主义的批判。     

新联结主义产生的心理学背景

新联结主义虽然是20世纪80年代早期所复兴的认知心理学的一种新的研究范式．但心理学史中早已存在这种思想的萌芽．这为新联结主义的产生提供了重要的心理学背景,本文主要从六个方面对此进行了分析。     

用行动纪念潘菽先生逝世三十周年

潘菽逝世已有30周年,中国心理学界缅怀他的最好方式之一是,弘扬他的三个心理学思想精义,将之体现在行动中,促进中国心理学又好又快地向前发展:坚持潘菽“心理学是中间科学”的主张,使中国心理学研究的视角、方法与主题更加多元化; 秉承潘菽重视研究中国古代心理学思想的遗志,提高研究成果的原创性水平; 落实潘菽关于中国心理学“要走我们自己的道路,有自己的特点”的倡议,努力建设中国特色心理学体系,使中国心理学不仅在形式上,而且在内容体系和灵魂上都真正获得独立。     

建立儒家人文主义的学术传统:由文化“复建”到文化“复兴”

本文回顾了作者跟随杨国枢教授推动本土心理学的学术历程,并依据自己的切身体会,提出本土心理学运动必须以科学哲学作为基础。作者身体力行,在最近二三十年间,深入学习科学哲学的理论,逐步建立本土心理学的相关理论。其最终目标,是打算以儒家文化作为基底,吸纳西方近代文明的菁华,“中学为体,西学为用”,摆脱西方学术的宰制,建立“儒家人文主义”的自主学术传统。作者认为,唯有大力发展本土社会科学,建立华人“自主的社会科学传统”,华人学术社群才有可能走出“学术自我殖民”的心态。     

中文语境下的“心理”和“心理学”

“心”或“心理”等词语在汉语中有相当长的历史,对这些词语的理解反映了中国人关于“心理”的认识。中文的“心”往往不是指一种身体器官而是指人的思想、意念、情感、性情等,故“心理学”这三个汉字有极大的包容性。任何学科都摆脱不了社会文化的作用,中国心理学亦曾受到意识形态、科学主义和大众常识等方面的影响。近年中国学者对心理学自身的问题进行了反思。从某种意义上说,中国人对“心理”和“心理学”的理解或许有助于心理学的整合,并与其他国家的心理学一道发展出真正的人类心理学     

心理学的历史编纂学：后现代主义的挑战

后现代主义思潮深刻影响了心理学史的研究与写作。传统的心理学历史编纂学接受真理的符合论,认为心理学的发展史是一维的和历时的。它习惯于在心理学的发展史中寻找某些“中心”或“标志”,并假定了不同的国家和民族、不同历史时期的心理学所面对的是同一主题。但是后现代主义的心理学历史编纂学强调了历史的社会建构特性,认为心理学史叙述的并非一种“客观实在”,而是史学家的一种话语建构。后现代主义的心理学历史编纂学使得心理学史家更明确的意识到历史知识的主观性,有助于心理学史家认识历史研究中的价值和意识形态问题,正视文化视角造成的认识差异,因而是有着积极意义的     

THE PROBLEM OF “GOD” IN PSYCHOLOGY OF RELIGION: LONERGAN'S “COMMON SENSE” (RELIGION) VERSUS “THEORY” (THEOLOGY)

The emphasis on God in American psychology of religion generates the problem of explaining divine‐versus‐natural causality in “spiritual experiences.” Especially “theistic psychology” champions divine involvement. However, its argument exposes a methodological error: to pit popular religious opinions against technical scientific conclusions. Countering such homogenizing “postmodern agnosticism,” Bernard Lonergan explained these two as different modes of thinking: “common sense” and “theory”—which resolves the problem: When theoretical science is matched with theoretical theology, “the God‐hypothesis” explains the existence of things whereas science explains their natures; and, barring miracles, God is irrelevant to natural science. A review of the field shows that the problem is pervasive; attention to “miracles”—popularly so‐named versus technically—focuses the claims of divine‐versus‐natural causality; and specifications of the meaning of spiritual, spirituality, science, worldview, and meaning itself (suffering that same ambiguity: personal import versus cognitive content) offer further clarity. The problem is not naturalism versus theism, but commonsensical versus theoretical thinking. This solution demands “hard” social science.     

再论我国心理学的分化现象

我国心理学正处于分化过程之中,其中两个明显的例证就是:基础心理学与应用及人文心理学的分化,以及对心理学研究和服务成果的评价标准摆脱SCI的束缚.这背后深层的原因在于,若以科学哲学认识论的视角,人类的知识大致可分为可靠有用的知识和无用虚幻(伪科学)的知识,可靠知识又可进一步分为科学的知识和非科学的知识.心理学从诞生之日起...     

Understanding the “cognitive revolution” in psychology

In this paper it is argued that the “cognitive revolution” in psychology is not best represented either as a Kuhnian “paradigm shift,” or as a movement from an instrumentalist to a realist conception of psychological theory, or as a continuous evolution out of more “liberalized” forms of behaviorism, or as a return to the form of “structuralist” psychology practiced by Wundt and Titchener. It is suggested that the move from behaviorism to cognitivism is best represented in terms of the replacement of (operationally defined) “intervening variables” by genuine “hypothetical constructs” possessing cognitive “surplus meaning,” and that the “cognitive revolution” of the 1950s continued a cognitive tradition that can be traced back to the 1920s. © 1999 John Wiley & Sons, Inc.     

说明心理学的形态、特征与评析

说明心理学以心理、行为现象背后的本质、规律、发生机制的说明为己任,其发展先后呈现出心理-心物关系的说明、刺激-反应关系的说明、认知心理-神经机制的说明、进化心理机制的说明等形态,在方法论上则带有鲜明的科学主义特征。它致力于人的自然本性的研究,构筑了作为自然科学的心理学样态,与理解心理学一道推动了心理学的独立、成熟。未来心理学还需摒弃蕴含于说明心理学与理解心理学之中的非此即彼的思维方式,确立心理学的整合视野。     

V. M. BEKHTEREV IN RUSSIAN CHILD SCIENCE, 1900S–1920S: “OBJECTIVE PSYCHOLOGY”/“REFLEXOLOGY” AS A SCIENTIFIC MOVEMENT

In the early 20^th century the child population became a major focus of scientific, professional and public interest. This led to the crystallization of a dynamic field of child science, encompassing developmental and educational psychology, child psychiatry and special education, school hygiene and mental testing, juvenile criminology and the anthropology of childhood. This article discusses the role played in child science by the eminent Russian neurologist and psychiatrist Vladimir Mikhailovich Bekhterev. The latter's name is associated with a distinctive program for transforming the human sciences in general and psychology in particular that he in the 1900s labelled “objective psychology” and from the 1910s renamed “reflexology.” The article examines the equivocal place that Bekhterev's “objective psychology” and “reflexology” occupied in Russian/Soviet child science in the first three decades of the 20^th century. While Bekhterev's prominence in this field is beyond doubt, analysis shows that “objective psychology” and “reflexology” had much less success in mobilizing support within it than certain other movements in this arena (for example, “experimental pedagogy” in the pre‐revolutionary era); it also found it difficult to compete with the variety of rival programs that arose within Soviet “pedology” during the 1920s. However, this article also demonstrates that the study of child development played a pivotal role in Bekhterev's program for the transformation of the human sciences: it was especially important to his efforts to ground in empirical phenomena and in concrete research practices a new ontology of the psychological, which, the article argues, underpinned “objective psychology”/“reflexology” as a transformative scientific movement.     

The Evolution of Psychology as a Basic Bio-behavioral Science in Healthcare Education

For over a century, researchers and educators have called for the integration of psychological science into medical school curricula, but such efforts have been impeded by barriers within medicine and psychology. In addressing these barriers, Psychology has re-examined its relationship to Medicine, incorporated psychological practices into health care, and redefined its parameters as a science. In response to interdisciplinary research into the mechanisms of bio-behavioral interaction, Psychology evolved from an ancillary social science to a bio-behavioral science that is fundamental to medicine and health care. However, in recent medical school curriculum innovations, psychological science is being reduced to a set of “clinical skills,” and once again viewed as an ancillary social science. These developments warrant concern and consideration of new approaches to integrating psychological science in medical education.