逻辑与思维

康德相信亚里士多德逻辑的不可更改性,依赖于这样一种思想:逻辑规则陈述‘思维形式’,我们不得不遵照这些规则进行思维。这种思想引起了逻辑与“我们的思考方法”有什么关系的一系列复杂问题。虽然曾假定逻辑规则为“思维规律”是司空见惯的(见布尔1854版著作),但弗雷格有力的批评如此有影响,以致近来一直很少有人在任何模型或形     

评蒯因对逻辑经验论的批判

蒯因借以反驳逻辑经验论的两个教条(相信综合陈述和分析陈述间严格的区别和每个有经验意义的陈述都有自己独立的经验内容)的武器是极端整体主义知识观,是不能令人信服的。因为 (1)蒯因认为诸科学陈述是逻辑地相互地联结在一起的,而且关于这些逻辑联系的陈述也是科学总体的一部分、。因而也逃脱不了受修改的厄运。根据蒯因的这一看法,那么我们便不能断定科学陈述间存在着这种必然的逻辑联系,结果是当处于科学织物外围的观察陈述与经验发生冲突时,这种冲突也就不一定必然影响到处于中央的逻辑数学陈述,因而对它们的修改也就不是必然的。(2)如果一切陈述都是不牢靠的,都可修改,那么蒯因的“所有陈述都是不牢靠的,都可修改”的陈述也是不牢靠的,可修改的。(3)科学诸分支的各种陈述间都存在着的某种联系绝没有蒯因想象的那样紧密,以致当某一个靠近外围的经验陈述受到冲击时,可以通过调整逻辑数学规律而保住该陈述。(4)蒯因的整体论坚持认为任何陈述与经验发生冲突时皆可通过调整科学体系的其他部分而使其成为真的,这导致相对主义     

逻辑发展史

一、引论写一部不以各种逻辑方法为前提、并且不利用这些方法而又广博的逻辑史,是不可能的。为了理解和评价对逻辑学所作的重要贡献,人们应先学习逻辑。当然,这对任何专门学科的历史也是适用的。不过,学生们常常感兴趣的是:逻辑学是怎样产生而又如何变成现在这个样子的。另外,用这些材料所陈述的逻辑纲要,为我们对逻辑学达到现时水平的方式作一般描述,指出主要的贡献者及其主要贡献,提供了充分的基础。我们虽然不     

胡塞尔的现象学(续)

三胡塞尔的认识论和方法论思想主要包括在“纯粹逻辑”、“现象学的方法”等理论中。下面让我们以现象学方法中的程序为主线,来考察这些思想。现象学有一个口号:“面向事物本身”,意思就是说,对对象的探求应当是无先决条件的,应当不抱任何成见地按对象现时的本来面目去考察和描述对象,力求避免一切未经考察过的前提、假设,任何陈述在未经考察之前都不能看成是真的。     

逻辑的范围

人们在作出陈述时,可能提供论据以支持它们,也可能不这样。一个被论据支持的陈述是一个论证的结论,而逻辑则提供对论证进行分析的工具。逻辑分析所涉及的是结论和支持它的论据之间的关系。人们思考时,作出推理,这些推理可以转变为论证,而逻辑工具这时就应用于这些得出的论证之上。这样,就可以检验产生这些论证的推理。逻辑研究论证与推理。它的主要目的之一是为区别逻辑上正确的与不正确的论证与推理提供方法。     

科学检验的逻辑及其困境

科学假说、理论必须接受观察、实验的检验,科学检验问题是西方科学哲学和科学方法论中的一个重要问题。从逻辑经验主义开始的西方科学哲学,企图从逻辑的、定量的角度探索解决科学检验问题,并给科学检验以逻辑表征。本文在西方科学哲学的基础上,着重探讨这种检验的逻辑过程和逻辑模式以及遇到的逻辑困难。以卡尔纳普为代表的逻辑经验主义继承了罗素、维特根斯坦的逻辑原子论思想,正式提出了经验证实原则,他们把这个原则概括为一句名言“命题的意义就是它的证实方法。”那么,科学假说、理论是怎样被证实的呢?也就是说,对假说、理论进行检验的活动其过程如何?一般说来,在检验一个假说、理论时,首先必须应用演绎法,从科学假说、理论推导出结果即经验陈述,然后把这种经验陈述与通过归纳法从观察、实验中得出的结果加以对照,看是否一致。如果用H表示假说、理论(一般为全称命题),E是由H导出的经验陈述或观察、实验结果,S为被考察对象系列,则其     

爱因斯坦为什么反对量子力学

关于科学理论的评价标准,爱因斯坦明确指出包括两方面内容,即“外在的证实”和“内在的完备”。对作为内部标准的“内在的完备”,爱因斯坦认为它“从来都在选择和评价各种理论时起着重大的作用,但是确切地把它表达出来却有很大困难。”(《爱因斯坦文集》第1卷,第10页)所以爱因斯坦虽赋予内部标准以前提(基本概念以及这些概念之间作为基础的关系)的“逻辑简单性”的含义,     

怎样将概率理论运用于自然语言的推理

传统逻辑,包括目前正在起步的自然语言逻辑主要是以二值的演绎逻辑为框架而构造的推理理论。但是,从更全面地观点看,二值只是命题值的一部分,人们所做出的陈述,有时只是可能真的,或者说只是具有一定概率的判断。概率理论正是从量的方面评价这类陈述的或然性程度,但是目前的概率理论与科学语言联系较为密切,而在将概率理论运用于日常的自然语言的推理方面不仅成果比较单薄,而且研究的也很不够。因而,本文尝试考察把概率的几种主要类型运用于     

黑格尔辩证逻辑的形式主义

(Ⅰ)黑尔格辩证逻辑,可以有广义的和狭义的理解。广义的黑格尔辩证逻辑,是指他的大《逻辑》和小《逻辑》中所陈述的理论体系,即包括由有范畴到理念范畴的理论体系。狭义的黑格尔辩证逻辑,是指他《逻辑》中《主观性》这一部分所陈述的理论体系。这个理论体系是从认识论和辩证法的角度阐明传统逻辑中的概念、各种判断形式和各种推理形式的内容、发展和联系。因此,我们也可以     

谈谈唯物辩证法与现代形式逻辑的关系问题

在当代思想斗争中,下述的问题也具有重要的意义,即:对传统所理解的逻辑问题的创造性探讨,马克思是否起过重大促进作用?人们都很清楚,马克思常常被承认为伟大的政治经济学家,但同时却否定他在探讨逻辑问题上的任何作用。在资产阶级思想家中间不时地传来这样的声音:马克思的唯物辩证法至多不过是关于历史的学说,是与逻辑、“演绎意义的逻辑”理论毫无关系的、单纯的经验-描述理论。例如,鲍波尔说:“因为可以把逻辑看作为演绎理论。但是我们没有任何根据假定,辩证法与演绎有某     

塔尔斯基的真之理论(续)

名字(和其他初始的东西)如何与其指谓相联系,这种经典的观点在许多方面是极其难以置信的(比如,它说你可以仅仅指谓可以从“逻辑专门的”初始符号定义的事物;它要求有这样一些陈述,比如“如果西塞罗存在,那么西塞罗痛斥喀提林”,它们在某种意义上是分析的,即它们是由语言学规则保证的并且不受未来发现的修正)。在塔尔斯基写作的时候,这种经典理论是唯一可以得到的理论,我猜测,由于这一理论的困难,因此塔尔斯基的虚假理论DE和DC似乎是有道理的——它们并不令人激动,但是如果你想要某种令人激动的东西,你就得到逻辑专名。任何解释语词与它们所涉及的事物的企图都一定不可避免地要么导致一种非常不可能的理论(像罗素的理论),要么导致一种平凡的理论(像塔尔斯基的理论),这种判断今天似乎仍然得到广泛接受。但是我认为,最近几年来,随着克里普克和其他一些人的因果指谓理论的发展,这种判断已经变得不那么有道理了。根据这样的理论,对于“西塞罗”指谓西塞罗和“μ介子”适用于从介子这些事实,应该以西塞罗(μ介子)和我们关于“西塞罗”(“μ介子”)的使用之间的某种因果网络来解释:即具有某种社会性质的(“西塞罗”这个词从这个名字的原初使用者传到我们,或者“μ介子”这个词从物理学家传给普通人)和具有     

逻辑就在我们身边

这一期本栏刊登的五篇文章,选自上海市闸北区业余大学会计专业82级学员的学逻辑用逻辑小结。这些学员都是在职学习的。学逻辑的时间也很短,只有四十个课时。但是他们理论联系实际,学用结合比较好。学逻辑是为了在工作中用逻辑;用逻辑又推动了进一步学逻辑。这对如何改进逻辑教学、提高教学质量也是有启发的。我们相信:业余大学能做到,其它各类高等学校也能够做到;会计专业能做到,其它各种专业也能够做到。逻辑科学一定能在四化建设的伟大事业中发挥越来越大的积极作用。     

怀疑论的哲学

我们对世界能知道什么?我们何以能够思考和谈论它?这两个大问题决定了哲学的两个主要领域。知识论讨论认识问题:什么是知识?我们能够知道多少?我们能确定什么?我们的信念在什么条件下才能得到证实?逻辑或语言哲学致力探讨意义问题:我们或我们的言语所意谓的是什么?我们如何指称外在世界的事物?我们通过什么推论过程才能合理地从一个陈述过渡到另一个陈述? 在盎格鲁-撒克逊哲学家中,逻辑现在经常被认为是哲学的最基本的部分。意义问题被赋予某种     

分析性概念的严格定义与哲学考察

刘壮虎先生曾对本文提出一些批评和建议,持此致谢。引言逻辑真、必然性和分析性是逻辑哲学和哲学经常讨论和涉及到的重要概念。今天逻辑真和必然性都得到了逻辑语义学的严格刻画,唯有分析性还是个空白。这并不表明分析性的重要性弱于其他两个概念。50年代,奎因的一篇檄文《经验论的两个教条》曾在西方哲学界掀起了一场待续十余年的激烈争论。其中所反对的第一个教条就是分析陈述与综合陈述之间存在根本的区别。奎因首先区分了两类分析陈述,逻辑真的分析陈述以及依赖同义性概念或其他处理的第二类分析陈述,它们分别以以下两个陈述为典型…     

将证成逻辑里的加号解释为证成集的联集（英文）

在证成逻辑的研究中,加号所扮演的角色总是需要特别加以说明。在这篇文章中我们将厘清加号的功能,并提出一个新的证成逻辑系统,在此系统中加号将被解释为较符合直觉的证成集的联集。我们将提供该系统的语义并证明其完备性,然后建立此一新系统与传统证成逻辑之间关係,并由此关傺证明新系统也具有"实现理论"。最后我们将讨论这个新的证成逻辑的算术语义。     

西方科学哲学的现状和趋向(下)

四、实验哲学传统科学哲学家十分强调观察事实在控制理论增长中的作用,并以一种日益复杂的方式试图在理论陈述和观察陈述之间建立起逻辑的联系。但是,他们很少注意观察陈述如何从实验实践中产生,只有简单地从哲学上假定已经确立的观察陈述是科学研究的可靠的经验基础。库恩的著作揭示了这样的事实,观察陈述不能从事实陈述中建立,理论陈述也不能由观察陈述唯一确定;这促使人们关注观察事实的本性和起源。实验哲学开始注意获得观察事     

普罗塞尔:“维特根斯坦论怀疑论和无意义”

维特根斯坦在《逻辑哲学论》中指出,怀疑论用证据是不能被反驳的,其问题无意义。他认为,怀疑论提出了一个不应该提出的问题,其根源在于:语言的逻辑被误解了,把逻辑的陈述当做经验的陈述,以为逻辑的东西外在于主体,可以修正,也可以是错误的。怀疑论之门从此打开。其实逻辑构成了我们述说、疑问、思考的东西。我们可以说真假,但逻辑展现在我们所说中,不能被我们以语言做外在说明。逻辑的问题不能从逻辑以外来回答。怀疑中有不怀疑和不可怀疑的东西,否则怀疑就寸步难行。对此维特根斯坦在《哲学研究》中有深入的分析。怀疑论是语言游戏的一个部…     

什么是意义理论?(Ⅱ)

一 一个句子的意义是否就在于它的真之条件?一个词的意义是否就在于它对确定任何含有它的句子的真之条件所起的作用? 没有必要不厌其烦地说,对这些问题的肯定的回答,代表厂那些不会完全放弃意义概念的哲学家们对说明此概念最流行的看法,比如,弗雷格、写《逻辑哲学论》的维特根斯坦、以及戴维森等都曾明确地坚持过这个概念,等等。肯定的回答是否是错的,我完全没有把握。不过有一点我相当肯定,即这样一种回答会面临一些棘手的困难,而且,只有在我们说明了如何可以克服这些困难之后,我们才有权假定这种回答是对的。在我看来,我们为什么应该需要或者我们如何能够在这里使用真这个概念(或者更确切地说,真和假这一对概念),也就是说将其作为意义理论的基本概念(或一对概念),绝不是显而易见的,因为对这样做是必要的或可能的,需要加以证明,否则我们没有权利假定意义和真就是以弗雷格所设想的那种方式联系在一起的。     

当今三大发展中逻辑的交叉及其认知归省

一、广义归纳逻辑、广义模态逻辑与广义认知逻辑的交叉发展任何称之为理论的知识体系,都需要经过产生、发展、成熟与完善的过程.任何逻辑学理论亦如此.一般而言,我们可以把已经处于成熟与完善阶段的理论称之为经典理论,把仍然处于产生、发展阶段的理论称之为发展中的理论.无疑,当今逻辑学发展中理论很多,其中广义归纳逻辑、广义模态逻辑、广义认知逻辑都属于发展中逻辑.     

心理内容:心灵王国的一朵奇葩

<正>我们通常处在某种心理状态之中。当我们相信时总有什么东西被我们所相信;当我们期望时总有什么东西被我们所期望;当我们想象时总有什么东西被我们所想象。例如,我们相信我们的生活会更美好;我们期望空气中的雾霾会消失;我们想象自己成为一只蝙蝠会是什么样子。在这里,"我们的生活会更美好""空气中的雾霾会消失""自己成为一只蝙蝠会是什么样子"是"相信""期望""想象"这些心理状态所包含的内容。研究这样