近年来国内关于马克思与费尔巴哈宗教批判思想关系研究述评

近年来,国内学者对马克思与费尔巴哈宗教批判思想的关系进行了不少研究,大体可概括为三种主张。一是“开端说”,把费尔巴哈看作是马克思宗教批判思想转变的开端;二是“中间环节说”,把费尔巴哈视作是马克思宗教批判思想转变的中间环节;三是“批判超越说”,认为马克思对费尔巴哈宗教思想进行了批判和超越。三种主张达成了某些共识,但还存在一些争议和有待进一步探讨的问题。     

人本化的宗教与宗教的人本化：论施莱尔马赫与费尔巴哈宗教观的本质差异

诸多迹象表明,费尔巴哈宗教哲学思想的形成不仅与对黑格尔思辨神学的批判紧密相关,而且也同施莱尔马赫的情感神学具有内在的关联。从个人学术经历上看,费尔巴哈本人公开承认其当年曾跟随施莱尔马赫学习神学的学术历程。从思想实质内容上看,曾经支撑起施莱尔马赫情感神学的最基本概念——“直观”“情感”和“依赖”,在费尔巴哈的宗教思想中获得某种意义上的“崭新”处理与理论“重现”。因此,二者宗教思想之间的这种隐秘关联也同样是理解和研究费尔巴哈人本主义的宗教哲学与宗教批判不可或缺的一个重要思想维度。     

从《〈黑格尔法哲学批判〉导言》到《论犹太人问题》——马克思宗教思想演变的逻辑进程之一

马克思的宗教思想,有个较长时期的逻辑演变进程。从不成熟到成熟、从受费尔巴哈的强烈影响到自主意识与思想的形成、从单纯的仅仅批判宗教到批判与改造不合理的世界即实践,是马克思有关宗教思想的演进逻辑。如果说《德意志意识形态》与《关于费尔巴哈的提纲》是马克思主义宗教观的成熟性作品,则《<黑格尔法哲学批判>导言》到《论犹太人问题》是马克思主义宗教观的开端。抓住这一思想演进过程,是理解马克思宗教思想的关键。本文从解读《<黑格尔法哲学批判>导言》到《论犹太人问题》中丰富的宗教思想出发,条分缕析精雕细琢地诠释其中有关宗教的思想观点与演进历程,提出《<黑格尔法哲学批判>导言》到《论犹太人问题》是马克思主义宗教观的开端之作。     

马克思和恩格斯无神论宗教观的形成简论

马克思主义产生于 １９世纪 ４０年代,这一时期也是马克思、恩格斯无神论宗教观形成的时期。马克思、恩格斯从信仰宗教向无神论的转变,一方面是受青年黑格尔派的影响,特别是受费尔巴哈的唯物主义思想的影响;更主要的一方面是参加了当时的社会实践。对社会现实的批判使他们认识了是人创造了宗教,而不是宗教创造了人。马克思、恩格斯无神论宗教观的形成过程也是他们的辩证唯物主义和历史唯物主义思想的形成过程,二者是紧密相联系的。     

马克思的宗教批判与唯物史观的形成——以马克思青年时期论著为中心的分析

马克思的唯物史观是在批判宗教、批判各种“宗教批判”理论及方法的过程中形成的。马克思青年时期对宗教的本质及其“尘世”根源问题的认识，经历了从人的理性或自我意识的认识根源→政治根源→经济根源的演变过程，得出物质生产与交往关系在人类社会生活中基础性地位的重要结论。宗教批判是马克思社会批判的切入点，对唯物史观的形成具有关键性意义。深入研究马克思宗教批判与唯物史观形成之间的关系，有助于准确把握马克思思想的发展脉络及其理论体系的内在逻辑，有助于完整、准确地理解马克思宗教批判的思想涵义与方法，提升对马克思主义宗教理论的辨析力，避免因片面理解马克思的宗教理论所导致的或“左”或右的宗教政策。     

马克思主义宗教批判思想之辨析

马克思主义的宗教批判思想,实质上是19世纪以来越来越鲜明的世俗化过程中反叛宗教神学的一种极端形式。不能从唯物主义世界观直接推出信仰层面的无神论,马克思新唯物主义以及唯物史观形成,同时也是对无神论的明确的扬弃。马克思对宗教持激进的批判与否定态度,至于把这样的态度解读为宗教精神的再度复活,其实是引伸开来的思想,同马克思本人的宗教批判思想无关。马克思的宗教批判从宗教产生的经济与政治关系入手展开对宗教及其社会现象的意识形态批判,也是一种宗教社会学。马克思的社会概念以及社会主义,意在通过从哲学到共产主义实践的转变成为无神论时代社会共同体的新的信仰,但涂尔干与韦伯则以不同的的方式证明了现代性社会的信仰及其认同依然是诉诸于宗教理解方式。如何面对现代世界宗教现象的多样性与复杂性,是马克思主义宗教批判思想面临的难题。     

马克思恩格斯宗教批判思想的形成发展及其对资产阶级宗教观的超越

在马克思恩格斯通往科学世界观的逻辑进路中，宗教批判思想是其重要一环。重新阅读马克思恩格斯宗教批判思想的形成过程，可以梳理出从有神论到启蒙无神论，再到科学无神论的转变。恩格斯晚年又对宗教的本质、根源、作用和未来走向做出全面、科学判断，丰富和发展了马克思主义宗教批判思想。马克思恩格斯宗教批判思想不仅是对资产阶级宗教观的超越，还为马克思主义宗教观的延续发展提供了科学奠基，有助于我们从方法论角度廓清历史唯物主义的科学性，亦从社会思想史角度辨识宗教的社会历史发展图景。     

马克思第一次宗教批判的背景、逻辑与意义——《关于伊壁鸠鲁哲学的笔记》的政治哲学解读

马克思在其《关于伊壁鸠鲁哲学的笔记》中就普鲁塔克对伊壁鸠鲁神学问题论战的评述是马克思对宗教问题的首次系统论述。马克思的第一次宗教批判正面反击了位格主义、实证哲学这样的德国复辟时代的政治神学,具有鲜明的现实指向和政治关切。但随着对德国政治现实本身研究的深入,马克思也开始反思自己的第一次宗教批判。马克思认识到,不能仅仅局限在对复辟政治思潮的外在的批评,更重要的是去解释复辟政治思想之所以产生的根源。因此,第一次宗教批判就不仅有其自身的文献价值与理论价值,对于我们理解青年马克思思想的发展转变,它也有其思想史价值。     

祛魅的启蒙限度——马克思反思宗教批判的一条线索

马克思的宗教批判包含了对黑格尔理性宗教与青年黑格尔派彻底“祛魅”观念的双重反思。针对黑格尔的理性宗教方案，马克思认为其架通无限与有限的“中介”无法克服两个世界的割裂，反而导致了“泛神论”在世俗领域的“复魅”。此后，青年黑格尔派尤其是费尔巴哈的宗教批判，属于当代学者泰勒所刻画的“化减论证”与宗教祛魅的世俗化延伸。然而，马克思主张宗教祛魅与世俗祛魅并非相互重叠的同一过程，并在《资本论》中进一步引申，对资本主义及其拜物教批判尚不能够等同于一般宗教批判意义上的“复魅”批判。“复魅”批判实质上作为“祛魅主义”的逻辑延伸，并不足以理解资产阶级社会“物象化”关系所映现的社会关系本质。最终，马克思的拜物教批判蕴含了对启蒙理性及其批判限度在不同层次的反思：既反思了宗教祛魅与世俗祛魅分别在启蒙逻辑中的运用，也在更广泛的意义上澄清了18世纪启蒙方法论在批判现代“复魅形式”时的缺失。     

无神的歧路与进路:从斯宾诺莎到马克思恩格斯

欧洲哲学一直保留着质询宗教神灵本质的传统。在启蒙运动时期,这种反神学的思潮成就了众多宗教哲学流派。到启蒙运动后期,无神思想的繁荣却发生了巨大的分野。黑格尔直接将神圣性赋予人而消解了神,但是神圣的人终是走入神秘之境。费尔巴哈的宗教异化理论更多关注于人的自然属性,这种感性、表象的理解把复杂的理性思维又让渡到宗教语境之中。马克思、恩格斯的无神论宗教观深受以上学者的影响,但同时,他们找到了批判宗教的新的进路,它既不同于黑格尔的以实现人神圣性的自证,也不同于费尔巴哈简化人复杂属性的阐释,它是从最原初的人对自我认同的渴望开始的。     

论马克思的宗教观

马克思的宗教观主要包括三方面的内容:对费尔巴哈宗教观的推进,对宗教的严厉批判,主张消除宗教的经济基础。费尔巴哈的宗教观揭示了宗教是一种颠倒的世界观,马克思则进而认为,颠倒的世界观根源于颠倒的世界,宗教不仅根源于颠倒的世界,还是颠倒世界的意识形态。马克思对宗教进行了严厉的批判,要把颠倒的世界颠倒过来。这一任务完成了,宗教也就该退出历史舞台了,这就是宗教的消亡。     

论费尔巴哈“人本学”的两重性

费尔巴哈是十九世纪德国的哲学家、唯物主义者、无神论者。他的唯物主义的基本内核和黑格尔的辩证法的合理内核一起为马克思主义哲学的形成,提供了理论的前提。他在哲学史上有过不少的功绩,他的那些批判思辨唯心主义哲学、特别是批判宗教神学的篇章,至今仍然闪烁着智慧的光芒。费尔巴哈的一生曾经经历了一个从唯     

无神论研究与宣传在中国早期马克思主义者思想体系中的地位——以杨匏安为个例

梳理杨匏安这位中国早期马克思主义者五四时期的文章,发现他对宗教有神论的批判并没有足够的重视,对马克思主义无神论的创立及其内容不甚了解。这与当时理论准备不足有关;也与中国没有发生过如同"十字军东征"那样残酷的宗教战争、宗教在全国范围也从未形成与世俗权力抗衡的社会势力的国情有关。中国早期马克思主义者没有充分重视马恩对宗教神学的批判及马克思主义无神论的创立,这是否在一定程度上使中共党内对自身封建意识的遗留缺乏必要的警觉?今天的我们应该重视马恩在彻底批判宗教神学基础上对黑格尔辩证法、费尔巴哈唯物主义的扬弃、从而实现世界观的蜕变并创立马克思主义无神论全过程的学习与研究,进一步肃清宗教有神论在我国各方面的影响。     

论费尔巴哈宗教批判要素的双重意蕴

从人本视野出发去批判和考察宗教是费尔巴哈宗教研究的一大特色,其中"自然"与"依赖感"是其开展研究和建构宗教理论体系的重要元素。"自然"与"依赖感"在费尔巴哈人本宗教观中所起的作用并不是单向度的,而是具有辩证法色彩的双重意蕴。即"自然"与"依赖感"二者既是宗教产生的根源条件,又是宗教所要超越的对象。在"自然"与"依赖感"的双重意蕴的身份转换之下,使宗教存在的应然性与实然性得以展现,从而更加透彻地阐明了宗教的本质。     

费尔巴哈的唯物主义是何种意义上的旧唯物主义

虽然马克思曾高度评价费尔巴哈通过对黑格尔思辨哲学和宗教神学的批判"创立了真正的唯物主义和实在的科学",但他认为费尔巴哈的唯物主义仍然属于旧唯物主义的范畴。由于费尔巴哈不了解革命的、批判的实践活动的意义,把直观看作哲学的工具、生活的原则,并从直观的观点出发把握感性世界和人,从而导致其唯物主义直观性的主要缺陷。这种直观性是费尔巴哈的唯物主义之所以为旧唯物主义的根本原因。     

宗教异化论辨析

本文：一、深入阐述了宗教异化论的源头…费尔巴哈的宗教异化论的基本思想；二、介绍了马克思、恩格斯的宗教异化论思想；三、介绍了当代中国的宗教异化论思想，着重分析了当代中国的宗教异化论思想与费尔巴哈、马克思恩格斯的宗教异化论思想的关系与异同；四、对当代中国的宗教异化论进行了分析与评述；五、简要分析了当代中国的宗教异化论的消极影响。通过这些分析，力图使人们对不同时代的不同人的宗教异化论有一个比较准确的认识。     

青年马克思与费尔巴哈

青年马克思是马克思研究中的热门话题。而青年马克思与费尔巴哈的关系问题,又是其中许多纷争的一个焦点。青年马克思在世界观转变过程中,是从黑格尔出发,“自觉地踏上历史唯物主义道路的”呢,还是得益于费尔巴哈思想的影响?如果承认有这种影响,那么其程度如何?这其中是存在一个完整的费尔巴哈派阶段呢,还是一个融批判与继承于一体的中介过程?与此相联系,青年马克思是最终超越了费尔巴哈,走上了历史唯物主义道路呢,还     

马克思和施蒂纳

作者以《德意志意识形态》中的"圣麦克斯"部分和《唯一者及其所有物》为文本支撑,通过对马克思、施蒂纳、费尔巴哈三人思想关系的细致考察,指出:其一、正是施蒂纳对费尔巴哈的人本学唯物主义的批判,使马克思意识到费尔巴哈人本主义的危险所在,即马克思既要反驳费尔巴哈的人本主义,又要防止自己陷入施蒂纳的极端个人主义;其二、正是施蒂纳对费尔巴哈的批判迫使马克思改变自己的哲学立场,最后使马克思转而批判了费尔巴哈也批判了施蒂纳本人。     

马克思恩格斯宗教批判是否应有狭义、广义之分?

马克思恩格斯宗教批判作为马克思恩格斯宗教理论的一部分，一直为学者所关注。目前大部分学者仅从狭义的角度理解马克思恩格斯宗教批判，而在此之外还应存在一种从广义上理解马克思恩格斯宗教批判的方式。梳理这两种理解马克思恩格斯宗教批判的方式与各自的内涵，探寻两种方式的合理性与立意，进而推导出狭义、广义两种理解方式的理论意义，有助于从历时性的角度理解早期马克思恩格斯宗教观并为丰富马克思主义宗教学的学科性提供理论基础。因此，有必要对马克思恩格斯宗教批判进行狭义与广义的理解区分，以期进一步丰富中国特色社会主义宗教理论体系。     

《关于费尔巴哈的提纲》与马克思对费尔巴哈的超越

《关于费尔巴哈的提纲》中标志马克思实现了对费尔巴哈的超越的那些思想,在此之前,主要是在《1844年经济学哲学手稿》中,已经出现。马克思超越费尔巴哈是一个过程,在一个时期,曾经存在对费尔巴哈的误解。马克思的实践概念不仅批判了旧唯物主义,也批判了唯心主义。它强调人的能动性与受动性的结合,是对唯物主义唯心主义斗争的扬弃。只强调马克思的实践概念弘扬人的主体性是片面的。