理解公平的三种伦理维度

公平作为人类社会的一种道德理想和价值目标,历来为思想家们所关注,而且也构成了衡量一种社会计划或行动是否合理的重要标准。千百年来,人们深受“大道之行也,天下为公”思想的影响,致力于构建一个公平的社会。然而,何谓公平?人们却莫衷一是。一、理解公平的平等维度对公平的第一种理解是平等主义的,即把公平理解为均等。人们曾长期将公平理解为一种结果的均等,即收入分配或财产分配的均等。我国历史上农民起义军提出的“均贫富、等贵贱”便是这种思想的典型反映。但这种理想一旦付诸实践,便暴露出其理论上的肤浅和实践中的困难。在一段时期…     

也谈公平及其与效率的关系

也谈公平及其与效率的关系——兼与李风圣同志商榷石梁近读李风圣同志《论公平》（载《哲学研究》１９９５年第１１期,以下简称李文）一文,觉得其基本思路和主要观点似有片面之处。例如：公平能否还原为效率或用效率来定义？公平标准能否归纳为效率标准或用效率标准来替代？把公平划分为“规则公正”、“收入分配公平”和“补偿性原则”三级层次是否恰当？本文将依次探讨这些问题并提出一些初步的看法,不妥之处,还请李风圣同志及各位学界同仁指正。一、作为社会规范价值的公平概念公平问题涉及社会生活的各个领域。从不同的角度研究公平…     

契约与公平

契约与公平——兼与李风圣先生商榷夏文斌公平的一个重要特质就是涉及到人们经济利益的维系。从物质利益的分化和整合来透视社会公平的性质和变迁,构成了研究社会公平的基础。公平和效率,之所以在当代中国被人们普遍关注,也正是因为社会转型,人们收入分配差距拉大,从而引出了公平与不公平的话题。应当看到,公平是一个具有多极意义的价值范畴,效率只构成了观测公平的一个重要尺度,而不是唯一尺度。李风圣先生认为：“公平只相对于生产力的状况和效率的提高而言：能够促进效率的最大限度的提高,是公平的本质内涵;反之,不能促进效率…     

马克思恩格斯初次分配公正思想

马克思恩格斯以劳动价值论为基础,从分配与所有制、分配与生产力的关系入手对初次分配公正问题进行深刻探讨。生产资料公有制是实现初次分配公正的前提基础,按劳分配是初次分配公正的实现形式,效率与公平相协调是实现初次分配公正需要遵循的基本原则。     

“更加注重社会公平”是对“效率优先、兼顾公平”的批判与否定么?——一种基于文本解读的理论反思

"效率优先、兼顾公平"本来是党和政府改革以来在分配领域提出的价值理念。社会主义市场经济既然是一种市场经济,它的首要的基本的分配原则只能是按生产要素的贡献分配,即按效率分配。按效率分配在理想意义上并不否定基本权利的公平、机会与规则的公平。但在以经济赶超为根本任务的语境下,就分配而言的"效率"却被置换为经济发展的速度与数量意义上的"效率",并被赋予了增长主义的含义。与其说近年来"更加注重社会公平"的提法是针对原先"效率优先、兼顾公平"本来含义的大幅调整,倒不如说是针对扭曲了这一理念的增长主义及由单纯追求经济增长引发的贫富差距与公平缺失。     

效率与公平的价值内涵及其关系新论

<正>迄今为止,人们对效率与公平关系的探讨主要侧重于财富的创造与分配中有关问题的探讨,而没有或者很少关注其人生价值和幸福方面的涵义。我们认为,效率与公平的关系不仅涉及到财富的创造与分配,更涉及到人生价值与人生幸福方面的内容。从人生价值实现的角度看,财富虽是重要或基本的人生追求,但归根到底只是人生价值最大化的实现手段。所以,虽然效率与公平问题直接关注的对象是财富或收入,但对效率、公平最深层次的内涵及其关系的揭示与评价却应从人生价值实现的维度进行。我们应树立人生价值最大化的效率、公平观,并以此引导财富的生产与分配活动。     

科学技术伦理:公正和责任

科学和技术使人类能力急速增长 ,其影响也日益巨大和深远 ,这使得从理论和实践上解决人类集体的、合理的、负责任的活动 ,以及科学技术知识使用中的公正问题 ,成为今天伦理学研究的一个重要课题。科学技术活动与社会公正　“公正”自古以来一直被看作是关于社会关系的恰当性 (或合理性 )的最高范畴和社会道德责任的典范。公平地对待每一个人 ,在资源稀少和利益竞争与冲突情况下的恰当分配 ,是实现社会公正的一个基本方面。关心人本身 ,保证科学技术的成果造福于人类 ,包括使之成为人们获得平等和自由的手段 ,从来就是科学家和工程师的崇高理…     

环境伦理视阈中的分配正义原则

分配正义不仅存在于收入分配领域,还存在于自然资源在同代人或不同代人之间的分配过程之中。分配正义是人与自然、人与人之间和谐协调与可持续发展的伦理基础。与一般意义的分配正义主要是指对一定社会结构、社会关系和社会现象的一种伦理认定和道德评价相区别,环境伦理视阈中的分配正义主要体现自然资源在国家之间的公平分配、国内的公平分配、代际之间的公平分配、人类的需要与环境本身之间公平分配等层面,概括地讲,也就是代内正义、代际正义和种际正义。     

社会决策中的公平准则及其神经机制

社会决策中的公平准则一直受到广泛的关注,经济学家和心理学家们分别从动机和认知的角度对这个课题进行了深入探索.在这些工作中,最为突出的是“均等”,“互惠”和“情绪”三个模型的提出.均等和互惠模型试图从动机角度理解个体的公平行为,而情绪模型则更强调个体在公平决策中的认知和情绪的加工过程.近年来脑成像的研究也为这些模型提供了相应的支持,其中与公平准则最密切的脑区是脑岛和背外侧前额叶:前者一般被认为是反映了个体面对不公平待遇时的负性情绪体验;而后者主要负责决策过程中的抑制控制.但这些脑区具体的功能还存在很多争议,反映了不同理论模型对特定脑区功能的不同理解.未来研究应注意三个模型之间的相互补充,以及加强多模态的脑指标的运用,并注重相关脑区的整体性,此外,公平决策行为中的个体差异,以及社会情境对其的影响也应受到重视.     

公平与效率问题的新思考

“效率优先,兼顾公平”这个发展原则的理论基础显然是建立在公平与效率二者对立的观点之上的,它只是在特殊背景和对“公平”一词的特殊理解下提出的发展策略,但在目前看来,这一判断有诸多不妥之处。本文从概念出发论证了这样一个观点:公平与效率二者不是对立关系,公平是实现效率的基础,社会和经济环境越趋向公平,越有利于实现效率的提高。但是,反之则不然,效率的提高并不能保证必然会实现公平。     

社会公平:在底线诉求与最大诉求之间建构内在张力

多种所有制形式下的利益主体多元化及中国社会结构的分化,导致社会公平呈现为底线诉求与最大诉求并存的二维空间结构.中国社会的公平危机最突出地体现为底线危机,实质就是基本物品被剩余化分配的危机,根源于公平二维度之间的外在对立与紧张.建构社会公平就是在公平二维度之间建构内在张力,根本途径就是坚持包容性增长,既保持底线又刺激增量,从而真正化解公平与效率的冲突.     

当代政治哲学：“通情达理方面”对“真实方面”，世界观的道德或者

J．罗尔斯主张,他关于“公正即公平”的观念是一种“特立独行的”观念：它被假定为一种“完全在政治领域内部运动”、“使哲学维持现状”的观念：这种回避策略所具有的目标和可行性,取决于我们如何理解“政治的”这个术语。罗尔斯首先用它来具体说明研究一个(现代)社会的制度性框架和基本结构的政治理论所具有的对象领域。存在于人们对基本概念的选择之中的惯例性成份,向来是人们争论的焦点之一;但是,一旦一种理论具体证明了它自己所具有的实用性。     

效率与公平再阐释

一个社会的良序状态是资源配置的高效率,然而效率并不是人们追求的终极目的,仅仅是实现终极追求的条件。置效率于公平之上实质上是错误的把实现终极目的的条件（手段）当作了终极追求。效率与公平不是相互割裂的范畴,离开了公正,就背离了人的真实追求。“效率优先,兼顾公平”其错误在于理论的根基建立在生活的表层,只有从存在意义上探求人类生存的意义,理论的合理性才能得到证实。     

社会分配不公引起的心理误差(摘要)

……社会分配不公会引起人们的心理误差,这就是人们把本来是公平的分配当作不公平来反映。或者把不公平分配的社会现象过度强化而产生的心理误差。……这种心理误差多产生于不同性质的劳动上,就复杂劳动与简单劳动来说,前者的社会报酬应高于后者才是公平的,否则就会产生不公平的心态。现在社会上流传的“摆个小摊,顶个县官”,“造原子弹的不如卖茶鸡蛋的”,正是产生心理误差的现实反映。还有程度高的复杂劳动与程度低的复杂劳动,前者的报酬应高于后者才是公平的,而现实确相反,一个红歌星的出场费高得惊人,只要     

"通情达理方面"对"真实方面",或者世界观的道德

Ｊ 罗尔斯主张 ,他关于“公正即公平”的观念是一种“特立独行的”观念 :它被假定为一种“完全在政治领域内部运动”、“使哲学维持现状”的观念。这种回避策略所具有的目标和可行性 ,取决于我们如何理解“政治的”这个术语。罗尔斯首先用它来具体说明研究一个 (现代 )社会的制     

试论科学发展观下的新经济公平与效率观

有什么样的发展观 ,就会有什么样的公平观与效率观。在传统的发展观下 ,经济公平与经济效率之间的冲突是矛盾的主要方面 ,“效率优先、兼顾公平”的政策主张明显地带有“追求生产性效率”的倾向。科学发展观下的“经济效率”立足于经济 ,但又超越经济 ,它在内涵上把经济效益与社会效益、经济发展与人类自身发展、人的近期需求与长远需求统一了起来。遵循科学发展观 ,经济效率与经济公平之间就会日益协调与相容。这有利于整个社会经济的持续、快速、协调发展 ;有利于消解人与人 ,人与自然关系的紧张 ,促进人类文明。     

“双诊制”政策的伦理合理性及伦理问题

“双诊制”是健康守门人的基本政策.“双诊制”的伦理合理性在于,该政策是把公共利益放在首位的必然选择,它维护社会公平公正原则进而维护社会公共利益,有利于公共健康利益和公共经济利益.但涉及的伦理问题也需重视,存在公共利益与患者个人利益的关系,各项政策在协调利益时的统一整合,程序公正与实质公正的关系等问题.     

财富共享的正义基础

财富共享可从财富的共同享有享用和公平享有享用两方面去理解。共同享有 享用,是指由广大人民群众共同创造的社会财富应为大家共享,而不能仅为少数人享有享用 。在现代个体化发展不断凸显、人们的权利—责任意识不断清晰的社会背景下,财富共享必 具体化为财富分享,即按照社会正义原则来分配财富。分配正义是财富共享的正义基础和基 本原则,这一基本原则包括差异性正义原则和同一性正义原则。差异性正义原则是按照被认 可的“差别”进行分配之原则,同一性正义原则是按照被认可的“同一”进行分配之原则。 财富共享是两种分配正义原则的协同统一,现实地表现为一次分配与二次分配的统一。     

资源平衡：想象接触对分配公平性的影响

公平对维护社会秩序和促进积极的群际关系具有重要意义。为探究想象接触在平衡资源公平分配过程中的作用,基于第一方分配任务范式,采用2个实验考察被试对资源配置的决策过程以及想象接触对分配公平性的调节作用。结果发现：（1）各群体大学生均向本群体分配了更多的资源,表现出分配不公平;（2）启动想象接触后的个体将资源均等分配,无想象接触的个体仍然表现出分配不公;（3）想象接触对分配公平性的调节作用不受群体差异的影响。概言之,想象接触有效调节了不公平的资源分配,是促进积极群际态度的有效策略,推动了资源的动态平衡。     

公平或是利益?权力对分配公平感的影响

通过3个实验逐步考察了高、低权力个体对三种分配方案(公平/劣势不公平/优势不公平)的公平感。结果发现：(1)被试的公平评级从高到低依次为公平、优势不公平、劣势不公平, 做出评级的反应时则从快到慢依次为公平、劣势不公平、优势不公平; (2)相对于低权力被试, 高权力被试对劣势不公平分配的公平评级更低, 而对公平分配和优势不公平分配的公平评级更高, 且做出公平判断的反应时更短。基于这些结果, 作者提出了公平与利益权衡的公平优先效应及权力的自我增强假设, 以更好地理解权力和公平的本质及二者的关系。