伦理研究领域中的新葩——喜读陈瑛、廖申白主编的《现代伦理学》

流变和发展是当今时代和社会的主旋律,在这主旋律中,自然也有伦理学的音符。可是,伦理学这个音符在当代的状况如何呢?其形象又怎样呢?它又走过了怎样的历程呢?由陈瑛、廖申白同志主编、重庆出版社1990年8月出版的《现代伦理学》,及时地作了回答,填补了这方面的空白。这本颇具特色的专著,有以下四个特点: 一、视野开阔,高屋建瓴。建设我国的社会主义精神文明,发展有中国特色的马克思主义伦理学,是我国伦理学工作者的一项重大任务。而这一     

历史人类学视角下的福建风水文化——评陈进国著《信仰、仪式与乡土社会:风水的历史人类学探索》

《信仰、仪式与乡土社会:风水的历史人类学探索》是中国社会科学院世界宗教研究所陈进国在其博士论文的基础上增改而成的一部学术价值很高的专著,2005年11月由中国社会科学出版社出版。全书分上下两册,共75.7万字,包括《绪论》和《余论》在内共有8章。这部学术专著是以福建为地     

我国第一本中国逻辑史专著——胡适的英文博士论文《先秦名学史》

胡适的《先秦名学史》一书,是他在1915—1917年留学美国哥伦比亚大学攻读博士学位时用英语写的一篇博士论文。1922年第一次将英文原本交由上海东方图书公司正式出版,出版后一直没有被翻译成汉文。特别是由于《中国哲学史大纲》(上卷)早在1919年提前出版,这一英文本的逻辑史专著就几乎被人们遗忘了,以致在已经出版和正在编选的胡适书稿中都没有把这一英文专著收存在内。最近,中国逻辑史研究会根据中国逻辑史研究工作者的     

呼唤“大伦理”——权佳果《伦理学通信》评介

陕西省渭南师范学院政史系权佳果副教授的新著《伦理学通信》出版面世了。我想这本26万字的专著该算伦理学领域的不可忽视的一点收获。 倡导大伦理,自然该有相对的小伦理了,作者将中、西伦理学史上古代的伦理思想看作一种大伦理,而将近现代的伦理学视为一种小伦理。作者推崇大伦理而批评近现代以来     

蹊径别辟风格独具──《中国伦理》简评

蹊径别辟风格独具──《中国伦理》简评许启贤权佳果同志的新著《中国伦理》一书终于出版了,我读后十分高兴。权佳果同志历经坎坷,但他矢志于哲学伦理学的研究。他新近出版的这本《中国伦理》,为伦理学花苑中增添了一朵别具特色的小花。《中国伦理》一书,着重描述传统...     

生态伦理学研究的可喜成果

国内第一部研究生态伦理的专著一《生态伦理学》最近已由湖南师范大学出版社出版。我国著名伦理学家罗国杰教授为之作序,称其是有关“生态伦理学研究的可喜成果”。 伦理学古已有之,源远流长。然而,以往的伦理学研究,一般囿于人与人(或人的社会)之间的道德关系。生态伦理学则把伦理学的视野由人与人之间拓展到了人与自然之间。它认为,人作为道德     

阿尔汉格尔斯基伦理学范畴的内容和特征

L·M·阿尔汉格尔斯基(1925—1982)是苏联著名的哲学家、哲学博士、教授。他生前曾任苏联哲学协会伦理学分会委员会主席,苏联科学院哲学研究所伦理学研究室主任。他一生写了很多伦理学专著和论文,特别重视对伦理学范畴的研究。在1974年出版的《马克思列宁主义伦理学教程》中,他写了专篇《价值哲学问题和伦理学范畴》,以全书三分之一的篇幅论述伦理学范畴。本以简要介绍他的这部著作中有关伦理学范畴的内容及其特征。     

道官制度的延展性思考 读《明代道官制度与社会生活》北大核心SSCI

2018年1月,金城出版社出版了长安大学副教授刘康乐博士的专著《明代道官制度与社会生活》,这是他的第二部关于古代道官制度的研究著述。康乐君对道官的研究早在2010年前的博士选题就已开始,至今已近10年的光阴。2010年,康乐君以《中古道官制度研究》为题,完成了博士论文,并被纳入四川大学《儒道释博士丛书》得以出版,该书的研究止于隋唐时期。     

我国第一部思维心理学专著——学习《思维发展心理学》的体会

朱智贤教授和林崇德教授合著的《思维发展心理学》于86年正式出版了。这是经国家教委批准的高校教材,也是我国第一部思维心理学的专著。我通读全书后,受益不浅,感到这本专著有以下几个特点:     

胡适《先秦名学史》(英文)将译为中文出版

胡适的《先秦名学史》是1915至1917年用英文写的一篇博士论文,是我国第一部先秦逻辑史专著,它系统地提出了先秦逻辑思想的基本内容和独立体系,对研究先秦逻辑思想的发展有重要参考价值。在中国逻辑史第二次学术讨论会上,大家建议把它翻译出版。中国逻辑史研究会接受了这一建议,并组织人员翻译。中国逻辑史研究会副会长、     

"Psychotherapy" versus "treatment"

Presents a comment on "Psychological treatments" by D. H. Barlow. Barlow proposed that we distinguish between the terms "treatment" and "psychotherapy." The author believes that not only is the distinction unnecessary, but that its implications could have negative consequences for the field of clinical psychology. It is the proposed distinguishing feature that treatments are "specifically tailored to the pathological process that is causing the impairment and distress" that is most problematic. Clinical psychology does not need a distinction that further exacerbates the split between researchers and practitioners.     

"Enmeshment" and "Fusion"

The paper examines two related concepts utilized by two different schools of family therapy. Any family seen to be "enmeshed" is also seen as "fused," and vice versa. The difference in the level of focus, on the "system containing the individuals" (structural) or the "individual in the system" (fusion), determines the difference in therapeutic approach of these two schools.     

“对的”与“好的”

什么是“对的”,和对它的证立,是道德哲学中具有争议性的核心问题,也是效用主义和道义论间的主要差异之所在。统合效用主义对于“好的就是对的”这个陈述有一套完整周延的说法。而道义论对这个问题的证立不够周延或没有足够的说服力。     

"本体论"与"伦理学"--形而上学的两个向度

形而上学有两个密切相关的内在向度,就是本体论向度与伦理学向度.在哲学史上,哲学家们之所以在"追求形而上学"的同时,又总是"反形而上学",并非是人们的形上本性出了问题,而是因为人们总是将形而上学视为单纯的"一维性",总是用一个向度来取代或遮蔽另一个向度.而所谓的"后形而上学思想",也并不是消解了形而上学,而是指形而上学从"本体论向度"转向了"伦理学向度".     

从"管制"到"平衡"--政府与公众理想关系模式的构建及其制度化

论文从行政民主的角度探讨政府与公众之间的理想关系模式及其制度化构建过程 ,将我国在改革之前的政府与公众模式概括为管制模式。论文指出 ,在制度变迁的过程中 ,这一模式日益受到挑战。而在新的制度环境下 ,我国政府与公众的关系模式应该是平衡模式。这一模式的制度化措施包括培育自主的市民社会 ,赋予公众以独立的活动空间 ;促进行政公开 ,建立一个开放负责的政府 ;推进行政法建设 ,抑制行政恣意     

"石狮"、"风水"与"吉祥"

谁都知道,在古老的中国,不管是衙门、宫殿、庙宇的门前,还是豪宅、大户人家的门口,人们都能看到摆着一对石狮。据说,这对石狮子在许多中国人的心目中,它不但是一种气派的象征,而且还是一种被人认为是好的“吉祥物”。如今,旧时的衙门没有了,但遗留下来的宫殿、庙宇的门前,其中有些石狮仍有保存。然而,想像不到的是,这号称“吉祥物”的石狮今天却开始“走”进某些党政机关的大门口,它们(石狮)在那里时时都在保护着这些政府要员“平平安安”、“吉祥如意”。这不仅使我联想起一些极端的报道,有些政府官员为升迁,请算命先生定位,用风水术为政府…     

"Us" and "Them":

Abstract: In the Aristotelian tradition, politics is a matter of public deliberation over questions of justice and injustice. The Bush administration's response to the terrorist attacks of September 11, 2001, has been uniformly hostile to this notion, and it has instead promoted a jingoistic politics of self‐assertion by an America largely identified with the executive branch of its government. This is doubly disturbing, as the executive branch has sought to free itself from international law, multinational commitments, and domestic judicial regulation, even as it has sought to validate itself by demonizing its enemies. This essay draws out the disturbing echoes here of Carl Schmitt's work of the 1920s, in particular of Schmitt's conception of the sovereign as the ungrounded ground of the law and the political as the site of mortal conflict between friend and enemy. The essay argues that Schmitt's position in the twenties, for all of its evident problems, is superior to that of Bush, Wolfowitz, and Ashcroft in at least two senses: Schmitt condemns the idea of waging war for profit and recognizes that such wars will often be disguised as moral crusades waged against the “inhuman”; and he acknowledges that claiming to fight a war for humanity denies one's enemies their humanity, leaving them open to torture and even extermination.     

PREFERRING "HOUSEWIVES" TO "FEMINISTS"

Four studies are described outlining the favorability of attitudes toward women. In Study 1, participants indicated their attitudes toward women and men and their construal of the term "women". The results revealed that women were evaluated more favorably than men, but that male right-wing authoritarians (RWAs) who construed women as referring primarily to feminists were least favorable in their attitudes. In Study 2, participants indicated their attitudes toward both "housewives" and "feminists". The results revealed that feminists were evaluated less favorably than housewives, and that the most negative attitudes toward feminists were expressed by authoritarian men. Study 3 revealed that high-RWA males held more negative symbolic beliefs concerning feminists (i.e., beliefs that feminists failed to promote participants'values) and that these beliefs accounted for variation in attitudes among high RWAs and much of the RWA-attitude relation. Finally, Study 4 revealed that high RWAs perceived greater value dissimilarity between them-selves and feminists. The implications of the findings for future research are discussed.