心身问题

几千年来,人们一直致力于弄清他们与宇宙的其他部分的关系。由于不同的理由,许多哲学家今天不愿处理如此之大的问题。然而,这些问题仍旧遗留着。现在,最大的问题是:对于作为人类的我们自己,我们有一种常识性印象,但它很难符合我们关于物理世界的整个“科学”概念。在一个科学告诉我们完全由无意识、无意义的物理     

苏联国内的科学和哲学(下)

当时并不是所有苏联的哲学家,而且只有少数几个科学家接受了关于自然科学本身包含政治因素的假设以及关于西方科学和苏联科学绝对截然不同的推论。许多最坚定地信仰马克思主义的科学家和哲学家那时候还能够区别科学和对科学的应用(不管是道德方面的或者哲学方面的应用)。甚至那些认为科学的理论体系不能完全和哲学问题分开(他们     

哲学和哲学家是必要的吗?

多年以来,在德意志民主共和国就一直在各个极其不同的领域,从许多十分不同的方面迸行着关于哲孛和专门科学的关系的讨论。其中讨论的,主要是自然科学与哲学的关系。关于哲学和哲学家对自然科学是完全必要的吗这个问题,有些自然科学代表人物作了否定的回答。在我们看来,由于斯特恩伯克的文章“一个自然科学家论哲学和专门科学”,这个讨论已达到世界观、方法论和学术政策的一个新高峰。这篇经过深思熟虑     

马克思主义论科学规律和逻辑规律的客观性

关于科学规律的本性,关于这些规律的意义以及人们对它们的关系等问题,一直引起极不相同的各派哲学家们——唯物主义者和唯心主义者,辩证法者和形而上学者——的注意。这个与哲学基本问题——谁在先:物质先于意识还是意识先于物质,——密切联系着的问题牵涉到世界观的基础。弄清楚科学规律的性质对于一切知识部门:物理、化学、数学、历史、政治经济学等,都有着根本性的意义,因为这一点在很大的程度上决定着科学研究的方向。所以,在抱着唯物主义见解的先进的科学的代表们与信奉唯心主义的反动派的代表们之间进行着尖锐的斗争,就是很明白的了。本文的目的,就是要阐明马克思主义关于科学规律的客观性的原理,对于逻辑(形式     

从认识论看科学理性与技术理性的划界

科学理性与技术理性是科学认识论与技术认识论研究的核心内容。但哲学家对科学理性的认识论研究在科学哲学中占有核心地位,而对技术理性的认识论研究还仅处于起步阶段。我们所见到的关于技术理性的哲学研究,大都是人文主义技术哲学家从批判的视角展开的,这无疑造成了技术理性研究批判有余而建构不足的事实,导致技术哲学研究中出现“内核”不硬的现象。技术哲学的这种研究状况使很多技术哲学家感到不满,J.皮特就曾发问道:“难道关于技术的唯一引人注意的哲学问题真的只是与社会影响相关的问题吗?”(Pitt)可见,技术认识论在技术哲学研究中是…     

范例推理?论生物医学理论结构

1.方法论的本质主义和动态渐进主义力图跟上当前科学哲学工作的医学家和哲学家发现他们正面临关于科学和科学进展性质的根本性争论。我们能将这类进展说明和描述到什么程度还是个问题。哲学家在多大范围内能够做更多工作而不仅仅描述这种活动本身,以及他们在什么程度上能说科学应当如何发挥作用或取得进展也是个问题。     

什么是科学说明 萨尔蒙S-R说明模型初探

科学说明是科学的最重要特征之一,因而也是科学哲学的重要课题。长期以来,科学哲学家提出了形形色色的科学说明理论,彼此之间展开了热烈而持久的争论。这种争论在近十余年来似乎变得越来越尖锐,分歧也越来越大,这部分地是由于科学哲学家开始认识到科学说明本身的极端复杂性,部分地则是因为说明研究者各自的哲学立场和倾向大不相同。我们刊登选译的几位科学哲学家有代表性的对科学说明的不同看法。我们希望通过这组文章能够勾画出这场争论的轮廓,有助于国内对这方面问题的研究。本组文章主要是在武汉大学江天骥教授指导下选编的,陆健体负责具体选编工作,责任编辑鲁旭东。     

科学发展现阶段的认识学说

一、关于认识论问题的迫切性我们只要大概浏览一下现代的哲学著作(不仅我国的,而且全世界的)、哲学家中间的争论和讨论,以及各个不同哲学派别之间的斗争,就足以相信认识论问题在其中占有何等重要的地位。耍是我们就:关于认识的本质和形式、认识的结构、科学认识的逻辑,以及现代科学的方法等问题,连同其他一些问题,已被当作最重大的和首要的哲学问题提了出来,这是完全正确的。况且,在几十年前,即从科学上而首先是物理学上伟大发现的时代起,这些问题就巳经开始引起自然科学家们和哲学家们的注意。列宁以他的主要     

莱布尼兹与技术

莱布尼兹不仅是哲学家、数学家,而且还在科学技术上拥有许多重要发明.特别是他所发明的二进制,是所有计算机技术的基础.因此,把莱布尼兹看作信息时代之父并不是没有道理的.本文阐述了莱布尼兹在他的科学技术发明中所体现的系统论思想、科学工具化思想和他关于机器的比喻.作者进一步提出,在科技高度发展的今天,人作为具有自由本质的存在者,必须对自己的行动和技术后果负有责任.我们必须追问技术带来的弊端,并给予技术哲学以应有的地位.     

苏联哲学家和社会学家著作中的科学共产主义問題(書刊簡評)

探讨共产主义建设的理论问题,是哲学科学的首要任务之一。新的历史经验要求哲学家和社会学家发挥创造性,否则就不可能对苏联社会的发展规律、对共产主义建设的途径和方法做出真正科学的分析。当然,我们的书籍中对科学共产主义理论问题的探讨,并未穷尽其全部问题,与对这门科学提出的许多任务还不相称。哲学界和社会学界仍然缺少科学共产主义原理课程的教科书和有分量的专题研究著作。了解研究科学共产主义的书籍,不仅使我们能够判断所进行的研究的质量,而且能够找出其缺点和考虑这一领域的科学研究工作进一步发展的途径。论述共产主义建设各个方面的大量书籍,再     

科学方法和科学权威

有一种想法,即有可能研究出某种科学发现的方法,某种调查与推理的程序,只要认真遵守其原则就可以保证获得科学的知识,这种想法长期以来被认为仅仅是哲学家的梦想,其可能性还不如炼金术者要造出点石成金的哲人之石的梦想。而事实依然是科学的权威(对科学专家的尊敬,对其理论的信任)建立在以科学方法为名而提出的主张上;在取得对我们周围世界的信念上,这些方法被看成是不论怎样都优于或更可靠于其他方法。说那种认为现在英国被允许通用的食品添加剂有副作用的想法     

实用主义的科学思想

本文主要通过引文概括地介绍实用主义关于科学的思想,对于我们研究批判实用主义的一个方面提供了不少资料,有一定的参考价值。作者认为,在实用主义的三个代表人物——皮尔士、詹姆士、杜威当中,在表述关于科学的思想方面,詹姆士没有多少值得注意的东西,在符号逻辑方面杜威虽然远不及皮尔士,但谈到关于科学的思想,杜威却比皮尔士“成熟”。所以,作者着重介绍杜威在这方面的思想。作者竭力替实用主义强辩,说什么实用主义“本身是最科学的哲学”,“是根本上处于与科学同质的地位的哲学”。他说:杜威的科学思想的一个重要特点是,把科学理解为方法,而不是理解为题材;使题材的科学性归结为或从属于方法的科学性。杜威断言,“物理科学所要求揭露的,不是事物的内部本质……”。真理之所以为真理,其原因就在于创造和运用真理的方法之中。关于真理的工具性和制造真理的科学思想的工具性的说法,同这种思想的逻辑一起,构成杜威的工具主义的内容。作者根据杜威的观点,表示怀疑日本著名理论物理学家和哲学家武谷三男提出的物理学发展三阶段论中的实体论阶段,并且认为“科学思想上的反映理论之类的东西是有害无益的”。作者还扬言:科学方法不外乎就是探索的方法;按照杜威的意见,探索是由观察、推断和推论这三个操作构成的。科学方法的特点,就是以上述三个操作之周期性的、连锁性的相互作用为基础的。研究科学史的方法必须具有象上述那样的逻辑结构;在这里,既不存在也不需要辩证法。真理的内容就是观念,因此,它必须由推断和推论的对象或者题材组成。     

理性的觉醒

乔治·汤姆逊(George Thomson)所著“古代希腊社会研究”一书第二卷“最初的哲学家”对一般读者来说,甚至可以说比第一卷还更为重要。在写到公元前第六世纪和第五世纪希腊社会底思想家时,他揭露了希腊思想与社会发展的关系的重要特点。但是他所做的还远甚于此,因为希腊思想,由于历史的理由,是以后各时代思想的基础,特别是现代科学——无论是社会科学或者是自然科学的理论基础。除非沿着那些最初的哲学家们为我们铺设下的道路前进,我们就不能合理地思考;尤其是我们往往运用他们最先想出来的术语来思考。哲学和科学的范畴确实是在一个长期论辩中固定下来的,这个论辩一直到亚里斯多德时代才告结束。由于对它们缺乏认识,尤其是由于缺乏对     

反对物理学中的主观主义

对20世纪的学术思想的影响,几乎没有一个伟大人物可与恩斯特·马赫相比拟。他影响物理学、生理学、心理学、科学哲学以及纯(或思辨)哲学。他影响爱因斯坦、玻尔、海森堡、詹姆士、罗素——这里只提及几个人的名字。马赫不是一个伟大的物理学家;但他是一个伟大的人物、一个伟大的科学史家和科学哲学家。作为一个生理学家、心理学家和科学哲学家,他持有我所同意的许多重要的和具独创性的观点。例如他在知识理论上、在心理学和生理学领域,尤其是在感觉的研究方面,是一个进化论者。他批判形而上学,但他对承认甚至强调形而上学思想必须成为物理学家甚至实验物理     

科学发现就是解决问题

科学发现既是科学哲学的一个中心问题,也是科学史的一个中心问题,但这两个学科对此问题的探讨方式是大相径庭的。科学哲学家主要关心的是科学理论的证实(或否证),而不是理论的起源或获得理论的过程。事实上,不久之前,大部分科学哲学家还在否认发现过程理论的可能性,而且,这种观点在这一学科中大概依然占据着主导地位。不过,在过去十年左右的时间里,对发现感兴趣的一股涓涓溪水已经发展成了一条相当可观的河流。     

英国理论天文学家H.邦迪谈自然科学

如果我们要问我们的对象——自然科学本身是什么东西,那末我们就闯进了自然科学的哲学问题这个圈子中去了。在这个颇有争论的领域中,我实在是波勃(K·Popper,现代英国哲学家——译者注)的一名学生。你们或许还记得,波勃关于自然科学的定义可以言简意赅地表达成:科学家们的任务,就是用他那个时代的知识,去建立某种理论,不消说,这种理论必须概括当前的知识,但这还不够,它还应该对未来的实验和观察作出预言。倘若这些实验或观察的结果与理论的预言不相符合,那末我们就说:这个理论是失效的,它被实验否定了。     

从野蛮必然性到野蛮同一性——对大卫·帕帕纽《思考意识》一书的质疑

对当前心灵哲学中的物理主义哲学家来说,他们的物理主义立场的底线是要捍卫关于意识的伴随性命题(the supervenience thesis)。根据这个命题,意识感受性(Qualia)必然地伴随着相应的大脑物理特性的产生而产生。换句话说,伴随性命题断言,“大脑的物理特性P的产生会导致相应的意识感受性Q的产生”这一陈述(简记为S)是必然真的,尽管这一陈述并不是先天真的。最初,物理主义哲学家为这一命题所提供的唯一理由是克里普克关于后天必然性(a posteriori necessity)的论述。克里普克在《命名与必然性》一书中曾提出和论证像“水是H2O”以及“晨星是…     

科学和生产力的发展

“科学”这一概念的内容是多方面的,它不是一个简单的定义所能概括的。譬如,有人说,甚至百科全书里也这样说,科学是一种关于现实的实际情形的知识的总和。这种简单的定义是不完全正确的,因为它把科学和科学的成果混为了一谈。科学的确是给予我们以知识,就像在冶金过程中可以炼出铁来一样,但是,如果说冶金学就是熔炉里炼出来的铁,那就是很可笑的事情了。科学——它既是掌握知识的过程,同时它本身也是经过实践的检验而成为客观真理的知识的总和。假如自问一下,知识的总和是由什么样的“矿石”提炼出来的,那么就不得不承认,科学的材料是人类在其全部历史过程中积累起来的综合的经验;这也就是在意识形态的范     

什么是假科学?——只有检验许多特征才能明确区分假科学与科学

大多数哲学家都曾试图用一种特征来表明科学与假科学的性质。有些哲学家把得到大家的公认当作科学的标志;另外一些哲学家则把经验内容、成功、可反驳性或使用科学方法等作为科学的标志。所有这些过分简单化的做法都失败了。科学是一种复杂的东西,不可能只用一种特征来表明;假科学也是一样。我们判断一块金属是不是真金,除了看颜色和光泽之外,还要考察许多属性。同样,判断一个知识领域是不是科学也要考察它的许多特征。     

評M.H.阿列克謝耶夫的《邏輯科学的一些迫切問題》

在科学发展的现阶段,引起了逻辑学家本身和哲学家、以及知识局部领域的代表人对逻辑学问题的极大注意。由于科学本身的需要,在逻辑学家面前摆着各种不同的问题;从科学语言形式化到科学知识本质、思维形式的辩证法,等等问题。逻辑学乃是这样一门科学,在其中在极不同的理论流派、看法和观点的代表人物之间进行着激烈的争论。最近,出版了越来越多的阐述逻辑学问题的著作。但是,应该说,虽然有多种多样的关于逻辑学的现代著作,在精确地阐述逻辑学中的争论主要点和问题的观点方面却仍存在着严重的缺