正确认识与评价SCI

发表《科学引文索引》 (science citation index, SCI) 论文的多少和论文被引用率的高低, 是国际上通用的评价基础研究成果水平的标准。引进SCI的概念, 对促进我国的科研评价标准化和国际化发挥了积极作用。SCI目前已经成为我国评价科研成果的重要指标, 某些地方甚至成为唯一指标。但SCI主要侧重在基础学科领域的评价, 不能涵盖全面的科技评价。在肯定SCI对规范我国科研的评价体系的积极作用的同时, 对其负面影响也不能忽视。以上海中医药大学为例, 通过介绍SCI和国内SCI论文发表的现状, 对正确认识和全面评价SCI的作用提出建议。     

SCI,不能没,不能唯——以广州医科大学为例

研究了广州医科大学2004年～2014年的SCI论文总量、总被引频次、篇均被引量、论文被引率、高被引论文、热门论文等数据.结果发现,广州医科大学近10年SCI论文总数大幅上升,但篇均被引频次偏低;“沉睡”论文较多,高被引论文和热门论文较少,尖端成果少.提出“不能没SCI”,但要正确使用SCI,学术评价应该由重“收录”向重“引用”转变;应引入分学科、分层评估的机制,鼓励发表高水平论文.同时提出“不能唯SCI”,以该校人才评估的两个案例为依据,分析了将h指数和F1000两项指标纳入学术评价体系的可行性.     

SCI,不能没,不能唯——以广州医科大学为例

研究了广州医科大学2004年~2014年的SCI论文总量、总被引频次、篇均被引量、论文被引率、高被引论文、热门论文等数据。结果发现,广州医科大学近10年SCI论文总数大幅上升,但篇均被引频次偏低;"沉睡"论文较多,高被引论文和热门论文较少,尖端成果少。提出"不能没SCI",但要正确使用SCI,学术评价应该由重"收录"向重"引用"转变;应引入分学科、分层评估的机制,鼓励发表高水平论文。同时提出"不能唯SCI",以该校人才评估的两个案例为依据,分析了将h指数和F1000两项指标纳入学术评价体系的可行性。     

尤金·加菲尔德与SCI述论

《科学引文索引》 (science citation index, SCI) , 是由尤金·加菲尔德创建于20世纪60年代, 通过文献引证关系建立起来的多学科文献检索工具。创建过程中先后受到弗兰克·谢泼德、威廉·阿德尔、戈登·艾伦和乔舒亚·利德伯格等思想的影响, 进行了大量的研究与试验。其主要功能是通过引文关系检索到不同学科领域的相关文献, 并基于自身结构特点兼具有一定科研评价功能。SCI引入中国后, 除作为检索工具外, 其科研评价功能备受青睐, 从而引发很多争议。通过SCI创建历史回顾和其主要功能阐述对以上争议试做回应。     

SCI论文与科研评价——兼谈论文编辑公司

《科学引文索引》(Science Citation Index,SCI)作为杂志质量的客观评价工具被引入我国后,逐渐成为我国科研评价重要的,乃至唯一的指标,对科研人员产生了强烈的导向作用,并催生了SCI论文热.比较了我国与其他国家大学及科研院所的科研评价体系和评价指标组成,分析了SCI论文在其中发挥的作用.结果表明,SCI论文在世界范围已经、正在并将继续在科研评价中发挥重要的作用,但将其唯一化、绝对化,不利于科研的发展.我国的SCI论文热也催生了国内论文服务公司的繁荣及乱象.     

SCI论文在医疗领域价值的思考

通过《科学引文索引》 (science citation index, SCI) 论文这一桥梁, 可以快速地将医学基础研究向临床医学实践转化。同时, SCI论文为个人与团队的发展提供了有力平台, 也有利于促进中医药走向世界。但是, 盲目追求SCI论文数量, 将产生系列负面效应。如滋生学术腐败, 导致医疗系统本末倒置、主次不分, 对那些敬业奉献、扎实工作的医生有失公允, 而且也将不断弱化国内学术期刊地位等。SCI论文只是评价医学科技水平的标准之一, 而非唯一标准, SCI论文也不是直接生产力。因此, 建立一个多元化的学术评价体系, 加强法制与道德方面的建设, 可能是解决目前医疗领域唯SCI论文是尊的有效方法。     

泛化或异化SCI评估体系的利弊思辨

简述《科学引文索引》 (science citation index, SCI) SCI检索系统的定义、国内外应用简况, 介绍了国内医学领域应用SCI检索系统中存在的问题, 重点阐述了国内医学领域中泛化、异化SCI检索体系造成的危害, 包括对医疗、教学、科研以及医学出版社发行的不良影响, 如SCI论文数量大幅度增大, 我国医学科研整体实力未提升;不利于国内医疗水平的提高和医师职业精神的培养;不利于医学科研水平的提高, 且会导致学术腐败;国内医学期刊办刊日渐艰难, 不利于国内医学的持续发展。最后提出必须科学全面地评价SCI论文。     

中国的和尚与美国的经——关于SCI与中国学术评价机制的几点看法

以全球知名检索工具《科学引文索引》(science citation index,SCI)为代表的学术评价工具在中国受到了很多学者的质疑,从而引发了关于SCI与学术评价的论战。对这一问题的讨论和分析应当首先解决的几个问题是,我们是不是需要SCI?SCI是否适合中国的科研现实?SCI的引入对我国科研质量是否有所改善?什么能够取代SCI?这些问题的分析除了依靠逻辑推演外,更应依靠我国发表SCI论文的相关统计数据等实证资料。解决我国当前学术评价问题应从体制机制入手,把学术成果的定性评价与SCI的定量评价有机地结合起来,着力于从质和量两个方面推动我国科技进步。     

医学科研与医学科学的发展——高校附属医院SCI热的利弊分析

针对当前我国各大医院普遍出现的《科学引文索引》(science citation index,SCI)热,对高等医学院校附属医院进行调查研究,从医学科研与医学科学的发展、医院SCI热的利弊,及未来规划三个方面进行详细分析.客观说明对科研工作者的科研成绩进行公正、合理的评价,反对单纯以发表论文数量评价个人学术水平和贡献的做法.只有这样才可以充分调动科研工作者的科学探索兴趣和热情,还科学研究以本来的面目,促进科研管理水平再上新台阶.     

“SCI论文刚性绩效标准”的充足理由辨析

以《科学引文索引》 (Science Citation Index, SCI) 论文作为评判医师和教师绩效的刚性标准违背了"激励中心工作"等原则, 不具备以下绩效标准的充足理由:合目的性与合规律性的统一、全面评估与重点评估的统一、事实判断与价值判断的统一、定性评估与定量评估的统一。面对"SCI现象", 管理者的政绩心态、学术界的浮躁心态、当事人的趋利心态的焦点只有一个:急功近利, 心思不放在患者和学生身上。从绩效考核管理的角度对建立具有充足理由评估体系的价值、内容、标志、权重、方法等导向元素提出建议。     

正确评估当前医院、学校的SCI论文热

《科学引文索引》 (science citation index, SCI) 论文从一个侧面反映了某一科研领域的前沿水平, 是衡量医师、教师业务水平的参照指标之一, 也有助于促进医疗、教学水平的提高;但科学技术的本质是实践, 科研成果不仅表现为学术论文, 更重要的是科研成果向实践的转化。SCI论文作为科研阶段性的学术成果, 还有待同行的评议与引用, 有待通过学术争鸣得到补充和完善, 有待实践证明其可重复性, 有待转化为实际的生产力;以SCI论文的多少判断医疗和教学实际水平, 是一种误判;以SCI论文的多少论英雄, 可能带来诸多不良后果;需要探索评价医疗、教学更为科学、全面的指标体系, 使医疗教学立于坚实之科学基础。     

“SCI论文与医疗、教学”学术研讨会征文通知

近年来,在我国的大型医院和医学高校出现了一股SCI论文热,一些医院和医学高校将发表SCI诠《的数量作为医院搭的追求目标。     

“SCI论文与医疗、教学”全国学术研讨会综述

2014年11月22日,医学与哲学杂志社联合健康报社、中国医学论坛报社和北京大学医学人文研究院共同举办的"SCI论文与医疗、教学"全国学术研讨会在北京大学医学部召开。健康报社社长兼总编辑王硕、中国医学论坛报社常务副社长兼总编辑侯晓梅、国家卫生和计划生育委员会科技教育司王波、北京大学医学人文研究院院长张大庆教授以及大会主席《医学与哲学》主编杜治政教授出席会议并致开幕辞。会议由《医学与哲学》常务副主编赵明杰教授主持,来自全国50个单位的近百名专家、学者参加了此次会议。开幕式上,健康报社社长兼总编辑王硕在回顾"科     

科学无神论必须进入大学校园--一组有关调查和论文的述评(下)

复述的论文提要,给我许多知识和启发,对于作者们,我表示敬佩。他们关心大学生健康成长的心情,溢于言表;他们对当前高校世界观教育的缺失的评论,大约也不是少数人的看法;他们的建议,不应该被漠然置之。由此浮想颇多,也想借机补充几句。一、关于政权分离、宗教与教育分离问题我主张我们的大学生,应该思想活跃,接触世界,认识世界。对于宗教以至流行的迷信,也应该有些必要的知识。宗教信仰自由不只是党的政策, 而且是《宪法》规定的公民权利,这一权利同《宪法》规定的其他权利一样,是神圣的,不可侵犯     

《科学与宗教：是可调和的吗？》导言（二）

从现代文化角度看,高唱科学、宗教相互融合与相互支持的声称形成了一个巨大合声。这一声称起因于存在着两种领域或是两种权威,而每一个都起着至关重要的作用。尽管一些怀疑论者很勉强地公开批评宗教,但很多怀疑论者还是非常担忧这个所谓的“和睦”关系。问题就这样提出来了:什么东西能够扩展应用到宗教声称上面?或是怀疑论应该运用到宗教声称上面吗?关于术语“怀疑论”(shepticism),我指的并不是古典哲学意义上的那种否认可靠知识可能性的那个“怀疑论”;然而,我使用术语“怀疑论”是指“怀疑地探索”(skeptical inquiry)的意义。这两种形式…