不同历史时期谬误研究的特点

本文主要讨论了不同时期逻辑学家对逻辑谬误研究的特点。古希腊时期对谬误作出全面系统研究的是亚里士多德。亚里士多德对谬误的解决方法一般地说是经验的,没有形成一套行之有效的规则。文艺复兴时期,培根等人批判经院哲学,探讨了人类产生谬误的根源。这时期的谬误研究特点是：一是重视在归纳法的应用中产生的谬误;二是突出逻辑问题。现代逻辑学家如柯比等人则在前人的基础上,对谬误作出了更全面、更精确的分类,并且对各种谬误的解释和举例也更确切,从而使谬误理论更好地为实践服务。     

研究谬误的情况浅述

不论在我国、印度,还是在西方,人们在研究正确思维的同时,对谬误也进行了广泛,深入的研究。下面简述西方学者对谬误的研究情况,并且略加涉及个人的一些看法。西方古代和近代都有很多学者研究过谬误,他们的研究角度、目的彼此间不尽相同。下面只谈亚里士多德、边沁、弥尔三人的研究情况。亚里士多德著有《工具论》,全书有六篇,其中《辨谬篇》专门论述什么是谬误和如何防止、反驳谬误,其他各篇也或多或少地论及谬误。亚氏之所以较多地论及谬误,是因为他的逻辑学是应论辩的需     

谬语的语用学考察

谬误研究者历来以演绎逻辑的标准来考察谬误,没有充分注意谬误的语用学问题。事实上,正是谬误的一系列语用学特征才使得谬误研究成为一种不同于纯正的演绎逻辑的应用逻辑理论。相反,由于人们未认识到谬误的种种语用学问题,结果产生了对谬误研究的种种误解。近来的一些著述虽然提到了语境对于制定谬误的影响,但对谬误的语用学这一广泛的题目仍语焉不详。本文意在弥补这一缺憾。     

判断与决策中的规划谬误

规划谬误是指人们在估计未来任务的完成时间时, 倾向于过度乐观, 低估任务完成时间的一种现象。规划谬误的心理机制主要包括规划谬误理论和记忆偏差理论。规划谬误的影响因素主要有认知因素、动机因素、个体的经验水平、目标任务的性质等。规划谬误的应对策略主要有与过去的经验相联系、从第三人称视角进行估计、任务分解及时间分配。未来的研究主要从规划谬误与策略性误解、乐观偏差、过分自信的关系, 规划谬误的产生根源、规划谬误的跨文化研究、规划谬误的研究范围及应用领域等方面进一步探讨。     

亚里士多德关于谬误的理论

《辨谬篇》是西方历史上第一部系统地研究谬误的逻辑著作。在这部著作中,亚里士多德对谬误进行了初步的分类,对十三种谬误进行了分析,并指出解决这些谬误的方法。此外,他在《前分析篇》和《修辞学》中,对谬误也有一些论述。这些研究和论述体现了亚里士多德关于谬误的全部理论。正如罗斯(W.D.Ross)所说:“亚里士多德的研究考虑了推理所面临的许多最难以捉摸的危险。     

谬误研究总论(下)

五、科学谬误论科学谬误论是对科学研究中对科学方法的误用造成的谬误的研究。《波尔·罗亚尔逻辑》曾把谬误看成是哲学家和科学家的某种错误或心理失常。拉普拉斯1819年发表的《论概率的哲学论文》一书有一章“关于概率估计的错觉》,可算是科学谬误论的开山之作。对科学谬误论的自觉论述是由M·R·柯恩与E·安格尔于1934年作出的。他们指出,“存在着科学方法的明显误用,对其加以说研是有益的”,并分析了“还原谬误”、“简单主Q或伪简单件谬误”和“发市谬误”①。卡尔·波普尔不仅把谬误当作科学发现的重要一环,而且反复强调试错法…     

当代谬误研究评论

谬误(Fallacy)是不正确的论证模式。西方谬误研究自亚里士多德始至今经久不衰。如果说,以往在逻辑中讨论谬误完全是因袭亚里士多德开创的逻辑传统,那么,在符号逻辑占主导地位的当代,讨论谬误多少有点“对抗”符号逻辑的意味。本世纪50年代以来,新修辞学的兴起,日常语言学派的主张以及从逻辑应用出发对符号逻辑的反思,为研究符号逻辑视野之外的论证(Argt nent)开辟了道路。而谬误正是论证研究的重要内容。近十年,这     

约翰·伍兹谬误思想研究:1972—2014

首先,本文将伍兹的谬误思想划分为前、近两个时期:前期谬误研究的基本原则诉诸于形式的方法,具有多元主义特征;近期思想则转向了基于实践推理与认知经济的谬误观,并在此基础上形成了自然化的逻辑理论,带有心理和认知色彩。其次,本文搜集、整理学界近年来对伍兹不同时期谬误思想的研究情况,对它们给予批判性地比较和评价。最后,本文对伍兹谬误思想的历史意义、最新发展以及未来走向做一般性总结,着重指出显现于伍兹新近理论中的逻辑"自然转向"思想。     

中国古代逻辑中的谬误论

逻辑是关于思维的科学,是寻求真理的工具。但是,正确的思维只有同谬误的思维相比照,才有实际意义,才能显示出它在认识中的作用和价值。因此,谬误研究应为逻辑研究的一个重要方面。在汉语中,“谬误”可泛指一般的错误、差错;也可用作与真理相对的反义词,指与客观现实不一致的认识。作为逻辑术语,“谬误”有广狭二义。广义的谬误,指在思维议论过程中发生的各种错误,包括思维形式上完全违反形式逻辑的错误,言词上与形式逻辑有关的错误,以及实质的即关于事实或内容的错误。狭义的谬误,指貌似正确的错误推理,亦即违反形式逻辑规律、规则而产生的错误。中国古代逻辑中的谬误论,讨论广义的逻辑谬误。     

概率判断中的合取谬误

概率判断中的合取谬误是指违反事件发生概率的合取规则而认为包含多个独立事件的复合事件的发生可能性大于其中某些事件的发生可能性的一种概率判断偏差现象。合取谬误的界定存在一定争议, 相关的解释机制有因果模型理论、确认理论、惊奇理论等, 影响合取谬误的因素有频率效应、训练效应以及个体差异等等。未来研究应联系逆转合取谬误的心理机制来完善已有的理论, 同时注意应用研究以及其非理性的探讨。     

热手谬误和赌徒谬误心理机制研究述评

在知觉随机序列时,人们倾向于把序列中实际上各自独立的相邻结果看作是存在正相关或负相关的,而出现热手谬误或赌徒谬误,又称为随机序列中的正负近因效应。有关这两谬误最早的心理机制的探索中,Kahneman 和Tversky采用局部代表性启发法对此进行了解释。但是这种解释也存在诸多不足,因此近期的一些模型（因果模型、Urn模型、记忆模型、适应模型和两阶段格式塔模型）分别从不同角度对两种谬误提出了新的解释。最后文章指出研究方法、神经机制、个体差异以及生活中的应用是该领域研究的几个未来发展方向     

第四讲 非形式谬误

严格地说,谬误是指不正确的论证,尤指那些似是而非的论证。对谬误进行研究的意义在于帮助人们有效地识别他人论证中的逻辑错误并在自己建构论证时避免出现谬误。谬误通常可分为形式的和非形式的两类。前者产生于对形式逻辑推理规则的违背(如使     

国内谬误理论研究

谬误作为思维方面的错误,不仅涉及经验科学和理论科学的每个领域,而且存在于人们日常生活与科学研究的一切方面。因此,开展对谬误问题的系统研究是十分必要的。近年来,国内有的同志已经开始从认识论和逻辑学的角度对谬误问题进行思考与探讨,现将有关理论概述如下。一、谬误的定义“谬误”概念在不同的理论系统中可有不同的定义。目前学术界主要是从逻辑学和认识论这两个不同的角度下定义的。下面是几种常见的表述。     

约翰·洛克的谬误思想及其当代解读

洛克在西方谬误研究史上具有重要地位,对其思想的萌发背景、主旨内容和现时代发展给予深入研究尤为必要。洛克谬误思想的产生一方面得益于文艺复兴和思想启蒙的精神感染,同时又浸淫于同时代相关学者的治学启发。本文通过细究既有的《人类理解论》以及挖掘隐没甚久的《理解实操论》,旨在令洛克之谬误思想研究更具深度和新意。     

Linda问题：“齐当别”抉择模型的解释

大量有关人类归因判断的研究表明,人类经常违反理性概率公理。Tversky和Kahneman（1983）使用Linda问题等特定场景的研究发现,人们系统性地表现出违反理性推断标准,判断合取事件发生概率大于其组成事件发生概率,称之为合取谬误,并用人们使用代表性启发式判断概率来解释该现象产生的原因。然而使用启发式观点对合取谬误现象进行解释过于模糊不清。该文首先介绍了合取谬误现象及其解释模型,然后应用Li（1994,2004）提出的不确定情形下决策理论——“齐当别”抉择模型对Linda问题中合取谬误产生的原因进行了新的解释     

Linda问题:"齐当别"抉择模型的解释

大量有关人类归因判断的研究表明,人类经常违反理性概率公理.Tversky和Kahneman(1983)使用Linda问题等特定场景的研究发现,人们系统性地表现出违反理性推断标准,判断合取事件发生概率大于其组成事件发生概率,称之为合取谬误,并用人们使用代表性启发式判断概率来解释该现象产生的原因.然而使用启发式观点对合取谬误现象进行解释过于模糊不清.该文首先介绍了合取谬误现象及其解释模型,然后应用Li(1994,2004)提出的不确定情形下决策理论--"齐当别"抉择模型对Linda问题中合取谬误产生的原因进行了新的解释.     

谬误与真理之门

“砰！砰！砰！”一个匆匆而来的路人急切地敲打着一扇神秘的门、不久．门开了。“你找准？”门里的人问。“我找真理。”路人答。“你找错了．我是谬误。”门里的人“砰”地一声把门关上了路人只好继续寻找。他超过很多河道、翻过很多座山、可就是迟迟找不到真理、后来他想一真理和评议既是一对冤家．那说不定谬误知道真理在哪儿。于是他重新找到谬误．谬误却说：“我也正要找它呢。”说毕又关上了门。路人不死心．转悠一圈后又继续敲开了谬误的门,可谬误留给他的却是一副冰冷的面孔。就在路人近乎绝望地在讲课门口徘徊的时候,不断的敲门…     

个体证券投资者自我效能感对赌徒谬误的影响

赌徒谬误指当某一独立随机事件发生后,人们倾向认为这一结果再次出现的概率降低。如果一连串的随机事件呈现出一定的趋势,人们倾向于认为随机事件将呈现系统性反转。证券市场中的赌徒谬误指在股票上涨（下跌）序列中做出股价将要下跌（上涨）的判断。本研究探讨股票市场特征（趋势长度及方向）及投资者的人格特征（自我效能感）对赌徒谬误的影响。以83名股票投资者为对象,采用多层线性模型进行分析,结果发现：趋势长度主效应显著,短线情境下赌徒谬误频次更高;趋势方向主效应显著,下跌情境下赌徒谬误频次更高;二者交互作用显著,在短线下跌情境下,赌徒谬误频次更高;投资者的自我效能感对股票趋势长度具有调节作用,高自我效能的投资者在短线情境下更容易出现赌徒谬误。     

论非形式谬误的实质

论证的非形式谬误是相对于形式谬误的一种由论据推不出论题为真的错误。关于形式谬误的实质,逻辑学界的认识比较一致,认为它是由于违反论证方式规则、即推理规则而产生的思维形式(有称之为思维的逻辑形式)方面的“推不出”逻辑错误。关于非形式谬误的表现和实质,逻辑学界的认识就不能说是一致的了。多数的、尤其是权威的、影响深广的教材、论著,都认     

认知需要和警告类型对合取谬误的影响

合取谬误是一种常见的判断偏差,它指的是在不确定条件下,个体评估合取事件及其简单事件发生的概率时,对合取规则系统性偏离的一种现象.实验1 就认知需要类型对合取谬误的影响进行探讨,结果发现高认知需要的被试较不易表现出双重合取谬误和单合取谬误.实验2 探讨了警告类型对合取谬误的影响,结果发现无警告时个体最易表现出单合取谬误,其次是间接警告,最后是直接警告;此外,认知需要与警告类型的交互作用显著,高认知需要的被试在直接警告和间接警告时更少表现出双重合取谬误,在直接警告时更少表现出单合取谬误.