不对称社会困境中社会价值取向对合作的影响

以往研究表明, 社会价值取向对社会困境中合作行为变异的解释量不高。本研究指出, 初始资源配置导致个体处于某种优劣势位置上, 从而影响社会价值取向不同的个体的合作行为。研究设置了两人互动和多人互动两种情境, 通过变化被试所拥有的初始资源的相对价值或相对数量来操作优势差异, 检验亲社会者和亲自我者在社会困境中的心理与行为差异。研究结果表明, 在初始资源处于相对劣势位置时, 亲社会者比亲自我者表现出更高的合作水平。     

社会价值取向与损失情境对不同时间压力下双人社会困境中合作行为的影响

为揭示双人社会困境中合作行为的影响因素,选取四种不同类型的双人社会困境,采用实验法考察社会价值取向与损失情境对不同时间压力下合作行为的影响。结果显示,亲社会个体的合作率显著高于亲自我个体的合作率,收益情境下的合作率显著高于损失情境下的合作率,在社会困境中双方冲突程度越大合作率越低;此外,高时间压力提升了亲自我个体在囚徒困境以及收益情境下信任困境中的合作率,同时降低了亲自我个体在损失情境下最大差异困境中的合作率。结果表明,社会价值取向、收益损失情境以及困境冲突程度均对合作行为的发生具有影响作用,而时间压力对合作行为的作用也同样受到三者的影响。这些发现能够为合作行为自动性的理论分歧提供新的证据。     

大学生在社会困境中的公平决策:社会价值取向的影响

通过两项研究考查大学生在社会困境中的行为决策及公平感体验,检验社会价值取向的影响作用,有效被试分别为85名和84名。结果表明:(1)亲社会者比亲自我者更倾向做公平决策;信息对称比不对称条件更促进被试做公平决策;女生比男生更倾向做公平决策。(2)性别在社会价值取向与信息对称性对公平决策的影响中起调节作用,社会价值取向显著影响男生的公平决策,信息对称性显著影响女生的公平决策。(3)社会价值取向显著影响个体对不公平的容忍度,亲社会者更不容忍不公平行为。(4)对于利己的不公平行为,被试都倾向接受,亲社会者并不比亲自我者体验到更强的内疚情绪;对于不利己的不公平行为,被试都倾向拒绝,且产生较强的不公平感及气愤情绪。     

社会价值取向与反馈对动态社会两难决策的影响：以水资源两难决策为例

以水资源两难情景为实验任务,探讨了社会价值取向与反馈在社会两难决策中的作用.结果表明: (1)社会价值取向在决策者的两难决策行为中起着非常重要的作用.合作型个体比非合作型个体显著地表现出更多的合作行为.个体的社会价值取向可以作为预测两难决策行为的一个重要因素: (2)不同的反馈类型对具有不同社会价值取向的决策者的决策行为影响不同.非合作型个体受反馈信息影响比较明显,而合作型个体则不易受他人的决策信息影响.     

社会价值取向对自我社会奖赏加工的影响——来自ERPs的证据

社会价值取向(Social Value Orientation, SVO)是相互依存情境下人们对自己和他人分配结果的一种稳定的社会偏好, 按SVO不同可以将个体分为“亲社会取向”和“亲自我取向”个体。已有研究表明SVO影响个体对涉及自我金钱奖赏的结果评价加工, 而它如何影响自我社会奖赏加工过程尚不明确。本研究让亲社会取向和亲自我取向被试完成涉及自我社会奖赏(包含社会接纳和自我成就感)的猜牌建议给予任务, 同时记录其加工他人对建议的反馈(接受vs.拒绝)和他人最终结果(收益vs.损失)时诱发的脑电成分。结果发现, 在建议反馈加工阶段, 相比亲自我取向个体, 亲社会取向个体在反馈相关负波(FRN)波幅(峰-峰值)和P3平均波幅上, 建议被对方接受和被对方拒绝所诱发的波幅差异均显著; 在他人最终结果加工阶段, 建议被对方拒绝后, 对于亲社会取向个体, 对方损失诱发的反馈相关负FRN波幅比对方收益诱发的波幅更负, 而对方损失诱发的P3波幅小于对方收益诱发的波幅; 对于亲自我取向个体, 对方损失与收益诱发的FRN波幅无差异, 对方损失诱发的P3波幅显著大于对方收益诱发的波幅。这些结果表明社会价值取向调节个体对自我社会奖赏的加工。     

社会距离与合作指数对不同年龄青少年合作行为影响的差异

本研究采用重复囚徒困境实验范式,考察了社会距离和合作指数对不同年龄青少年（初中生、高中生和大学生,且每个年龄段的被试数为40名）在博弈决策中的合作行为的影响。结果发现：（1）随着年龄的增加,青少年合作行为的总体趋势表现为下降;（2）社会距离对大学生的合作行为的正向作用显著,而中学生的合作行为却不受其影响;（3）个体合作率会受到合作指数的促进作用,但这种促进作用在大学生中表现的更为显著。即随年龄增长,个体会更少的采取合作行为,并且个体是否采取合作在更大程度上基于当前博弈中的收支情况和与博弈对象之间的社会距离。     

社会价值取向和反馈方式对公共物品困境中决策行为的影响

本研究通过模拟投资实验和问卷来探讨重复型公共物品困境中社会价值取向（SVO）与信息反馈方式对决策行为的影响。结果表明：(1)合作型SVO的个体比非合作型个体表现出更多的合作行为;(2)SVO与信息反馈方式的交互作用岁实验轮次越来越显著,非合作型的个体会受信息反馈方式的影响,而合作型个体则不易受反馈方式的影响;(3)与无反馈的条件相比,集体反馈倾向于促进个体的合作行为,个体反馈倾向于抑制合作行为,但反馈所造成的适应性改变使情况更为复杂。     

道德与关系惩罚对初中生公共物品困境中合作行为的影响

本研究模拟公共物品两难困境范式,以初中生为被试,通过两个实验分别考察道德惩罚和关系惩罚对不同性别和社会价值取向个体合作行为的影响。结果发现:(1)两种惩罚条件下初中生的合作水平均显著高于无惩罚条件,但当惩罚撤除后只有关系惩罚条件下的效应还存在;(2)初中女生在两种惩罚条件下的合作水平均显著高于无惩罚条件,而男生只在关系惩罚条件下出现该情况;(3)亲社会取向与亲自我取向初中生在两种惩罚阶段均表现出更高的合作水平,但在惩罚撤除后,只有亲社会取向者保持了高合作水平。这些结果表明,关系惩罚的作用较为持久,且对男生的影响更为突出,不过两种惩罚在亲社会取向者身上均显现出延后效应。     

人际合作与冲突影响博弈决策的结果评价

人际合作与冲突是人际互动的两种主要形式, 在人类社会的发展中有着重要作用。脑成像研究表明, 当个体和人类同伴进行博弈时, 选择合作与选择冲突激活脑区的强度有所不同。但目前尚不清楚, 人际合作与冲突如何影响决策选择之后的结果评价过程。本研究采用Chicken Game任务对此问题进行了探讨, 研究记录了22名健康成人被试与人类同伴进行Chicken Game任务时的脑电活动。结果表明, 反馈负波(FRN)和P300不仅受到结果效价的影响, 同时也受到人际合作与冲突的影响。相对于选择冲突, 个体选择合作时, 输钱和赢钱反馈引发的FRN以及P300波幅差异更大。相关分析表明, RA (被试和解对方进攻)反馈引发的FRN波幅与接受该反馈后下一个trials中和解的选择率(以及总的和解率)呈显著的负相关。上述结果表明, 在社会博弈中, 合作增加了个体对博弈结果的预期, 从而引发更大的FRN效应; 并且合作共赢的结果所具有的物质意义与社会意义, 使其诱发更大的P300波幅。     

价值取向对自我他人决策时公平规范执行的影响

社会价值取向反映了人们对自己和他人分配结果的一种稳定偏好,影响着个体对提议公平性的认知及规范执行。同时,自我-他人决策差异也是影响规范执行的重要因素,但目前尚不清楚价值取向和社会距离如何影响公平规范执行。本研究选取了20名合作者和20名个人主义者,使用单次匿名最后通牒博弈任务,考察了资产分配情景中价值取向对自我-他人决策时公平规范执行的影响。结果表明：（1）相比自我决策条件,合作者在替他人决策时更多的接受不公平提议,而公平提议的接受率不受社会距离的调节;个人主义者的提议接受率则不受社会距离和提议类型的交互影响;（2）合作者替他人决策时的接受阈限显著高于自我决策,而个人主义者在自我决策和替他人决策时的接受阈限无显著差异。这些结果表明价值取向能够调节自我-他人决策时,人们对不公平提议的规范执行。     

The power of subliminal and supraliminal eye contact on social decision making: An individual-difference perspective

We conducted two experiments to explore how social decision making is influenced by the interaction of eye contact and social value orientation (SVO). Specifically, participants with a Prosocial (Prosocials) or a Proself (Proselfs) SVO played Prisoner Dilemma games with a computer partner following supraliminal (Experiment 1) and subliminal (Experiment 2) direct gaze from that partner. Results showed that participants made more cooperative decisions after supraliminal eye contact than no eye contact, and the effect only existed for the Prosocials but not for the Proselfs. Nevertheless, when the computer partner made a subliminal eye contact with the participants, although more cooperative choices were found among the Prosocials following subliminal eye contact, relative to no contact, the Proselfs demonstrated reduced cooperation rates. These findings suggest that Prosocials and Proselfs interpreted eye contact in distinct ways at different levels of awareness, which led to various social decision making.     

人情与公正的抉择:社会距离对第三方干预的影响

第三方干预(third-party intervention)是一种重要的利他行为,它包括惩罚和补偿两种措施。本研究结合情境性问卷与实验法,采用修改后的独裁者博弈范式(Dictator Game,DG),让被试作为第三方对朋友或者陌生人的不公平行为进行干预,考察社会距离对第三方干预的影响。研究发现:(1)对于朋友提出的不公平方案,个体对其的惩罚轻于陌生人,而对第二方(无权者)的补偿没有显著差异。(2)个体对朋友的不公平提议的公平性判断高于陌生人,但提议引发的情绪体验没有显著差异。上述结果表明,社会距离可能通过影响个体对不公平行为的公平感知,进而影响其第三方干预行为。     

社会距离对成败行为性别归因偏差的影响

在陌生人和熟人两种社会距离下,让被试对同、异性成败行为进行归因,考查性别归因偏差现象(对异性美化、对同性贬损的归因)在社会距离上的变化。结果发现:(1)对于成功行为:被试对陌生异性做出的美化归因(能力-运气)显著高于陌生同性,出现性别归因偏差;被试对同、异性好友做出的美化归因差异不显著。(2)对于失败行为:被试对陌生同、异性做出的美化归因(运气-能力)差异不显著;被试对异性好友做出的美化归因显著高于同性,出现性别归因偏差。结论:性别归因偏差,在远社会距离他人表现成功时出现,表现失败时消失;在近社会距离他人表现成功时消失,表现失败时出现。结合相关研究和进化理论对结果进行了讨论。     

"Pray for those who mistreat you": effects of prayer on anger and aggression

Although some religious teachings have been used to justify aggression, most religious teachings promote peace in human affairs. Three experiments tested the hypothesis that praying for others brings out the more peaceful side of religion by reducing anger and aggression after a provocation. In Experiment 1, praying for a stranger led provoked participants to report less anger than control participants who thought about a stranger. In Experiment 2, provoked participants who prayed for the person who angered them were less aggressive toward that person than were participants who thought about the person who angered them. In Experiment 3, provoked participants who prayed for a friend in need showed a less angry appraisal style than did people who thought about a friend in need. These results are consistent with recent evolutionary theories, which suggest that religious practices can promote cooperation among nonkin or in situations in which reciprocity is highly unlikely.     

Reactive and Proactive Aggression: Attachment and Social Competence Predictors

In this study, 107 boys and girls aged 3 to 8 years were rated by their mothers on 6 factors: Reactive and Proactive Aggression, Secure and Insecure Attachment, and Prosocial Orientation and Social Initiative (i.e., social competence). Both secure attachment and prosocial orientation predicted proactive and reactive aggression, but prosocial orientation mediated the attachment–aggression relation in the case of reactive but not proactive aggression.     

Reactive and proactive aggression: attachment and social competence predictors.

In this study, 107 boys and girls aged 3 to 8 years were rated by their mothers on 6 factors: Reactive and Proactive Aggression, Secure and Insecure Attachment, and Prosocial Orientation and Social Initiative (i.e., social competence). Both secure attachment and prosocial orientation predicted proactive and reactive aggression, but prosocial orientation mediated the attachment-aggression relation in the case of reactive but not proactive aggression.     

Self-benefiting in the allocation of scarce resources: leader-follower effects and the moderating effect of social value orientations

Previous research on the allocation of scarce resources suggests that people who are assigned to higher positions (e.g., leaders) are more likely to make self-benefiting allocations than people who are assigned to lower positions (e.g., followers). In this article, the authors investigated the proposition that these findings would be moderated by people's social value orientations. In two experimental studies, the authors assigned participants either to the role of leader or follower and assessed the participants' social value orientations. In agreement with predictions, the findings show that position effects are moderated by social value orientation. Social value orientations only affected the allocation behavior of the leaders: Proself leaders allocated more resources to themselves than did prosocial leaders. Additional analyses indicate that these effects are mediated by feelings of entitlement.