施特劳斯政治哲学的精神与中国传统之重建

该文认为政治就是以公共权力分配为核心内容的游戏;政治学与政治哲学的根本区别在于政治学研究权力游戏规则的运行规律,而政治哲学则研究权力游戏规则的合法性;古典西方政治哲学所形成的是一种正义传统,而它正与中国古典政治哲学的天道传统相呼应。中国近代所形成的革命文化破坏了我们自己的政治哲学传统,重建我们自己的政治哲学和政治文化传统,是当代中国文化建设的核心任务之一。     

论霍布斯的权力哲学及其历史影响

包括托马斯·霍布斯在内的一些近代政治哲学家,在国际关系理论创立之初就被政治学和国际关系理论家奉为思想先驱。这些思想先驱对政治和权力的理解和界定是现代政治(包括国际政治)学的基石。其中,霍布斯堪称现代政治学的第一奠基人,是他确立了现代政治学的基本概念和主要问题。权力是理解他的政治哲学的出发点,他也堪称第一个系统论证权力概念的政治哲学家。通过讨论霍布斯的权力哲学,我们可以更深入地理解霍布斯及其政治哲学。一、权力概念的学术地位与霍布斯的理论贡献最初把“权力”作为一个基本的学术概念和理论体系加以探讨的主要是哲…     

《资本论》的政治哲学意蕴

推进马克思主义政治哲学的当代建构,应当根植于政治经济学批判这一理论地基,亟需反思《资本论》的"去政治化"解读模式。《资本论》与政治哲学的关系问题是研究马克思主义政治哲学难以回避的根基性问题。根据"政治"与"政治哲学"概念的不同界定,《资本论》可以呈现出"大写政治哲学"与"元政治哲学"的双重维度。从广义的政治概念来说,《资本论》是一种总体的、大写的政治哲学,它具体再现出现代世界中政治与经济交互作用的总体性。从政治与经济分化的狭义政治概念来看,作为一种元政治哲学的《资本论》就提供了政治哲学的历史科学根据。如果要阐明其政治哲学的双重维度,我们就必须深入研究马克思政治思想中的科学性与价值性、历史性与规范性的关系问题。     

政治哲学的当代复兴及其意义

一、政治哲学的衰落与复兴肇始自苏格拉底的政治哲学是哲学的一个特殊分支。政治哲学不仅追求知识而且追求德性,不仅追求德性而且追问德性与知识之间的关系,因此,它是一种关于人类应当怎样生活的智慧。它的目标是对政治事物进行善恶之别、好坏之分的价值判断,对政治事物的内在本性进行形而上的反思。可是,19世纪以后,随着自然科学日益突出的成就,其方法论原则也日益渗透到各个知识领域并逐步占据统治的地位。这就使以探讨政治事物的价值和意义、追问政治事物的内在本性为目标的政治哲学陷入了知识合法性的危机。科学主义的知识论原则不承认…     

西方民主理论视野下的两种政治道德观

政治道德是政治哲学的核心范畴,它回答了政治权力运用的合法性以及道德证明的问题,民主作为人类历史上迄今为止最为合理的政治统治形式和治理方式,必然也面临着道德合法性及道德证明的问题.按保护型民主与发展型民主的划分,西方民主理论本身蕴含着消极政治道德与积极政治道德两种政治道德观.     

逻辑的范围

科学的范围是科学哲学的问题:哪些知识领域(或“知识”)可以视为科学呢?例如,应将炼金术、占星术、社会学或者心理学视为真正的科学吗?凭什么来包括或排除一个给定的研究领域?类似地,逻辑的范围是逻辑哲学的问题,因此逻辑哲学的范围问题也是逻辑哲学问题,它包括:逻辑是什么?哪些形式系统是逻辑系统?是什么使得它们如此?     

熊彼特之刺——1989年后波兰地方自治的出现及其发展

导言从政治哲学的观点看,地方政府层次的法治问题不可避免地与地方权力机关的合法化、以及他们(地方权力机关)与其所代表的政治社群的关系联系在一起。本文的考察建立在以下经验的和理论的基础上。     

认真对待权力——关于权力的正当性与权力运用方式的合理性的思考

认真对待权力,核心在于理解权力的必要性依据、正当性基础与合理性运用的问题。人类所以需要通过权力的方式实现社会管理,是由于权力既具有社会公共性同时又具有强制性的内在特征决定的。在现代政治生活中,人民主权原则是权力正当性的依据,它否定了将暴力、神权、知识与权利作为权力正当性基础的观念,强调只有经过人民同意与授权的权力才具有正当性。从权力运用的角度讲,议行合一与三权分立、单一制与联邦制之间在权力运用方式的合理性问题上存在争论。     

现代爱国主义的权力阈值与权利旨趣

在西方政治哲学中,现代爱国主义的本质是一种政治诉求,需要将其置于以权力-权利为脉络的政治哲学论域中加以界定和阐释,以获得必要的现实感与规范性。在权力的逻辑中,当爱国主义蕴含着对现代国家及其政治权力体系的认同与忠诚时,"对祖国的爱"能转化为强大的行动力,爱国主义也成为捍卫政治权力的重要工具。此时,需要廓清爱国主义的理论与实践边界及其指向的政治权力的边界。这是爱国主义的权力阈值。在权利的逻辑中,爱国在广义上是公民表达政治诉求的重要权利。将这一权利旨趣确立为界定与规范现代爱国主义的核心机制,既对由权力话语单边塑造的爱国主义有所矫正,也为探寻现代爱国主义理论中政治权力的边界、以及厘清权力-权利之间的界限提供了一种指引。     

简论哲学的性质

哲学的性质应通过哲学与具体科学的比较去把握,对哲学和具体科学的区别我们习惯于作这样的理解:它们研究的对象不同,具体的自然科学,社会科学和思维科学,只是关于世界某一个局部、方面、领域的规律性的知识;哲学则是从这些具体知识中概括总结出来的最一般的知识。这就是说哲学和具体科学都是知识,它们的区别无非是层次的不同,哲学的特点在于它高度的抽象性和概括性。     

论哲学和专门科学之间的关系

马克思主义哲学是一门政治思想的学科,而且应该把它作为这祥一门学科学来运用和教育人。然而,政治和思想在今天是同全面社会主义建设的现实问题、同掌握和利用现代自然科学的知识是密切联系着的,因此,有一个哲学的高度科学水平就成了哲学发挥作用的一个基本前提。从认识这种联系到澈底地改造富有信服力的哲学思想的生产是一条漫长的路程。因此,珍视和鼓励这方面的一切萌芽事物就更加重要了。人们常常碰到这样一种论说,说什么哲学的思想、基本规律和范畴对于自然科学家     

奈格里论斯宾诺莎的生命政治

奈格里对生命政治的理解迥异于福柯,因为他借用斯宾诺莎哲学来阐述其生命政治的内涵。在福柯那里,生命政治与生命权力是相一致的,而奈格里则通过对斯宾诺莎的创造性解释,将两者对立了起来。生命权力是超越性的potestas,而生命政治则是内在性的potentia;生命权力是主权权力,而生命政治则是消解了主权权力的诸众民主。在奈格里的解释下,斯宾诺莎的诸众民主由每个独异体的、内在的身体力量集体建构而成并维护着这些差异性的、多元性的身体力量。然而,奈格里对斯宾诺莎的解释,在某种程度上又与斯宾诺莎哲学本身产生了一些张力。     

荀子的政治正当性理论——以权力来源为中心

有关荀子"政治正当性"的主张,已经有许多有益的探讨。站在现代政治哲学的角度看,"政治正当性"所预认的观念前提在于民众的自我意志的自由和自决,舍此,则任何权力的"正当"或"不正当"皆无从谈起。正是从此前提出发,荀子在权力来源的问题上并不曾追问权力本身的正当性问题,而更多的是在意统治者统治权力在效果上的合理性问题。造成此结果的原因,一方面与荀子重德的理论相关,另一方面则与荀子对民众的看法紧密相连。     

奈格里论斯宾诺莎的生命政治北大核心CSSCI

奈格里对生命政治的理解迥异于福柯,因为他借用斯宾诺莎哲学来阐述其生命政治的内涵。在福柯那里,生命政治与生命权力是相一致的,而奈格里则通过对斯宾诺莎的创造性解释,将两者对立了起来。生命权力是超越性的potestas,而生命政治则是内在性的potentia;生命权力是主权权力,而生命政治则是消解了主权权力的诸众民主。在奈格里的解释下,斯宾诺莎的诸众民主由每个独异体的、内在的身体力量集体建构而成并维护着这些差异性的、多元性的身体力量。然而,奈格里对斯宾诺莎的解释,在某种程度上又与斯宾诺莎哲学本身产生了一些张力。     

论科学问题的哲学解──兼对“科学终结”论的质疑

自然科学和哲学在其发展历程中，经历了古代的统一、近代的分离和现代的高度综合三大阶段。科学问题的哲学解便是科学和哲学高度综合——科学的哲学化和哲学的科学化的产物，它在古代开始萌芽，在近代尤其是近代后期开始出现，到现代演变为一种普遍现象。本文拟对该现象及其原因进行试探性分析，并对当前学术界出现的“科学的终结”之观点提出质疑。不当之处，敬请学界同仁批评指教。一、科学问题的哲学解的内涵及其典型案例分析简言之，科学问题的哲学解是指在一定知识背景条件下，科学主体对某个科学问题在从科学的角度不能作出准确的回答…     

道义论——简论孔子的政治哲学及其对治权合法性问题的论证

中国传统政治哲学是从道义的角度来探讨治权的合法性问题。道义论与西方古典政治哲学的正义论有可比性,但根本精神是不同的。先秦时期,道与义反映的是西周文化秩序与政治秩序的价值理想。孟子之后,道与义反映的是儒家文化秩序与政治秩序的价值理想。孔子本人主要从德的角度来讨论王者政治权力来源及其使用的合法性问题,开始从道与义两个不同层次讨论诸侯及士大夫政治行为的合法性问题。道义论是用现代汉语词汇探讨中国传统政治哲学中有关治权合法性问题而尝试使用的一个新词汇。     

第三届地学哲学讨论会简介

第3届地学哲学讨论会于1988年8月22日至26日在中国地质大学北戴河实习站举行。会议讨论了《地学哲学概论》(初稿。本书即将由地质大学出版社出版发行)和提交会议的20多篇论文。现将讨论的若干问题简介如下。一、关于地学哲学与会者认为,地学哲学是研究地球客体及地学知识发展一般规律的科学。它作为地学与哲学的中介,又是交叉科学是,在科学发展的相互交叉和渗透的过程中,运用马克思主义的哲学观点,吸取现代地球科学成果所开拓的新的哲学分支。     

医学哲学:关于其定义

医学哲学是什么?它不同于医学与哲学和医学中的哲学吗?在哲学探究的领域中它的合适地位是什么?它考察什么类型的问题?它如何区别于科学哲学或其他有助于医学的学科?它对医学作出了哪些医学本身不能作出的贡献? 如果医学哲学是一个独立的知识实体,它就得至少满足两个标准:首先,其论题医学本身应该是一门独立的学科,即:不只是有助于它的那些学科的总和;第二,医学哲学应该从没有包含于其主题亦即医     

论科学中的哲学要素和哲学的科学特性

显然,我们称为哲学的东西,不是以所谓实证科学方式存在的科学。并不是哲学沿着它独自研究的其他科学的规范研究领域,拥有一种实证的资料,因为哲学必须研究全体。但是,这个全体并不象任何其他全体那样,仅仅是包含了它的一切部分的全体。作为这个全体,它是一种超越各种知识的有限可能性的观念,因此,我们不能以一种科学的方法去认识它。然而,谈论哲学的科学特性,仍然很有意义。有人常以哲学指象独特的世界观这样一些主观的、奥秘的问题的集合,这种独特的世界观想象自身无需要求科学的地位。同这样一种见解相反,哲学理应能被称为科学的,因为尽管它同实证科学有各种差异,它对实证科学仍然具有一种亲缘联系,     

维特根斯坦的本体论:对Can-be的批判

1.对哲学的改革和哲学中的改革大多数哲学家所致力的是在哲学中的改革,而维特根斯坦所致力的是对哲学的改革。“对哲学的改革”与“哲学中的改革”之根本不同在于前者力图改变哲学这一概念或者说改变哲学活动的根本性质。一个能够被回答的问题是一个知识的(比如说科学的)问题,一种知识总是具有真值。哲学问题恰好缺少这种性质。如果说一个问题可以科学地解决还可以哲学地解决,这种奇怪的