试析古代怀疑论向近代怀疑论的转化

古代怀疑论同近代怀疑论的差别恰是后者进步之所在。关于这一点已得到多方讨论,并取得了较为一致的看法(参见①、②)。简言之,如果把认知结构划分为认识对象(客体)、认识能力(主体)和认识成果(知识)等三个部分,那么古代怀疑论同近代怀疑论的差别就在于：古代怀疑论攻击的是人的求知信念,进而否定人的认识能力;近代怀疑论攻击的是知识,并把“怀疑”作为达到真知的手段或环节。可见,古代怀疑论向近代怀疑论转化实际上就是怀疑论思想从消极走向积极的过程。     

怀疑论研究近况

怀疑论问题是一个古老而又在当代被不断注入活力的哲学问题。特别是在八十年代诺齐克(Robert Nozick)的《哲学解释》(Philosophical Explanations 1981)和斯特劳德(Barry Stroud)的《哲学怀疑论的意义》(The Significance of Philosophical Skepticism 1984)两部著作发表之后,人们对怀疑论的研究有了新的视野,新的起色,出现了一批相当有深度的研究成果。1990年出版的题为《怀疑:关于怀疑论的当代观点》(Doubting:Contemporary Perspectives on Skepticism),大致反映了其中大部分成果,对于对怀疑论研究     

怀疑论论证的结构

怀疑论既可以理解为某种不充分决定性(underdetermination)原理的必然结果,也可以理解为某种演绎闭合(closure)原理的产物。这两种认知原理以及论证方式有何关系呢?在深入分析怀疑论论证结构的基础上,布鲁克勒(Anthony Brueckner)认为怀疑论论证必须求助于不充分决定性原理,但不必求助于演绎闭合原理(Brueckner,pp.827-835)。科恩(Stewart Cohen)则认为这两种认知原理为两种独立的怀疑论论证提供了基础,但逻辑上基于演绎闭合原理的怀疑论论证(简称为演绎闭合论证)比基于不充分决定性原理的怀疑论论证(简称为不充分决定性论证)更难以反驳(…     

知识的定义对于解决怀疑论问题的重要性

以笛卡尔和阿格利帕为代表的全局怀疑论的论证结构表明怀疑论暗含着对于知识之理解的三个预设:1.关于证成的内在主义观;2.关于真理的实在论;3.关于知识的不可错论,这三个预设与柏拉图对"知识"的传统定义——JTB理论是相一致的,而葛梯尔问题的提出表明这种对知识的定义是有缺陷的,从而为我们解决怀疑论问题提供了一个新的方向。     

麦考密克:“休谟、维特根斯坦和怀疑论的影响”

一个哲学家是否有可能既是怀疑论者,又从事建构性的哲学(文中建构性的哲学是指那种目的在于为知识的进步提供一种建设性的贡献的那种哲学性的理论化,或者那种不是纯粹批判的哲学方法)?本文将论证,休谟和维特根斯坦正是这样的哲学家。他们的怀疑论与他们关于哲学探索的本性和目的的观点是相容的,并且具有从他们的形式相似的怀疑论而来的相似的元哲学。休谟认为,我们最基本的信念并没有奠基于我们的理性之上,而且理性自身也是不可信赖的。例如,他在《人性论》中论述了我们天赋能力的可错性,想象在形成我们的重要信念中的重要作用,我们信念的自…     

《科学与宗教：是可调和的吗？》导言（二）

从现代文化角度看,高唱科学、宗教相互融合与相互支持的声称形成了一个巨大合声。这一声称起因于存在着两种领域或是两种权威,而每一个都起着至关重要的作用。尽管一些怀疑论者很勉强地公开批评宗教,但很多怀疑论者还是非常担忧这个所谓的“和睦”关系。问题就这样提出来了:什么东西能够扩展应用到宗教声称上面?或是怀疑论应该运用到宗教声称上面吗?关于术语“怀疑论”(shepticism),我指的并不是古典哲学意义上的那种否认可靠知识可能性的那个“怀疑论”;然而,我使用术语“怀疑论”是指“怀疑地探索”(skeptical inquiry)的意义。这两种形式…     

奥卡沙:"怀疑论及其根源"

近年来对怀疑论的研究出现了复兴。确定怀疑论的根源,确定是哪些哲学上的承诺产生了怀疑论,仍然是重要的。许多哲学家,包括威廉姆斯(M.Williams)、斯特劳德(B.Stroud)和戴维森(D.Davidson)都认为,关于外部世界的怀疑论来自基础主义的假定(foundationalistassumption),即感觉经验乃是我们关于外部世界的种种信念的来源。这个论题可区分为逻辑     

弱先验论证及其反怀疑论功效分析

先验论证曾被寄予反怀疑论的厚望。尤其在当代知识论领域,面对彻底怀疑论的挑战,先验论证的反怀疑论作用亟待说明。经过斯特劳德对强先验论证的批评,哲学家们开始探索先验论证的弱化使用方式。斯特劳德认为弱先验论证的"不可或缺"与"无懈可击"两个特性具有独特的反怀疑论功效,但有批评意见指出,弱先验论证面临认知辩护缺失的问题。经过分析可以发现,批评者不仅错误地缩小了认知辩护的范围,还误解了信念系统中不同命题所扮演的角色。总而言之,弱先验论证可以回应认知辩护缺失问题。     

运气怀疑论:知识理论的一个概念框架

盖梯尔问题是当代认识论的焦点之一,它指出了传统的知识定义存在严重缺陷。众多学者发现,盖梯尔问题的本质是知识与运气不相容,即知识不能是凭借运气而为真的信念。本文进一步分析运气所带来的认识论难题,指出盖梯尔问题及其后续探究实际上可总结为一个以悖论形式呈现的"运气怀疑论"。运气怀疑论为理解各种知识理论提供了一个概念框架,并明确了目前的知识理论需要在"分析论题""无运气论题""运气的遍在"三个命题所构成的悖论中给出合理的解悖方案。     

休谟关于归纳推理的怀疑论

休谟哲学的解释者,通常都认为休谟是归纳推理的彻底怀疑论者。此外,休谟还被说成是提出所谓归纳法难题的第一位哲学家。然而,直到最近为止,休谟在这方面的论证,却还没有得到周密研究。由于这一论证成了注意的焦点,一场关于休谟在这一论证中想要建立的论点究竟是什么的争论仍在进行。本文的主要意图是对这种解释上的争端,完全按照原著尽可能明确地作出断定。我也希望从休谟《人性论》第一卷讨论怀疑论长文的来龙去脉中,找     

Second-Person Scepticism

In the last decade, some feminist epistemologists have suggested that the global scepticism which results from the Cartesian dream argument is the product of a self-consciously masculine modern era, whose philosophy gave pride of place to the individual cognizer, disconnected from the object of knowledge, from other knowers, indeed from his own body. Lorraine Code claims that under a conception of a cognizer as an essentially social being, Cartesian scepticism would not arise. I argue that this is false: an argument parallel in structure, and as well supported as the first-person Cartesian dream argument, could arise in an epistemology which recognizes the social nature of human life and knowledge. Against Code, it is not the first-personhood of Cartesianism which generates scepticism. A second-person scepticism could emerge in a socially conscious epistemology.     

Investigative and Suspensive Scepticism

Sextus Empiricus portrays the Pyrrhonian sceptics in two radically different ways. On the one hand, he describes them as inquirers or examiners, and insists that what distinguishes them from all the other philosophical schools is their persistent engagement in inquiry. On the other hand, he insists that the main feature of Pyrrhonian attitude is suspension of judgement about everything. Many have argued that a consistent account of Sextan scepticism as both investigative and suspensive is not possible. The main obstacle to characterizing Pyrrhonism as both investigative and suspensive is the fact that it seems that the mature sceptics, after they have suspended judgement and thus reached tranquillity, have no motivation for further inquiry. Any inquiry they seem to be interested in after they have suspended judgement is the refutation of (relevant) beliefs needed for maintaining tranquillity. I try to show that the mature sceptics' removal of distress does not ipso facto mean removal of the desire for knowledge. This is because distress is not just a matter of unsatisfied desire, but of belief that one of the opposed appearances must be true, or, more generally, of belief that the truth is the only worthwhile epistemic goal. Having abandoned this belief, the sceptics can still engage in philosophical inquiries. This is because Sextus does not assume that philosophy is the search for truth: it is so only for the dogmatists. In a more general sense, applicable to the sceptics as well, philosophy is just an inquiry into certain things, and for the sceptics, its epistemic goal is still open.