唐五代三种注《契》之作的外丹术异同合论

本文通过对唐五代三种注《契》之作在金丹品位、类型及服食效果等方面的考辨，认定此三种著作属外丹之列。其中阴注与彭注偏重约《易》以证丹道，而无名氏注则从可运作的思路注《契》，大致代表了唐五代外丹家注《契》的两大流派。此外，本文还就内外丹术所用名词往往相同的历史原因以及如何辨别内外丹著作的基本标志，作了必要的论叙。最后，在约《易》以证丹道方面，该文探讨了这三部著作的共同特征，并对其约《易》水平之高下进行了评析     

唐宋外丹新类型初探

唐宋之际,因外丹中毒事件屡现、内丹理论影响等原因,外丹理论出现了转向,出现"内外丹合修"与"理论外丹"两个方向。理论外丹是指运用纯理论而非实验方法来探索研究外丹的本质及规律的一种外丹学说,唐宋时期部分难以辨别其内容是内丹还是外丹的经文,实际上是理论外丹之作。南宋吴悮即为典型的理论外丹家。     

韩国权泰勋的内丹思想与技术实践考论

权泰勋是韩国现代著名的道教养生家、内丹理论家。他很早就学习儒家与道家的经典文献,19岁师承金一松先生修炼仙道。后来,他潜心研究内丹学,长期进行修炼,积累了丰富经验。他留下的《凤宇修丹记》是一部内容丰富的丹道著作。他的内丹理论,续《周易》与《参同契》之传统,得金丹派南宗之旨要。他理顺丹道与胎息之关系,强调"守规中"的基本原则,提出"以眼为旗帜"的闭炁技术进路,揭示了"正炁留则风邪自走"的丹道养生法理,强调了"诚"的态度对于内丹修炼的特别重要性,提供了内丹修炼的可操作模式与实践参照,为丹道文化做出了重要贡献。     

金丹与中医比较研究

金丹包括外丹和内丹,中医是研究人体生理、病理以及疾病的诊断和防治的一门学科。金丹和中医在世俗目的上是相同或相近的。金丹与中医都以阴阳理论为依据,但有不同。外丹与中药丹、内丹有同有异。内丹与中医药物不同。内丹药物是人体内精气神,中医药物以植物为主。内丹与中医对人体的认识有同有异。脏腑理论和经络理论、腧穴理论既是中医的基本理论,也是内丹学得以成立的生理基础。对内丹来说,奇经八脉的作用更为重要,特别重视任督二脉和特有的中黄之脉。丹田理论在腧穴理论中,仅是一个普通的穴位而已,内丹学认为丹田对内丹修炼有着极其重要的作用,是人体中产药结丹之处所。     

从三元丹法看炼丹术的分类与历史

三元丹法是炼丹术的一种综合性的分类方法。三元之"元"有本源、神、元气、开始等内涵。三元丹法最早出现于《铜符铁券》,明代陆西星作了系统阐述后在炼丹术中产生了广泛影响,出现了多种诠释形态,其中的核心是外丹与内丹的关系。三元丹法的本意是在内丹兴盛的背景下,把外丹作为内丹的辅助手段,但近现代的诠释却走到了反面,认为存在内丹成就者点化而成的外丹,服食之后可以立即成仙,外丹于是又成了最高级的炼丹术。三元丹法的形成及其演变,是炼丹术历史的缩影。     

汉代易学及其对丹道的影响诌议

道，是中国哲学的一个基本范畴，本义是人走的道路，引申为规律、原理、准则等意思。 易道即《周易》原理，“……易道广大，无所不包，旁及天文、地理、乐律、兵法、韵学、算术、以逮方外之炉火，皆可援易以为说”①。 丹道，是指道家、道教修炼外丹、内丹的方法、程序及其规律，“万物皆生死，元辰死复生，以神归气内，丹道自然成”。② 内丹是相对于矿物所炼之外丹而言，指在“人体炼丹”的过程中，由所谓精、气、神凝结而成的融合物，南北朝慧恩《南岳慧思大禅师立誓愿文》：“借外丹力修内丹”，首次提及。 道教援《易》立说，始于东汉…     

两宋道教内丹学的发展与成熟

道教自东汉中期出现之后,降及隋唐,主流教派所崇尚的外丹黄白之术逐渐向以静功、存思、气法为主要表现形式的内丹路径发展。钟、吕内丹道即内丹道教的先导。①两宋是内丹道的成熟阶段。一、两宋前内丹学的兴起与传承道教的修仙方术于唐宋之际由外丹学转向内丹学,是其发展历程中的一次重大转变。内丹道的兴起,可以追溯到隋初开皇年间(581-600),罗浮山道士苏元朗(道号青霞子),称得大茅真君秘旨,撰《龙虎金液还丹通元论》及《旨道篇》,首倡内丹之道。②但隋唐时期,外丹道仍占主流地位。内丹道自隋青霞子苏元朗开宗明义、唐崔希范、钟离权、吕洞…     

为中华书局《金丹心法》破译本所写序言

丹道为道教所重,亦素为道教徒所珍密。择徒授诀,必先盟以誓约,然后师徒授受,口口相传。尔后严谨脩持,方得有所成效。丹道分外丹和内丹,外丹炼五金八石以成金丹或药物,此实为我国化学之先驱。内丹功法,以己身为炉鼎,以自身之精、气、神为药物,炼精化气,炼气化神,炼神还虚,以求成丹。考内丹功法,其来已久,东汉魏伯阳撰《周易参同契》即已论及,不过隋唐以前,其名不显,自隋青霞子,五代吕洞宾加以弘扬,其名渐著,复经宋陈抟、张伯端,金王重阳之阐发,从此     

道教外丹长生理论的内核探讨

"外丹何以长生"是外丹理论的核心问题,随着历史的发展,这个回答几易其说,从汉代的通过祭祀、封禅召唤仙人以成仙,至葛洪提出的"假求於外物以自坚固",至其后的外丹是矿物之精华、是天地之元气,最终的演化为外丹是"道"的显化,故服之可长生。炼制外丹的材料也从五金八石发展为唯铅汞论,乃至真铅真汞。真铅真汞并非现实中的金属,而是阴阳二炁、先天一炁,传统的外丹炼制方法对此已无处下手,而内丹术则从人体自身找到了办法。唐宋内丹兴起的原因很可能是因为外丹理论已经走向终点,而内丹理论承接转向,开创出了新的局面。     

海内罕见的孤本外丹秘笈——清代傅金铨著《炉火心笺》

仙家修炼,古来以外丹烧炼为究竟。唐宋大规模外丹烧炼失败,仙道方法也逐渐从摄取铅汞砂硫之凝化转向身体内部精?神之运化。此后外丹学衰而内丹兴盛,一大批新出的内丹经如雨后春笋,内丹取代外丹成为修炼主流。即便如此,仍有一部分     

Advertisement for the ontology for medicine

The ontology of medicine—the question of whether disease entities are real or not—is an underdeveloped area of philosophical inquiry. This essay explains the primary question at issue in medical ontology, discusses why answering this question is important from both a philosophical and a practical perspective, and argues that the problem of medical ontology is unique, i.e., distinct, from the ontological problems raised by other sciences and therefore requires its own analysis.     

Evaluation of evidence for sufficiency, for necessity, and for necessity-and-sufficiency

We report two experiments with 120 undergraduate subjects. The tasks presented clearly articulated hypotheses concerning necessity, sufficiency, and necessity-and-sufficiency, together with possible combinations of treatment conditions, and required subjects to judge whether, according to the hypotheses, the relevant outcomes will occur, will not occur, or might occur. The patterns of responses reveal how subjects understand the extensions of the concepts, i.e. what each hypothesis permits, requires, and excludes. Only necessity-and-sufficiency hypotheses generally led to logically adequate responses, and the most typical error for both necessity hypotheses and sufficiency hypotheses was to treat them as extensionally equivalent to necessity-and-sufficiency. This error tendency was more evident for necessity than for sufficiency hypotheses. Further, although responses to both necessity hypotheses and sufficiency hypotheses were affected by the complexity of the hypothesized conditions, responses to necessity-and-sufficiency hypotheses were not. We argue that the results are not a function of a response bias but reflect differences in the way the hypotheses are understood. Implications for the causal attribution literature are discussed.