惩罚和社会价值取向对公共物品两难中人际信任与合作行为的影响

通过两个计算机情境模拟实验, 采用“取消惩罚”范式, 引入社会价值取向变量, 发现惩罚对人际信任和合作行为具有消极影响, 具体表现为当惩罚取消后, 经历过惩罚的被试的人际信任水平显著低于无惩罚条件被试的水平。惩罚对博弈者合作行为的影响在社会价值取向不同的博弈者之间存在显著差异：经历过惩罚的亲社会型被试在惩罚取消阶段的合作程度显著低于惩罚存在阶段的合作程度, 并且显著低于无惩罚条件被试的相应水平。惩罚通过亲社会型博弈者的人际信任水平对合作程度产生间接负效应, 即惩罚程度越强, 亲社会型博弈者的人际信任水平越低, 进而使其合作程度也下降。     

从归因视角探讨公共物品两难中惩罚系统对合作的影响

社会两难中惩罚系统对合作的影响是当前的一个研究热点。前人研究发现惩罚系统可以促进合作,但也有学者提出惩罚系统对合作动机具有破坏作用,存在不一致结论。且这些研究大多只关注金钱惩罚而忽略了社会惩罚。本文采用2(惩罚类型:金钱,社会)×2(惩罚频率:高,低)×2(阶段:有惩罚,无惩罚)混合设计,利用"惩罚撤除"实验范式,比较了社会高低频惩罚和金钱高低频惩罚对合作、归因以及预期的影响。并探讨了合作、归因、预期之间的相互关系,结果发现:(1)金钱和社会惩罚均可提高被试合作水平;(2)金钱高频惩罚减少了对合作行为的内归因,惩罚撤除后合作行为下降,而低频惩罚没有出现下降效应;(3)社会惩罚增加了对合作的内归因,高低频惩罚在移除之后均保持较高水平,且之前的惩罚频率越高,保持效果越好;(4)合作、预期与内归因正相关,外归因负相关,同时合作与预期正相关。     

10～12岁儿童社会价值取向对第三方利他行为的影响：情绪的作用

为探讨10～12岁儿童社会价值取向与第三方利他行为的关系,实验1采用第三方惩罚范式,招募233名儿童被试,实验2采用第三方补偿范式,招募238名儿童被试,考察三种分配(高度不公平、中度不公平和公平)情境下社会价值取向、情绪对第三方利他行为的影响,并对比两个实验的结果。结果显示:(1)在第三方惩罚任务中亲社会儿童(相比亲自我)在高度不公平情境下拿出更多金币用于惩罚分配者;(2)在第三方补偿任务中亲社会儿童(相比亲自我)在两种不公平情境下都拿出更多金币用于补偿接受者;(3)情绪只在高度不公平情境下在社会价值取向与第三方利他行为之间发挥中介作用;(4)采用第三方补偿(相比第三方惩罚)的儿童面对不同分配时情绪波动更小,在中度不公平情境下有更多利他行为。这些结果从发展的角度为社会价值取向对第三方利他行为的影响机制提供证据,强调了亲社会取向对维护社会公平的重要作用。     

第三方惩罚对合作的溢出效应：基于社会规范的解释

第三方惩罚对合作的维系可能来自经济功能或规范提示功能。先前研究没有区分这两种功能, 因而未能回答：当惩罚不足以影响违规收益时, 是否还能促进合作?实验1 (N = 252)发现即使第三方惩罚无法降低违规收益, 依然能抑制自利行为。实验2 (N = 179)发现受过惩罚的违规者在其后的独裁者博弈表现出了更高的合作水平。2(是否旁观惩罚)×2(旁观前后)设计的实验3 (N = 179)显示, 旁观惩罚后被试的合作水平显著高于旁观前, 也高于未旁观惩罚的被试。后两个实验中, 社会规范在惩罚与合作之间均起中介作用。这进一步证实惩罚对合作的促进在很大程度上是通过规范激活来实现的, 并存在两种溢出效应：惩罚抑制了曾经的违规者(纵向溢出效应)和旁观者(横向溢出效应)在新博弈情境下的自私行为。这两种溢出效应的发现补充了文献中占主导地位的经济学解释, 并为理解人类社会长时间、大规模的合作提供了新视角。     

贫困家庭儿童在青少年早期的亲社会行为发展轨迹：性别及父母教养方式异质性的影响

为了探究贫困家庭儿童在青少年早期的亲社会行为发展轨迹以及父母教养方式的异质性及其性别效应,对815名贫困家庭儿童(M=11.75±1.55岁;男生351人)的父母教养方式进行评估,并对其亲社会行为进行了2年共4次的追踪调查,数据分别采用潜在剖面分析和多组潜变量增长模型进行分析。结果发现：(1)贫困家庭儿童的亲社会行为水平在青少年早期呈显著的线性下降趋势;(2)贫困家庭父母教养方式的异质性对儿童亲社会行为的初始水平和发展轨迹均有显著的效应,积极关爱型贫困家庭儿童的亲社会行为初始水平得分显著高于其它类型,但在发展轨迹上却呈线性下降的趋势;消极控制型贫困家庭儿童的亲社会行为在初始水平上显著低于其它类型,其发展轨迹无显著变化;(3)在性别效应上,适度关爱型组别中女生亲社会行为的初始水平显著的高于男生,且该组女生的亲社会行为下降速度比男生缓慢。结论：贫困家庭父母教养方式的异质性对青少年早期儿童亲社会行为发展轨迹存在显著效应,适度关爱型父母教养方式可以缓冲贫困家庭中女孩亲社会行为的下降速度。     

中学生孝道信念的特点及其与亲子依恋和人际适应的关系

采用问卷法对全国六城市共2327名中学生的孝道信念、亲子依恋、人际适应状况(亲社会倾向和人际疏离)进行调查,探讨了中学生孝道信念的特点以及孝道信念、亲子依恋和人际适应间的关系,结果发现:(1)男生的权威性孝道显著高于女生,初中生的互惠性孝道和权威性孝道均显著高于高中生;(2)互惠性孝道与亲社会倾向呈显著正相关,与人际疏离呈显著负相关,权威性孝道与人际适应两维度的相关不显著;(3)互惠性孝道在亲子依恋对人际适应的预测中起部分中介作用。     

儿童同伴信任和同伴接纳的关系:社会行为的中介效应及其性别差异

在金华市和杭州市两所市区普通小学, 选取366名3~6年级儿童为被试, 采用同伴互评、同伴提名法和班级戏剧问卷, 考察了社会行为在小学儿童同伴信任和同伴接纳间的中介效应及其性别差异。结果表明:(1)总体而言, 亲社会行为、退缩行为在儿童同伴信任和同伴接纳间存在显著的中介效应, 而攻击行为的中介效应不显著;(2)社会行为的中介效应存在性别差异。女生的同伴信任对亲社会行为的预测、亲社会行为对同伴接纳的预测作用都显著高于男生, 使得女生亲社会行为的中介效应大于男生。男女生的同伴信任对退缩行为的预测作用没有性别差异, 但是男生的退缩行为对同伴接纳的预测作用显著高于女生, 使得男生退缩行为的中介效应大于女生。     

特质感恩与状态感恩对初中生合作水平的影响

为探究感恩对初中生合作水平的影响,本研究采用追踪调查与实验相结合的方法,通过两个研究分别探究了特质感恩与内在的合作倾向,状态感恩与外在的合作行为之间的关系。结果发现：（1）初中女生的特质感恩、人物取向感恩显著高于男生;初一下的合作倾向显著低于初一上、初二上时期;（2）初中生的特质感恩水平能显著正向预测合作倾向,状态感恩的唤起会增加公共物品困境中的合作行为。     

“仁者”还是“智者”：第三方惩罚对惩罚者声誉的影响

第三方惩罚会对惩罚者的声誉产生显著影响, 然而就影响的方向而言, 现有文献给出了不同答案。上述问题的一个潜在原因是先前研究未能区分声誉的不同维度以及惩罚的不同动机与形式。通过将温暖-能力双维度结构引入惩罚者的声誉, 实验结果显示, 第三方惩罚从总体上降低了人们对惩罚者在温暖维度上的评价而提高了对其在能力维度上的评价。调节效应分析表明, 动机被归因为集体聚焦的惩罚进一步提升了其对能力的正面作用而减缓了对温暖的负面作用, 并且惩罚者的合作水平越高, 其动机被归因为集体聚焦的程度也越高。针对不同惩罚形式的进一步分析显示, 当惩罚动机被归因为个体聚焦时, 经济惩罚对温暖的负面作用显著高于社会惩罚, 而在集体聚焦的归因下经济惩罚对能力的正面作用显著低于社会惩罚。     

大学生在社会困境中的公平决策:社会价值取向的影响

通过两项研究考查大学生在社会困境中的行为决策及公平感体验,检验社会价值取向的影响作用,有效被试分别为85名和84名。结果表明:(1)亲社会者比亲自我者更倾向做公平决策;信息对称比不对称条件更促进被试做公平决策;女生比男生更倾向做公平决策。(2)性别在社会价值取向与信息对称性对公平决策的影响中起调节作用,社会价值取向显著影响男生的公平决策,信息对称性显著影响女生的公平决策。(3)社会价值取向显著影响个体对不公平的容忍度,亲社会者更不容忍不公平行为。(4)对于利己的不公平行为,被试都倾向接受,亲社会者并不比亲自我者体验到更强的内疚情绪;对于不利己的不公平行为,被试都倾向拒绝,且产生较强的不公平感及气愤情绪。     

博弈中的反社会惩罚

博弈中的反社会惩罚是指博弈者对表现出亲社会行为的高贡献或高合作性他人实施有代价经济惩罚、消极评价或排斥打压的现象。已有研究用带惩罚的经典博弈范式证明了反社会惩罚受到多种个体与环境因素的影响, 并分别从侵犯、报复、社会比较、偏离群体规范、进化策略视角提出了解释其产生机制的5种假说。未来研究可在进一步厘清概念与测量指标、创新研究方法、拓展影响因素研究、明确产生机制、开展针对性干预研究方面做深入探索。     

Social Value Orientations and Decisions to Take Proenvironmental Action1

This study assessed whether social value orientations influence decisions to actively support a proposal for a transportation pollution reduction program. Participants with prosocial or proself orientations were given the opportunity to send letters of support or opposition to the program director. Proself participants were more likely to send letters opposing the program, whereas prosocial participants were more likely to send letters of support. Although proself and prosocial participants reported equivalent support for the program and equivalent perceptions of the program's environmental benefits, proself participants reported higher perceptions of personal costs associated with the program. Social value orientations may lead to differences in environmental behaviors, primarily because of differences in perceptions of the personal costs incurred from engaging in these behaviors.     

信任还是设防？互动博弈中社会善念对合作行为的促进效应

社会善念是个体在人际互动中充满善意地关注、尊重并保护他人选择的需要和权利的行为,通过实施社会善念有助于提升他人的合作行为。为检验这一假设,本实验设置了“施—受”双方的互动博弈情境,采用“物品选择游戏”操纵实施者的社会善念水平,分别利用信任博弈和公共物品游戏测查接受者在互动过程中的信任水平和合作行为。结果发现：相比于低社会善念组,被试在高社会善念组中表现出更高的信任水平和合作行为。进一步路径分析也发现,信任在感知社会善念与合作行为间发挥着部分中介作用。由此可见,社会善念行为的实施为互动双方建立信任关系提供了重要线索,降低了人们时时“设防”的监控动机,使合作带来的利益双赢成为可能。     

The double meaning of a single act: influences of the perceiver and the perceived on cooperative behaviour

The present research examines how a single behaviour that is informative of both the morality and intelligence of a person influences impressions, degree of cooperative behaviour expected from that person, and degree of cooperative behaviour displayed toward that person in a mixed‐motive interdependence situation (i.e., a social dilemma). Furthermore, it is investigated how individual differences in social value orientation influence these processes. Participants were provided with behavioural information that could be construed in terms of both morality (high/low) and intelligence (high/low). Consistent with the morality‐importance hypothesis, participants assigned greater weight to morality than to intelligence aspects of the information. Congruent with the social value orientation hypothesis (i) only proselfs and not prosocials expected more cooperation from unintelligent than from intelligent others, and (ii) prosocials attended more strongly to morality aspects than proselfs in deciding on own cooperation. Finally, consistent with the relative benefit hypothesis, people overall expected more cooperation than they were willing to display, and this tendency was especially pronounced with others described by moral/unintelligent behaviour, and for people with a proself value orientation. The authors discuss a model describing influences of the perceiver and the perceived on cooperative behaviour. Copyright © 1999 John Wiley & Sons, Ltd.     

支付与报复：成本形式对第三方惩罚的影响

第三方惩罚不仅对惩罚成本的数量敏感,也对成本形式敏感。在保持成本数量相等的情况下,不同形式的惩罚成本会对第三方惩罚的频率产生不同影响。相较支付形式,当惩罚成本采取报复形式时,被试的第三方惩罚频率显著下降。进一步的实验表明,惩罚频率的变化并非因为不同的成本形式所隐含的风险水平有所差异,而是因为被试对不同的成本形式赋予了不同的主观价值。进一步探索更多形式的惩罚成本是未来研究的重要方向。     

主观社会阶层正向预测利他性惩罚

利他性惩罚是指个体自行承担成本来惩罚违规者的行为, 它受到社会阶层的影响。研究1利用2013年中国综合社会调查数据发现阶层显著正向预测利他性惩罚。研究2 (N = 450)基于真实生活事件的调查表明, 惩罚成本调节了阶层对惩罚的影响：在成本较高的直接惩罚中, 阶层正向预测惩罚; 而在成本较低的间接惩罚中, 这种作用不再显著。研究3 (N = 232)通过操纵阶层与成本进一步证实惩罚成本的调节作用：高阶层者比低阶层者更有可能做出利他性惩罚, 但两者的差距在高成本条件下更突出。研究4 (N = 125)综合考察了阶层影响惩罚的心理机制, 多层线性分析显示：惩罚成本较低时, 阶层通过公正世界信念来间接影响惩罚, 而成本较高时, 阶层直接正向影响了惩罚。上述结果意味着利他性惩罚受到个体社会阶层的影响, 同时也在一定程度上说明在利他性惩罚中基于成本-收益的策略性考虑并非完全缺席。     

Punishment under threat: The role of personality in costly punishment

It is often assumed that people engage in costly punishment of third parties for prosocial reasons. In this study, we examined to what extent people engage in costly punishment of third parties in response to a perceived punishment threat rather than due to prosocial reasons. Using a modified public goods game with a punishment stage, we show that personality plays an important role in determining which of these processes drive costly punishment. We found that Honesty-Humility, which is related to prosociality, facilitates costly punishment independent of expected punishment to oneself, while Emotionality, which is related to fearfulness, facilitates punishment that is mediated by expected punishment. Agreeableness, which is related to anger and displaced aggression, had no effect on costly punishment.     

Conflict's consequences: effects of social motives on postnegotiation creative and convergent group functioning and performance

Two studies tested the effects of social motives during negotiation on postnegotiation group performance. In both experiments, a prosocial or a proself motivation was induced, and participants negotiated in 3-person groups about a joint market. In Experiment 1, groups subsequently performed an advertisement task. Consistent with the authors' predictions, results showed that proself groups performed worse on the convergent aspects of this task but better on the divergent aspects than prosocial groups. In Experiment 2, the authors manipulated social motive and negotiation (negotiation vs. no negotiation), and groups performed a creativity task (requiring divergent performance) or a planning task (requiring convergent performance). Proself groups showed greater dedication, functioned more effectively, and performed better than prosocial groups on the creativity task, whereas prosocial groups showed greater dedication, functioned more effectively, and performed better than proself groups on the planning task, and these effects only occurred when the task was preceded by group negotiation.     

Why promises and threats need each other

Despite the pervasive use of promises and threats in social life, very little research has been devoted to examining the effectiveness of these interpersonal tactics in promoting cooperation in social dilemmas. Based on the Goal‐Prescribes‐Rationality principle, we hypothesized that cooperation should be most strongly enhanced when promises and threats are communicated in combination, rather than in isolation. Also, we hypothesized that the combination of promises and threats should be especially effective among individuals with prosocial rather than proself orientations. Two studies provided good evidence for the latter hypothesis, in that the combination of promises and threats was only effective in people with prosocial orientations, people who are concerned with equality and collective interest. Copyright © 2006 John Wiley & Sons, Ltd.