弗雷格与分析哲学

1.分系哲学:家族谱系首先,哲学家们思考世界。其次,他们对认识世界的方法加以反思。最后,他们把注意力转向表达这种认识的手段。在哲学中似乎有一个自然的从形而上学到认识论进而到语言哲学的进程。不管我们是否认为这种发展对哲学来说是必然的和有益的,事实是这样的:自19世纪初以来,哲学家们越来越转向对语言的关注。在这个过程中,形而上学和认识论的学说常常     

船山对中国传统主体观念的贡献

哲学对主体的思考,并非从现代开始。中国传统哲学在不断观察客观世界的同时,很早就注意对人类自身的反思。因而历代哲学家都这样那样地接触到主体问题。船山哲学十分博大,他关于人之作为主体或人的主体性的观念,虽其理论形式带有历史的特征,但其思想内容不但总结了这方面的优秀成果,而且作出了自己杰出的贡献,对于现代哲学如何把握主体也有借鉴的意义。     

俄罗斯宗教哲学思想研究综述

随着宗教学研究在我国的开展和逐步深入，８０年代中期，宗教哲学的研究得到重视。在借鉴国外学者学术研究成果的过程中，俄罗斯宗教哲学作为研究之重镇，已自然突显出来。 西方文化也可以说就是基督教文化。对基督教教义进行形而上的思考，早在中世纪的神学家们已经开始，是为宗教哲学的开端。而真正意义上的宗教哲学，则要到１８—１９世纪的欧洲，特别是到德国古典哲学成熟阶段，才完全成形。俄罗斯历史的发展比西欧晚近得多。它的如异军突起的宗教哲学，是到了 １９世纪末 ２０世纪初，即第一次世界大战前后才产生。 １９世纪后期至２０…     

范畴研究的背景和未来——读葛荣晋《中国哲学范畴通论》

无论从那个角度来观察,对中国哲学的研究目前都处于一种极为重要的阶段。之所以下这样的判断,不仅是因为一系列出土古书的整理和研究,为梳理先秦学术发展的脉络提供了许多新的材料,而且是因为研究中国哲学的学者对于长期以来我们已经习焉不察的研究方式本身开始了反思。 从大的背景来说,这种反思是对２０多年来的文化讨论的深化,特别是近年来对于普遍和多元问题讨论的具体化。这种背景对中国哲学本身的存在状况提出了这样一个问题,即中国哲学（如果存在着一种可称之为中国哲学的学问的话）是否只是世界哲学的一种“地方性知识”,中…     

“中国哲学”何以正当的最早论说——明清之际西人之证言

明清之际天主教传教士来华,中西思想文化首次发生全面而直接的对话,其中的重要产物之一,是"中国哲学"之名的最初建立。从"中国哲学家"到"中国哲学",是耶稣会士学问的推进,并凸显出"人文"和"理性"的面向;从"中国哲学"到"中国哲学史",则开始有自觉的方法论反思,进而开启了成为一门学科之可能性。这是西方知识界对"中国哲学"的认定、理解和研究之最初历程,也就构成了对中国哲学正当性最早的充足证言。"中国哲学"是全球化进程中成立的一门新学问,其实质是"哲学"进入"中国叙事",它深入参与到了四百年来人们对普遍性哲学的思考,而且至今仍在进行之中。     

无思的普遍性与个体的选择及其责任——从阿伦特的平庸之恶的无思性谈起

平庸之恶是阿伦特在反思纳粹暴行时提出的现代恶的一种新形态。阿伦特将平庸之恶的出现归因于社会大众普遍陷入无思状态而造成的集体道德崩溃与沦丧。然而,从伦理行为的思与行的辩证关系看,阿伦特对平庸之恶的分析虽然直击要害,但却存在着明显的缺陷。因为她主要是从“知”或“思”的层面来分析纳粹之恶,而没有从伦理之“行”的维度进行分析。针对以艾希曼为代表的纳粹之恶,仅仅从无思的层面分析是远远不够的,因为对无思的道德反思难以解释纳粹德国的制度之恶以及恶之代理人(艾希曼)的伦理责任,也不能探索与剖析奥斯维辛事件的真正面目,这也是阿伦特在提出平庸之恶后招致众多批评的主要原因。不仅如此,阿伦特的平庸之恶虽然触及了纳粹制度之恶的无思的普遍性维度,但却极易遮盖道德个体行为的责任与行动,从而将道德之恶这一复杂问题简单化和平面化。从这个意义上讲,阿伦特对纳粹之恶的伦理反思更接近康德主义的普遍性之思,而远离了黑格尔意义上的伦理主体的责任与行动。后现代主义伦理学家赫勒和鲍曼将平庸之恶追溯至个体的道德行为及其责任的哲学反思则弥补了阿伦特无思的平庸之恶的思维缺陷,有助于我们更好地把握和推进当代伦理学有关恶的哲学探讨。     

浙东学派与哲学中的历史主义

在当代哲学中,历史哲学具有越来越多的重要性。但在传统哲学的研究中,却对浙东学派及其历史哲学缺少应有的关注。本文认为,浙东学派在中国思想史上带有那种来自南方的、非主流的特征,其中的历史主义源于对从朱熹到戴震的理智主义的批判,历史被表现为一个运动变化的过程,这样,六经之权威作为不易之常道被消解了。     

"慎独"论之诗学渊源

“慎独”论来源于孔子及其儒门对《诗》之解读与阐发,然后由诗学话语转化为整个儒学的重要理论之一,即“慎独”儒学理论的形成经历了一个从无到有、从简单到复杂、从感性到理性、从诗学到哲学的渐次发展的过程,在这个“层累”递进的过程中,“慎独”被赋予了许多新的不同层次的内涵。     

中国近代学人对哲学的理解

“哲学”一词对中国学人来说,是舶来之语。哲学这一学科也是在近代中、西学术的冲突与交融中逐渐构建并发展起来的。中国学人对哲学的理解与认识经历了一个从引进外来术语,到理解诠释,再到确立自身的哲学体系的过程。追溯中国学人对哲学的认识过程,可以帮助我们把握中国近代哲学学科的建设思路及其某些特点,对新世纪中国哲学的学科建设不无裨益。     

“思想”作为“无”“存在”——哲学反思的前提追问

一、“思想”与“存在”的同一性一般的理论思维之所以不“反思” ,或者说不自觉地“反思” ,是因为在这些思维中 ,“思想” (thinking)与其对象———“存在” (existence)总是相互外在的 ,“思想”只是空洞的有欠缺的东西 ;而哲学之所以专事反思 ,是因为在哲学思维中 ,“思想” (thinking)与其对象———“存在” (being)是内在同一的 ,“思想”是唯一的“存在” (being)。“哲学”要“反思” ,必须把“思想”本身作为思维的对象反过来而思之。作为思维对象的“思想”不是实存的“存在者” ,而是使“存在者”成为可能的“存在”本身。在知…     

和平、发展、合作——儒家文明在世界文明对话中的地位和价值

在经济全球化、科技一体化、互联网普及化的情境下 ,世界的政治、经济、文明、宗教、制度等仍然持续多元化、多极化的趋势。是全球化的多元化 ,或多元化的全球化。人作为“会自我创造的和合存在” ,是创造世界文明的原动力和原载体。儒家文明孕育了中华民族精神的成长 ,担当着建构民族主体精神的重任 ,绵延着民族生命的智慧。儒家文明一言以蔽之 ,是以治平为本 ,以仁为核 ,以和为贵。从文明冲突到文明对话 ,是价值观念、思维方式、观照视角的转换。文明对话可依照和合学的“融突论” ,而不是二元对立的非此即彼论 ,它以承认、接纳“他者”的存在为前提。儒家文明在化解世界文明冲突中 ,以其“己所不欲 ,勿施于人”的和生、和处、和立、和达、和爱原理 ,发挥着重要的、独特的、整体的作用     

中国传统文化中的和谐思想对构建和谐世界的启迪

和谐世界理念有着深厚内蕴和巨大张力的重要原因之一就是它蕴含着中国优秀传统文化的“和而不同”、“天人合一”、“天下为公”、“实现大同”等和谐思想。要构建和谐世界,必须继承民族传统文化的精神、借鉴和吸收人类先进文化。     

"象思维"视野下的"易道"

"易道"的根本在于,观物取象,并进而在象的流动与转化中洞察出卦象,由卦象以尽意."象思维"的本质在于"非实体性",而这种非实体性使<周易>的象思维具有"原发创生"性,并且表现出与西方实体性的概念思维本质不同.从原发创生的视角观之,历史上和今天关于卦爻之象数与卦爻辞哪个根本的问题,可以归结为原发创生的"筑象"过程."原发创生",就是无极而太极之生,是"无中生有"和"有中见无"之生.     

Sick and Healthy: Benatar on the Logic of Value

Abstract

David Benatar, in Better Never to Have Been, sets out two arguments in support of the view that coming into existence is always a net harm. Remarkably, the first argument seems to imply that coming into existence would be a net harm even if the only bad we experienced in our lives were a ‘single pin-prick’. This argument hinges on a purported asymmetry: that whereas the absence of pains in non-existence is good, the absence of pleasures in non-existence is not bad (rather than bad). It also hinges on the non-badness at issue here being relative (no worse than the presence of pleasures in existence) rather than intrinsic (value neutral). To establish the crucial claim that the non-badness of absent pleasures in non-existence is relative rather than intrinsic, Benatar constructs an analogy involving two people, Sick and Healthy. In this paper, I show the inaptness of the analogy and also provide positive reason to doubt the soundness of the argument as it stands. What emerges from this critical analysis of the analogy is a plausible theory of value at odds with Benatar’s argument as a whole.     

《管子》的天地人和合观探析

《管子》的"和合"是一种差等和合,治国理念以天地人和合观为基础,建立了形而上的天地和合道德根据,治国的目标是为了达到社会和合偕习,和合观的使用在方法上运用个人内心和合、国家内外和合达到国家治理,形下之用体现于政治上政通人和以实现天地人和。管子之所以成为我国春秋初期著名的政治家,是因为他的治国理念高远、方法得当、运用适宜,既有道德感化,又有法治辅助,还有礼义调和,实现了社会上下和合、内外和合、形上形下和合。     

Tracing and heavenly freedom

A new version of the ontological argument for the existence of God is outlined and examined. After giving a brief account of some traditional ontological arguments for the existence of God, where their defects are identified, it is explained how this new argument is built upon their foundations and surmounts their defects. In particular, this version uses the resources of impossible worlds to plug the common escape route from standard modal versions of the ontological argument. After outlining the nature of impossible worlds, and motivating the need for positing them, the new argument is delineated and its premises justified. It is taken for granted that the argument cannot be sound, since it would prove too much. However, its premises are all plausible, and their denial promises to have significant ramifications. Several intuitive lines of objections are then explored in order to illuminate their shortcomings. The puzzle that the argument poses is therefore not whether the argument is sound, for it clearly cannot be. Rather, it is to place pressure on its plausible premises, so some plausible account of how the argument fails can be identified, and that the devising of such an account promises to be insightful. In the process, we should gain an improved understanding of how such ontological arguments work.     

The Rights of Future People

ABSTRACT  It has been argued by some that the present non-existence of future persons entails that whatever obligations we have towards them are not based on rights which they have or might come to have. This view is refuted. It is argued that the present non-existence of future persons is no impediment to the attribution of rights to them. It is also argued that, even if the present non-existence of future persons were an impediment to the attribution of rights to them, the rights they will have when they come into existence constitute a constraint on present actions. Both arguments build on a suggestion of Joel Feinberg's. Next, three arguments are considered which, while they do not highlight the non-existence issue, are related to it. The view that the causal dependence, of (some) future people on present policies, erodes or weakens the claim that rights considerations should constrain our present actions concerning them, is considered and rejected. The view that future people can only have rights to what is available at the time at which these people come into existence is considered and rejected. So too is the view that the attribution of rights to future people involves, in virtue of resource scarcity, an unacceptable arbitrariness.     

论伊斯兰文化中和谐自然观的宗教特质——基于宗教信仰视域下的认识

在伊斯兰文化中,关于自然界的认识和理解有其独特的宗教含义,这也必然决定了伊斯兰文化中和谐自然观所存在的宗教特质,要科学地认识伊斯兰文化中的和谐自然观,就必须要坚持“伊斯兰教与社会主义社会相适应”的原则,一方面要积极肯定其和谐自然观中的和谐理念和价值,另一方面也要充分地认识其宗教特质,这也同样是伊斯兰教在中国特色社会主义...     

先秦音乐与儒家的礼乐理想

中国古代音乐的基本理论在先秦时期已初具系统。从音律上看,先秦音乐与现代音乐或西方古代音乐不存在本质上的不同,但在音阶的选用上,人们把“五声”视为最理想的音阶,所追求的音乐意念是“和”。先秦儒家在继承周代礼乐制度的基础上提出了“礼以别宜、乐以敦和”的礼乐理想作为治国平天下的基本途径,不仅使礼乐之间的互补关系得到进一步发展,还使“乐”的含义发生了深刻的转化。所谓乐,不仅指声音的和谐,更重要的是内心的愉悦,即“无声之乐”。它所强调的是个人对差别性社会规范即礼的发自内心的认同,并从生活践履中获得和乐的内在体验。     

Sunday School Student and Theological Fatalism

I will briefly argue that theological fatalism is not a genuine ‘theological’ problem, for it can be reduced to another alleged incompatibility that arises independently of the existence or non-existence of God. I will conclude that the way of arguing against the existence of God or His omniscience by appealing to theological fatalism is blocked for libertarian atheists.