无产阶级在其自发斗爭阶段是否反对资产阶級的生产关系?——关于《共产党宣言》一处譯文的意見

在中国农民战争問题的討論中,有的同志从农民战争的自发性,引出了农民战爭不反对封建制度、不反对地主阶級的看法。关鋒、林聿时同志的《在历史研究中运用阶級观点和历史主义的問题》一文,对这种看法提出了批評。他们认为,馬克思主义关于自发性斗争概念,并不包含进行自发斗争的被压迫群众,不反对奴役他們的生产关系的意思。他們在論述中,曾援引《共产党宣言》关于无产阶級在自发斗争阶段的一句話:“他们攻击的对象不仅是资产阶級的生产关系,而且是生产工具本身”。今年四月八日《人民日报》学术研究栏发表了郭作同志的短文,提出《共产党宣言》的这处中譯文有問题,“中譯文同英文版中的原文颇有出入,英文版的原文应譯作‘他們攻击的对象不是資产     

就中国农民战争問题和蔡美彪同志再商榷

《在历史研究中运用阶級观点和历史主义的問题》一文中,我们曾就中国农民战争問题同蔡美彪同志商榷。在那篇文章里,我們批評了蔡美彪同志关于中国农民战争的四个論点:(一) 历次起义农民“只是以封建的綱紀、封建的理論来反抗封建統治”,起义农民只能以“封建的思想理論作为自己行动的指南”;(二) 历次农民起义只是“反对个别王朝、个别皇帝和个别官吏”,“却不曾指向那个制度(按:指封建制度)那个阶級(按:指地主阶級)”;     

广东省史学界讨论阶级观点和历史主义问题

广东省《学术研究》1964年第2期报道了广东史学界关于阶級观点和历史主义問题的討論,并刊載了李蔭农的《中国农民不是以封建思想来反抗封建統治的》一文,这里分别摘要如下: 广东历史学会于3月3日举行的历史主义和阶級观点問题讨論会,着重討論了起义农民有无自己的思想作为行动指南和农民起义的目的是什么两个問题。关于起义农民有无自己的思想作为行动指南問题,許多人不同意蔡美彪关于历次农民起义只能以封建的網紀、理論来反抗封建統治、起义农民領袖只能以封建的思想理論作为行动指南的意見。他們认为,农民是有与封建地主阶級思想相对立的思想和理論,农民起义是以自己的思想和理論作为行动指南的。有的同志說,从黄巾起义     

評孙祚民先生在农民战争問题上的阶級調和論

几年来,在农民战争問题的争論中,存在着两种根本对立的观点:一种是,打着所謂历史主义的旗帜,实际上,是用所謂反对非历史主义为借口,来反对阶級斗争观点和阶級分析方法,誣蔑历史上的农民革命战争和农民革命领袖;另一种是,坚持馬克思主义的阶级观点和阶级分析方法,要对农民革命战争在历史上的作用作充分的估价。孙祚民先生則打着所謂历史主义的旗帜,来反对阶级斗争观点和阶級分析方法,誣蔑馬克思主义的阶級观点是     

“两种革命論”是“經济宿命論”嗎?——关于农民战争史討論問题的商榷之一

(一) 近来史学界对中国封建社会农民战争史問题的討論已再度展开。这是从关鋒、林聿时同志著文批評蔡美彪同志、孙祚民同志继之发表反批評蔡美彪同志的文章,双方都旨在运用历史主义和阶級观点相統一的方法使分歧意見直接交鋒后才正式开始的。接着,許多同志先后在各报刊上杂志上撰文发表意見,遂推动这埸討論更加热烈地持續下来了。我們相信,当同志們都自觉地运用历史主义和阶級观点相統一的馬克思主义     

《文汇报》发表的《农民战争的指导思想问题》一文简介

《文汇报》今年5月7日发表古詩卓的《农民战争的指导思想問题》一文,认为起义农民是以和封建制度相反的“平均”、“平等”思想作为行动指导的,不同意孙祚民的《在中国农民战争研究中运用历史主义和阶級观点》一文为蔡美彪的文章(載《历史研究》1961年第4期)中的一些观点所作的辯护,并批評这种辯护不是实事求是的。第一,作者不同意孙祚民把蔡美彪的“农民向往发家致富,成为官吏”的說法辯解为由于农民“蒙受統治者的欺骗”,因而“基本上是正确”的看法。作者首先指出,孙祚民曾认为不应把发家致富,成为地主、官吏是农民的阶級本性这一結論加給蔡美彪,其实,孙祚民本人在他的一篇文章(《关于‘农民政权’問题》)中正是有类似蔡美彪的上述看法和这样結論的。作者說,孙祚民在上文     

关于心理学的性質的几個問題

关于心理学的性貭,在心理学史上早就是一个爭执不休的問題。在1954年,苏联出版的“哲学問題”曾經作出过一个討論总結,說心理学主要是一門自然科学,可是这并沒有在心理学界取得一致的同意。两年来我們进行了心理学中資产阶級思想的批判,这是完全必要的。心理学的教学与研究一定要为无产阶級政治服务,一定要理論結合实际。但这并不意味着心理学必属于社会科学的性貭,才能結合政治,联系实际。难道自然科学就可以在这方面放松么?所以心理学的性貭問題是仍可以作进一步的討論的。     

十世紀的社会变迁問題(續)

三、阶級結搆的变迁 (“社会成層和社会流动”) 在討論过关于經济結構的变迁的报告以后,大会进入了中心問題也是最尖銳的問題即关于社会阶級結構的变迁的討論。資产阶級社会学家关于这个題目的报告很清楚地說明,他們力圖不去揭露資产队級社会的真正結搆,而是想把資本主义国家各阶級之間的关系揑造成彼此相安無事的情景。 資产阶級社会学家千方百計地想抹煞資     

关于“心理形式和心理內容”的关系問題

(1)心理学資产阶級思想批判运动后,紧接着提出了許多学术問題在討論,其中也有关于“心理形式和心理內容”的問題,这个問題并不是什么新問題。因为当談到心理学对象时,首先就遇到这个問題:心理学是把心理形式作为自己的研究对象,还是把心理內容作为自己的研究对象?这个問題不明确起来,难以确定严正的科学体系和具体任务。 在这个問題的討論中,有人孰为形式和內容是一致的,所以心理內容有阶級性,心理形式也有阶級性。有人主张,尽管心理內容有阶級性,但不見得所有心理形式都有阶級     

无产阶级思想也具有“普遍性形式”嗎?

讀了馮友兰先生最近发表的文章,觉得有一个問题必须提出来加以討論,这就是无产阶級是不是也要赋予自己的思想以普遍性形式的問题。馮友兰先生认为:赋予自己的思想以普遍性的形式,乃是“历史发展中各个统治阶級的思想的发生和发展的规律”;旣然无产阶级也是一个“企图代替旧统治阶级的地位的新阶級”,旣然无产阶級在革命胜利后也要建立自己的“阶級的統治”,那末,无产阶級也要“把自己的特殊利益說成是各阶级的普遍利益,把‘普遍的东西’說成是统治的东西”。也就是說,只有到了共产主义社会,只有到了“阶級的統治”(包括无产阶級专政)完全消灭的时候,上述     

从《红岩》谈无产阶级道德的几个问题

在道德問题的討論中,有的同志提出这样的意見:(一) 无产阶級必须向历史上統治阶級的道德去继承优良的东西,如果不然,无产阶級将在空地上創造自己阶級的道德,那将是不可能的。(二) 在阶級社会里,統治阶級的道德論通过各种渠道把自己的一些道德观点灌输到被统治阶级中去,变成了被统治阶級所信奉、維护、执行的道德,而被统治阶級的某些美德和道德因素,也曾影响了統治阶級,为統治阶級所吸收。这意思就是說,在阶級社会里,統治阶級的道德和被統治阶級的道德可以互相吸收对方优良的东西。     

論上層建筑

在上一期“哲学研究”上,我曾写了一篇文章討論过经济基础的問題。現在,准备再就上層建筑这个問題發表一些意見,請同志們指教。关于什么是社会上層建筑的問題,在我国哲学界的討論中,意見也是很不一致的。与对基础的看法相适应,大致有以下几种主要的不同意見: (一) 第一种意見認为社会上层建筑只包括着統治阶級的思想体系和制度,即只有代表統治阶級利益并为統治阶级服务的政治、法律、宗教、艺术、哲学的观点,以及适合于这些观点的政治法律等制度才是上層建筑?终庵忠庖姷耐菊J为社会上層建筑是为統治     

关于我国过渡时期阶級矛盾性質的問題全国正在展开討論

关于我国过渡时期民族資产阶級与工人阶級的矛盾是对抗性的还是非对抗性的問題,自八月份起,“大公报”上开展了討論并召开了关于这个問題的座談会,接着“人民日报”也發表了几篇关于这个問題的討論文章。这个問題的討論,对于指导現实是具有重要意义的。据我們的了解,大体上有下列几种意見: 第一种意見,認为我国过渡时期资产阶級和工人阶級的矛盾始終是对抗性的.理由是,资产阶級和工人阶級的关系是剝削与被剝削的关系,这就注定了矛盾性質的对抗性,在兩个阶級尚同时存在以前,亦即剝削关系尚未徹底消灭以前,对抗性的矛盾是不会消灭的。这个矛盾,自中华人民共和国成立时起,就是主要矛盾,到了全行業公私合营及实行定息制以后,生产关系虽然發生了根本变化,但变化并     

关于哲学史方法論和道德继承問题的討論——一年来哲学界关于哲学史方法论问题的讨论

哲学史方法論問题的討論是从孔子問题的討論展开的。几年来,哲学界争論最热烈的是关于孔子的問题。在1962年以前,争論的主要問题是:(一)孔子的哲学思想是唯心的还是唯物的;(二)孔子的政治思想是代表沒落奴隶主的还是代表新兴地主阶級的;(三)孔子的思想是反动的还是进步的。但从1962年春天以来,出現了新的动向。各地报刊陆續出現了一些美化孔子的文章。孔子的什么艺术思想、音乐理論、軍事思想、体育思想、心理学等等,都有专文論述。有些人对孔子思想作超阶級、超时代的抽象分析,把它說成永恒的,“万     

封建道德不能批判继承——与江峯同志商榷

关于封建道德的問题,学术界已經进行了长时期的討論,目前争論的焦点之一,是封建道德可不可以批判继承的問题。江峰同志认为:“历史上统治阶級道德的基本原则、主要的道德规范,其根本观点,是不能够继承的,应当全盘否定。但是,除此而外,在某一特定的历史条件下,統治阶級中某些思想家、历史人物所留下的个别思想材料中,有些东西,我们还可以借鉴,可以批判地吸取。”“对于历史上某些封建阶級的思想家、历史人物在特定的历史时期所提出的个别道德思想,凡屬在当时起过进步作用、具有人民性,今天又仍有其积极意义的东西,我們也可以借鉴,批判地吸取。”江峰同志还认为他这种批判继承“个别”封建道德的观点,“对其他統治阶級的道德也是这样”。这就是說,历史上一切统治阶級的所謂“个别道德原則”,都可以批判地继承。     

西安地区心理学、哲学、生理学工作者集会討論阶級斗爭实践中的心理学理論问题

中国心理学会西安分会于4月下旬邀集西安地区心理学家和哲学、生理学工作者在西安师范学院举行了三次討論会。在討論心理活动的阶級性問題吋,对于在阶級斗爭的实践中所形成的动型有无阶級性問題,有着不同意見的爭論。 部分同志认为,在阶級斗爭的实践中所形成的动型是有阶級性的。理由大体如下: (1)巴甫洛夫所揭露的大脑生而具有的机能,即高級神經活动的基本規律(兴奋、抑制……),即     

关于师范院校公共課心理学的体系問題

师范院校公共課心理学的教学必須結合教育实际这是肯定的。但如何結合是1958年教育革命以来多次討論和企图解决的一个問題。至今各方面的看法还有很大的分歧,这里想談談个人的意見供大家討論。 在已往的討論中,主要有两种意見:一种意見认为,要使公共課心理学能結合教育实际,一开     

談談回汉通婚問题

从最近“中国穆斯林”所展开的“关于回汉通婚問題”的討論內容看来,国內广大的回民对这一問題的认識,还存在着重大的分岐。我是一个普通的回民,愿意提出我个人的看法。回汉通婚問題,是一个关系重大的問題。这个問题解决妥善与否,不仅关系着回民青年男女的生活、前途,同时也影响到民族团結和祖国社会主义建設。因此我认为目前对这一問題展开討論是非常有必要的。     

不要簡單地看待民族問題

今年初,有些回民写信给伊协,要求解答關于回汉通婚的問題。本刊今年第二期刊出馬力克写的“關于回汉通婚問題及其他”一文后,先后又收到不少有關这一問题的来信和来稿,其中有的是闡述自己的意见;有的则是当事人要求我們协助解決婚姻問题。这说明:回汉通婚問題是個实际存在的問题,讀者对这個問题的看法很不一致,究应如何处理才算适当,这需要作进一步討論。为此,我們先刊出沙瑞祥等同志的来稿七篇,作为一個開端。同時,为便于展開討論,特将来件中反映的情况和疑問歸納为以下几個問题,印: ①从历史上看,回汉通婚的情况是怎样的?今天我們应該怎样正確看待这個問題? ②回汉民之間戀爱、結婚应不应加以干涉?能不能用命令禁止? ③回汉民通婚是否必须經过阿洪同意?是不是要由阿洪主持結婚儀式? ④对已經結婚的回汉民应該采取什么态度? 希望大家踊躍发表意見。除上述四個問題以外,有關回汉通婚問題的其他方面的意见,也非常欢迎。     

“关于回汉通婚問題及其他”讀后感

今年初,有些回民写信给伊协,要求解答關于回汉通婚的問題。本刊今年第二期刊出馬力克写的“關于回汉通婚問題及其他”一文后,先后又收到不少有關这一問题的来信和来稿,其中有的是闡述自己的意见;有的则是当事人要求我們协助解決婚姻問题。这说明:回汉通婚問題是個实际存在的問题,讀者对这個問题的看法很不一致,究应如何处理才算适当,这需要作进一步討論。为此,我們先刊出沙瑞祥等同志的来稿七篇,作为一個開端。同時,为便于展開討論,特将来件中反映的情况和疑問歸納为以下几個問题,印: ①从历史上看,回汉通婚的情况是怎样的?今天我們应該怎样正確看待这個問題? ②回汉民之間戀爱、結婚应不应加以干涉?能不能用命令禁止? ③回汉民通婚是否必须經过阿洪同意?是不是要由阿洪主持結婚儀式? ④对已經結婚的回汉民应該采取什么态度? 希望大家踊躍发表意見。除上述四個問題以外,有關回汉通婚問題的其他方面的意见,也非常欢迎。