共同的和专有的：试答“何谓哲学?”

即使哲学这个名称也包含着悖论。[1]哲学与其说是拥有智慧 ,不如说是爱智慧。正是这个说法激怒了那些寻求答案而不是问题的人。但是 ,这种爱并不一定是令人不快的 :满足于未满足之爱意味着对爱之爱 ,并实际上会感受到对它的客体的蔑视。[2 ]它改变着那个客体 ,这种被爱的智慧不是一个人曾经认为其所拥有的东西。那些声称他们拥有智慧的人 ,并不怀疑他们所拥有的是教条或武断的意见 ,但是 ,那些怀疑他们是否拥有智慧的人 ,则可能会获得另一种智慧 ,即知识。智慧似乎是随着它所处的位置的不同而不断变化的 :在认知过程的开端 ,智慧是虚假的 ,…     

哲学的快乐与痛苦

古希腊是哲学的失去了的童年。人在童年最具纯正的天性，哲学也是如此，雪莱曾说，古希腊史是哲学家、诗人、立法者的历史，后来的历史则变成了国王、教士、政治家、金融家的历史。最早的哲学家是一些爱智慧而不爱王国、权力和金钱的人，自从人类进入成年，并且像成年人那样讲求实利，这样的灵魂是越来越难以产生和存在了。一个研究者也许要详析希腊各哲学家之间的差异和冲突，把他们划分为不同的派别。而我只是一个欣赏者，当我用欣赏的眼光观看公元前五世纪前后的古希腊哲学舞台时，首先感受到是哲学家们的一种共同精神素质，那就是对智慧…     

技术设计:技术哲学研究的新论域

一技术设计:当代技术哲学发展的内在意含哲学历来被人们认为是追求智慧的学问,而智慧大体可分为理论活动的智慧和工程活动的智慧.最早的技术设计作为工程活动的智慧,伴随人类早期的造物行为就已经产生.古希腊一些著名哲学家曾对工匠、人造物活动进行过富有启发意义的探索,如柏拉图的理念论、亚里士多德的四因说等.     

福柯的修行:哲学生活入门

福柯与古代哲学的相遇使他意识并体验到哲学实践是怎样使人成其所是的。福柯研究及教学的真实效果并不是仅仅开创并发展一种理论,积累并传授哲学史知识;相反,正如他晚期一系列讲座中所阐明的,哲学活动是一种操练、一种体验。福柯在他生命最后阶段的工作及著作关涉他自身,是他在成为一名哲学家的过程中所进行的艰苦的哲学修行。这种操练的目的是要改变他自己,通过思考的行为来让自己变得有所不同,并且给那些可能会接触到他的著作及投身到哲学思考中的人提供改变自我之经验。     

哲学回归生活

古希腊哲学不仅是话语体系、理论体系、论辩活动或逻辑分析,更是追求智慧的生活方式,哲学话语与作为生活方式的哲学本身是不同的。古代哲学与哲学家的具体生活不可分,哲学家总是不满于流俗的生活,他们竭力追求一种真正值得过的生活,从而追求极高明的生活智慧,极高明的生活智慧与哲学家的生活是不可分的,换言之,古代哲学家是知行合一的。古代汉语中没有"哲学"一词,但古代中国一直不乏追求极高明的生活智慧的哲学,孔子、老子、庄子、王阳明等都是知行合一的哲人(哲学家)。但现代学院派哲学已沦为话语体系、论辩活动或逻辑分析,已不再追求极高明的生活智慧,这是哲学的堕落和悲哀。哲学须回归生活,重新追求极高明的生活智慧,才能对世道人心有所裨益。     

维特根斯坦的本体论:对Can-be的批判

1.对哲学的改革和哲学中的改革大多数哲学家所致力的是在哲学中的改革,而维特根斯坦所致力的是对哲学的改革。“对哲学的改革”与“哲学中的改革”之根本不同在于前者力图改变哲学这一概念或者说改变哲学活动的根本性质。一个能够被回答的问题是一个知识的(比如说科学的)问题,一种知识总是具有真值。哲学问题恰好缺少这种性质。如果说一个问题可以科学地解决还可以哲学地解决,这种奇怪的     

西方哲学的命运与维特根斯坦哲学

西方哲学的命运与维特根斯坦哲学江怡酉方哲学的发展经历了一个曲折的发展过程。在古希腊，哲学曾具有至高无上的地位。但当亚里士多德把哲学置于各门具体科学之上以后，哲学存在的意义和价值、哲学问题的合理性等问题不断受到人们的质疑。经过近代皙学的洗礼，现代皙学家大都举起了反传统形而上学的旗帜，但他们并未从根本上摆脱传统思辩哲学的特征。即使当代哲学家海德格尔宣布了传统形而上学的终结，但他也没有宣布作为一门学问的哲学的终结。因此，海德格尔也不可能真正解决哲学本身面临的生存危机。在当代酉方，只有维特根斯坦真正触及到了哲学的危机。因为在维氏看来，哲学不再具有传统思辨哲学的特征，所剩下的只是哲学的方法。但这种方法绝不是传统哲学所确定的那种认识方法，而是指导人们如何从事语言游戏，如何正确地遵守语言游戏规则的活动，因此，从事哲学活动井不是目的，相反，语言游戏一旦达到了目的，哲学本身也就可以被人们摒弃了。维特根斯坦的工作不是为了提出一种哲学理论，而只是为哲学的发展指出一条出路。他是以非哲学的方式，即以语言游戏和活动摧毁哲学的方式来谈哲学。在他那里，哲学的作用是破坏性的，而维氏所追求的是“另一种文化”（后哲学文化），是一种“后哲学”。但     

论孔子仁学的实践特性

孔门"问仁"关注的不是"仁"的普遍定义,而是"仁"的表现及实践方法问题。这一点与以苏格拉底、柏拉图为代表的古希腊哲学追求事物普遍定义的特点形成鲜明对比。轴心时期,中西方哲学突破的不同方式造成了这一根本差别:以苏格拉底、柏拉图为代表的古希腊哲学突破更多采取了破旧立新的方式,而中国哲学的突破则采取了温和、渐进、连续的方式。受此影响,古希腊哲学家倾向于用理性怀疑传统,进而追求世界的本原和事物的普遍定义,以期重建伦理规范和价值原则,而中国哲学家则认为传统的伦理规范与价值原则总体而言仍具有自明性与有效性,因此他们更加关注如何将它们在现实中实践出来。这一点不同决定了西方哲学更加注重思辨,而中国哲学更加重视实践。     

对形而上学的实践哲学反思

形而上学能否被终结是长期存在于哲学研究领域中的一个充满争议的问题。欧洲传统形而上学是一种实体论的思维本体论,康德颠覆了这种传统的形而上学,但并没有颠覆形而上学本身。他通过纯粹理性批判为人的自由本质奠定了认识论基础,同时又在他的实践哲学中为形而上学找到了栖身之处,即以人的自由本质为依据,确认普遍的道德法则和权利法则只能来自人的纯粹理性,而不是来自经验。马克思的实践哲学以人的感性活动为本体论原则完成了对以往旧哲学的总体超越,从人的生命活动(劳动)出发确认人的自由本质,并将"改变世界"确立为实践哲学的主题。人类改变世界的活动必然要面对实践的普遍法则和价值理念。这些普遍法则和价值理念不可能直接出自于对经验世界的归纳和概括,而必然是以人的自由本质为前提性依据,通过人们的理性思维推导出与人的自由本质根本一致的普遍法则和价值理念。而依靠我们的理性能力来探讨实践的普遍法则和价值理念,正是形而上学在实践哲学中的运用。     

马克思主义哲学演化的内在机制研究

哲学范式不是指某种具体的哲学分析方法,而是指哲学的总体性的活动方式,涉及到哲学理性活动的各个基本方面,是指哲学理性分析、反思和批判活动的最基本的方式和路数。在很多时候,对于哲学研究而言,重要的不仅在于研究什么,更在于如何研究。我们发现,在马克思主义哲学的演化过程中,一直存在着不同哲学范式的争论和分歧,而这些又与哲学史上的不同范式的影响直接相关。一、西方哲学史上两种不同的哲学范式对于发端于古希腊的西方哲学史,人们或者按照编年史的方式区分为古代哲学、中古哲学、近代哲学和现代哲学的演进过程,或者按照哲学研究对象…