刻板印象内容对刻板印象抑制反弹效应的影响

通过两个实验探讨了刻板印象内容对刻板印象抑制反弹效应的影响。实验1以"罪犯"(低温情,低能力)和"老年人"(高温情,低能力)构成不同类型的刻板印象群体,发现在温情和能力上得分都低的群体与温情高能力低或温情低能力高的群体相比,在刻板印象抑制后更可能出现反弹效应。值得注意的是,反弹效应仅在目标群体(罪犯)的能力维度上出现。在实验2中,"老年人"和"富人"构成作为两种不同的混合型刻板印象群体。结果表明:对于高能力低温情群体的抑制比对高温情低能力群体的抑制更困难。     

刻板印象从内容模型到系统模型的发展与应用

21世纪以来,在刻板印象研究中最受瞩目的当属刻板印象内容模型（Stereotype Content Model, SCM）的提出。它通过热情和能力二个维度区分对不同群体的刻板印象。新近的系统模型则将SCM与群际情绪、行为反应相结合,并凸现了道德维度,开创性地提出了群际情绪-刻板印象-行为趋向系统模型（Behaviors from Intergroup Affect and Stereotypes Map, BIAS Map）。这一系统模型是对刻板印象内容模型的有意义延伸,同时二者的有机结合进一步促进了刻板印象内群体与群体间研究的整合性,较之又增添了认知-情绪-行为与刻板印象预测之间的联结。     

刻板印象提升与刻板印象促进

刻板印象提升指个体意识到外群体具有消极刻板印象, 而产生与受诋毁的外群体向下的社会比较, 以提高个体自我效能感和动机, 进而提高表现; 刻板印象促进是积极刻板印象被激活后的积极结果, 指当个体处在他们的积极刻板印象身份被激活的情境中, 表现上升的一种现象。在刻板印象提升与刻板印象促进概念论述的基础上, 重点探讨了调节变量和结果影响这两种联系, 并从相关概念、被试要求和心理机制这三方面论述了这两者的区别。最后, 指出未来研究应加强对二者的关注, 消除其在概念上的混淆, 开展相关心理与神经机制的研究, 以及结合刻板印象阻抗进行探讨。     

公司形象和产品属性超越的协同效应：基于刻板印象内容模型

由于消费者和品牌之间的关系与人际关系存在许多相似之处, 反映人际感知的刻板印象内容模型为品牌感知研究提供了全新的视角。然而, 以往研究多关注品牌感知两大维度--“感知能力”和“感知温情”二者之间的作用关系, 鲜有研究同时基于公司层面和产品层面考察品牌感知不同维度的前因变量及其交互作用机理。鉴于此, 本文实验1考察了公司形象/产品属性超越的不同维度与“感知能力”和“感知温情”的对应关系, 在此基础上进一步发现公司形象和产品属性超越对购买意愿的协同效应。具体而言, 当公司形象为能力型时, 产品享乐性(相对于功能性)属性超越下消费者的购买意愿更高; 当公司形象为诚信型时, 产品功能性(相对于享乐性)属性超越下消费者的购买意愿更高。而且, 品牌赞赏感在上述协同效应中发挥中介作用。实验2探究感知风险调节公司形象和产品属性超越对购买意愿的协同影响。文章最后讨论了本文的理论贡献, 对企业如何实现公司形象策略和产品属性策略的协同促进等方面的营销启示, 以及未来研究方向。     

刻板印象促进与刻板印象阻抗:刻板印象威胁干预的新视角

刻板印象威胁即污名个体在消极刻板印象领域中表现下降的一种现象.基于以往刻板印象威胁干预措施的不足,分别从激活积极刻板印象特性和启动积极刻板印象身份这两方面引发刻板印象促进,从转变内隐信念、 提高积极印象管理动机和强化相对剥夺这三方面引发刻板印象阻抗,以新的视角系统地探讨了刻板印象威胁的干预措施.最后,在相关文献梳理和阐...     

刻板印象错误知觉任务:区分刻板印象激活与刻板印象应用的新方法

刻板印象错误知觉任务(Stereotype Misperception Task,简称SMT)是一种能对刻板印象激活和刻板印象应用进行有效区分的研究范式,对应的多项式模型能对二者各自贡献量大小进行测算与评估。依托对二者关系的解构,介绍了SMT的操作程序、原理、多项式模型及其数据分析,比较了SMT和情感错误归因程序(AMP)以及四重模型的内在关联和本质区别,展望了未来的发展方向。     

大学生对穷人的消极刻板印象及猜测偏向

主要考察大学生对穷人的消极刻板印象及猜测偏向。实验1中的两个单类内隐联想测验结果与前人研究基本一致：虽然被试对穷人热情的评价相对积极,但总体上认为穷人低能力、低热情。实验2通过源监测任务发现,在忘记特质词来源的情况下,被试倾向于猜测消极特质词来自贫困者,积极特质词来自小康者。研究不仅证实了大学生对穷人的消极刻板印象,而且进一步发现大学生存在对穷人的消极猜测偏向。     

老化刻板印象研究现状及展望

老化刻板印象是人们对老年人所持有的观念与预期,它能显著影响老化刻板印象持有者的生理功能、认知功能和行为结果。现有研究主要集中在老化刻板印象的机制、影响因素和中介变量方面。研究发现,老化刻板印象是通过内化形成的,刻板印象威胁理论和自我刻板化是解释老化刻板印象的两种作用机制。认知加工过程中的抑制能力、情境和文化差异是影响老化刻板印象的主要因素,而老化自我知觉和刻板期望则是老化刻板印象影响效果变量的中介因素。未来研究除了要继续探讨意识水平、情境因素、个体特征对老化刻板印象的影响以及老化刻板印象对不同年龄群体影响的特点以外,还应关注中介和干预研究,并进一步加强跨文化研究。     

内隐刻板印象研究综述

内隐刻板印象是存在的,并且比较集中地体现在内隐种族刻板印象、内隐性别刻板印象等方面.在相关研究的基础上,逐渐形成了判断潜伏期测量、投射测量等有效捕捉和研究内隐刻板印象的间接测量方法.     

内隐刻板印象中反刻板印象信息的干预研究

该研究以性别职业刻板印象和自我-职业刻板印象的内隐联想测验（IAT）为实验材料和测量工具．通过提供反刻板印象信息为干预策略进行实验。研究表明：职业一性别刘板印象和职业一自我刻板印象层次不同,在总体上具有显著的相关;大学生在职业-性别刻板印象和职业一自我刻板印象上都存在极其显著的内隐效应,女大学生显示极强的内隐职业一自我刻板印象;在职业-自我刻板印象上,反刻板印象信息具有显著的干预作用,对男大学生的干预作用比对女大学生的大;在内隐水平上反刻板印象信息只能部分消除刻板印象;设计的[AT纸笔测验版本是可行的;在学校教育中渗透性别平等教育将是十分必要的和可行的。     

社会认知中热情与能力的补偿效应

刻板印象内容模型(SCM)提出了热情与能力社会认知维度, 这两个维度之间存在着特殊的补偿效应。补偿效应是在比较两个基本维度的情境下, 为了区分两个社会目标, 通过热情与能力之间的补偿使社会目标形成反差的一种倾向。其心理机制可能通过对比效应、系统公正理论或混合印象预期理论来解释。可以通过直接和间接的方法来测量补偿效应。补偿效应包括单维补偿和双维补偿两种基本类型, 其中单维补偿又可分为能力补偿热情以及热情补偿能力两种。补偿效应的研究仍处于起步阶段, 其理论研究和实际应用研究仍需要进一步深化和扩展。     

Girls’ perceptions of their mothers at work and home: Warm does not mean weak

Upper elementary school girls were surveyed about their mothers’ and fathers’ warmth, competence, and agency at home and how they imagine their parents at work. Mothers’ warmth at home was positively correlated with perceived competence and agency both at home and at work. Differences between daughters’ perceptions of their mothers and fathers at work are discussed.     

社会判断内容的基本维度研究

社会判断在内容上存在热情与能力两个基本维度,前一个维度是对他人意图的反映,后一个维度是对他人能力的反映。首先对社会判断基本维度的命名进行剖析,接着梳理了社会判断中热情和能力存在的三种关系:热情优先、晕轮效应和补偿效应。最后,从判断者、被判断者等方面出发,回顾了影响热情和能力关系的主要因素。在此基础上,从研究内容、研究方法、毕生发展、文化差异等方面提出了未来研究的方向。     

The effect of research method type on stereotypes’ content: A brief research report

Stereotype Content Model (SCM) emphasizes the content rather than the underlying processes of the stereotypes and the content might be influenced by several cultural dimensions (e.g., individualism vs. collectivism). The main dimensions of SCM—namely warmth and competence—underlying various contents are assumed to be universal. However, from a cognitive science paradigm, we argue that different research methods (i.e., data collections and data analysis) might also yield different stereotype contents that might impact the universality versus specificity problem in the SCM. Indeed, using a sample from a collectivistic country (i.e., Romania), we found that using different methods in data collection (i.e., unstructured vs. semi-structured vs. structured interview) and different methods of data analysis (i.e., availability vs. accessibility scores) might be an important research strategy to counter artefacts and confusions in the universality versus specificity problem related to the SCM. Theoretical and practical implications are discussed.