纯粹实践理性批判与定言命令演绎

普通人类知识在实践运用中出现自然辩证法,引发对定言命令有效性的怀疑,使纯粹实践理性批判成为必要。纯粹实践理性批判通过追问三个问题,防止实践理性的僭越,确立了定言命令演绎的实践的立场。这三个问题分别对应《道德形而上学的奠基》前面三节,说明道德法则除了自由之外,别无根据;自由除了道德法则之外,没有其他基础;追问对道德法则的兴趣,容易把情感当作道德法则的根据。这些观点与《实践理性批判》是一致的。康德从一开始就不是从理论的角度来演绎定言命令,也没有出现主流学界所批判的失败。     

自由概念的证成与演绎——论《道德形而上学奠基》第三章的先验结构

康德在《道德形而上学奠基》第三章中的主要任务通常被视为是对定言命令的有效性提供演绎,而这一演绎的前提和基础则是在第一节中被提出的积极的自由概念。但是康德似乎并没有对这一自由概念本身提供充分且令人信服的论证,而这也成为康德学界普遍认为第三章中的演绎失败的原因之一。但是,如果对自由概念的演绎结构进行一种基于先验方法论的重构,就可以证明康德能够为自由概念提供恰当的证成,并且这一自由概念在形而上学上的不完备性也不会影响定言命令的演绎的成功。     

作为科学的伦理学何以可能 ——康德的纯粹实践哲学及其使命

康德认为,伦理学是一门和自然科学具有同等地位的道德科学。纯粹实践哲学的使命即是将这门科学建立在纯粹的理性基础之上,使之成为可能。道德法则是理性不受感性所决定的因果性,即自由的因果性,它和自然因果性一样都源自于人的理性自发性。义务行为指向目的,但后者不是行为的内在要素,因而不是纯粹实践哲学的研究对象,更不是道德科学的基础。完整的义务行为内在地包含着诸多经验性内容,但后者也不是纯粹实践哲学的研究对象,而只是行为在认识论上的根据。     

重看康德定言命令式何以可能——以自由和道德法则的循环为视角

在论述定言命令何以可能的过程中,康德意识到一种可能的质疑:自由和道德法则的交互论将陷入循环,于是他通过寻找一个自由的非道德的根据来摆脱循环,完成定言命令式的演绎。本文指出,循环是双向的,但归根结底是从道德法则到道德法则的推论。康德通过先验观念论确认我们是理性行为者,并得以摆脱循环。循环的摆脱构成定言命令式的演绎的重要条件。不过,阿利森认为循环的摆脱失败了,通过考察,我们认为阿利森的质疑是站不住脚的。     

违背道德法则的行动何以是自由的——以康德的归责问题为中心

在康德道德哲学的设定中,自由意味着遵循道德法则,但就归责而言,自由则有可能意味着违背道德法则。针对这一“归责问题”的诸解决方案,虽回答了“主体何以会违背道德法则”的问题,但对“违背道德法则的行动何以自由”的解答都不够自洽。通过对《伦理学讲义》相关章节的解析可以发现,归责的根据是任意自由,但其并非惯常所理解的选择自由。后者只能解决归因问题,不能解决归责问题。非选择意义上的任意自由是理知自由。违背道德法则的行动之所以是自由的,并非因为主体在遵循和违背之间作出了选择,而是因为选择本身说明其具有理知自由,即能意识到且有能力遵循道德法则。违背行动之所以发生,是因为人作为不纯粹的理知自由的拥有者,缺乏完全的认识能力或行动能力。     

对康德的道德形而上学基础的追问及存在论意义上的超越

康德的道德哲学与其政治哲学是逻辑一致的,康德认为正义的优先性在于人先天的自由,而自由的主体坚持正义和遵从道德,则在于人的实践理性自身具有的善良意志,康德就这样通过自由、实践理性、善良意志等概念为道德奠定了基础。然而它仍然是先验的、空洞的,唯有从道德是人存在的方式这一存在论的根基处入手,才能理解道德并使其获得自身存在的坚实根基。     

论海德格尔对康德实践哲学的解读

海德格尔对康德实践哲学的解读是他阐释康德哲学的重要组成部分。本文围绕着道德情感、实践理性、实践自由等问题分析了海德格尔在这一方面的解读内容,并且指出海德格尔的解读是定向于存在论的,属于基础存在论筹划,人的存在问题是关注的核心。他力图发掘康德思想中的存在论-生存论的内涵,这反而丧失了原初的伦理学意义。     

罗尔斯对康德伦理学的“建构主义诠释”——兼论《正义论》证成结构的思想“原型”

一、罗尔斯所理解的康德伦理学的基本特征:道德建构主义罗尔斯在整个学术生涯中从未间断过对康德伦理学的研究,其康德解读的精髓是从哲学方法论上把康德伦理学理解为一种道德建构主义(moral constructivism),在西方哲学史上第一次明确提出了建构主义概念,并把它运用于道德和政治哲学。     

康德实践理性的事实概念及其对自由的证明

康德实践理性的事实概念指的是道德律或道德律的意识,而道德律本身实际上是道德律的意识。道德律是某种自身肯定的东西,它作为事实肯定了纯粹实践理性的客观实在性,并通过理性的这一积极的概念,证明了它自身在实践上的客观实在性。正是通过道德律这一事实,在思辨哲学那里只具有消极性的自由的原因性的概念,在实践哲学中获得了积极的规定,也成为了一个“事实”。     

康德理性的实践运用及对形而上学的超越

正形而上学问题一直是纠缠哲学的难题之一。神学本体论是传统的或旧形而上学的理论基础。传统形而上学发展到康德那里,已成为阻碍哲学发展的绊脚石。那么哲学如何突破旧形而上学的束缚,并为形而上学发展寻找到一个新的出路,是当时哲学发展的关键所在。康德理性的"理论运用"和"实践运     

康德之作为法的绝对命令的正义原则

作者通过对文本的考证,论证了法的绝对命令的存在,以独到的视角分析《道德形而上学原理》与《法的形而上学原理》的关系,并得出二者所研究问题的内在统一性,提出了法不从属于道德,道德也不优于法,法与道德并列的理论,从而得出《道德形而上学原理》在内容上为法和伦理提供共同的基础的结论。在此基础上,作者进一步论述了法的绝对命令的先天性,证明了正义的原则是绝对有效的先天原则。     

Eternal Recurrence and the Categorical Imperative

The question has been raised whether Nietzsche intends eternal recurrence to be like a categorical imperative. The obvious objection to understanding eternal recurrence as like a categorical imperative is that for a categorical imperative to make any sense, for moral obligation to make any sense, it must be possible for individuals to change themselves. And Nietzsche denies that individuals can change themselves. Magnus thinks the determinism “implicit in the doctine of the eternal recurrence of the same renders any imperative impotent…. How can one will what must happen in any case?” At the other end of the spectrum, those who do hold that eternal recurrence is like a categorical imperative, for their part, tend to ignore or deny the determinism involved in eternal recurrence. This article explores the extent to which it can be claimed that eternal recurrence is like a categorical imperative without downplaying Nietzsche's dterminism.     

基督教“道德金律”与康德的道德律令

康德为道德寻求客观依据而确立的"道德律令"继承了基督教传统"道德金律"的普世性、律法及上帝观念,同时又从实践理性角度赋予了这种基督教传统文化思想以新的时代意义。这种新的解释具有现代科学理性及人文性特征,从而对后之学者在道德问题上的探寻有着深远的影响。     

The Evolution of the Moral Sentiments and the Metaphysics of Morals

So-called evolutionary error theorists, such as Michael Ruse and Richard Joyce, have argued that naturalistic accounts of the moral sentiments lead us to adopt an error theory approach to morality. Roughly, the argument is that an appreciation of the etiology of those sentiments undermines any reason to think that they track moral truth and, furthermore, undermines any reason to think that moral truth actually exists. I argue that this approach offers us a false dichotomy between error theory and some form of moral realism. While accepting the presuppositions of the evolutionary error theorist, I argue that contract-based approaches to morality can be sensitive to those presuppositions while still vindicating morality. Invoking Stephen Darwall’s distinction between contractualism and contractarianism, I go on to offer an evolutionary-based contractarianism.     

Analysing the Good Will: Kant's Argument in the First Section of the Groundwork

This article contends that the first section of Kant's Groundwork of the Metaphysics of Morals provides a sophisticated and valid argument, and that commentators are therefore mistaken in dismissing this section as flawed. In particular, the article undertakes to show that in this section Kant argues from a conception of the goodness of a good will to two distinctive features of moral goodness, and from these features to his ‘formula of universal law’. The article reveals the sophistication and validity of this argument by considering it in the light of a number of criticisms that are commonly levelled at the section. In conclusion, the article proposes that this interpretation of the section also has significant implications for the understanding of Kant's method, his formulas and his basic conception of the ‘moral’.     

On the Contradiction in Conception Test of the Categorical Imperative

Abstract

The author argues against Christine Korsgaard’s influential interpretation of Kant’s contradiction in conception test of the categorical imperative. Korsgaard’s rejection of the ‘teleological’ interpretation is shown to be based on a misunderstanding of the role that teleology plays for Kant in ruling out immoral maxims, and her defence of the ‘practical’ interpretation is shown to be less faithful to the text than the competing ‘logical’ interpretation. The works of Barbara Herman and Allen Wood are also discussed and evaluated.     

可知与不可知之间——康德与笛卡尔的形而上学之比较

近代批判哲学发端于笛卡尔式怀疑,著称于康德的先验哲学体系.笛卡尔从彻底的怀疑论入手却得出可知论的结论,而康德从不那么彻底的怀疑论入手却得出不可知论的结论.康德不问具有客观必然性的经验知识是否可能?,而只问具有客观必然性的经验知识如何可能?.笛卡尔却首先关注前一个问题,为此他为哲学找到一个阿基米德点即我思故我在.事实上,康德对前一个问题是回避不了的,以致他后来承认对于先验统觉如何可能的问题无法解答.笛卡尔理论的缺陷已由康德指出,即在一些方面让理智越过了界限,犯了超验的错误.笔者认为,如果把康德的先验范畴体系同笛卡尔确立的阿基米德点结合起来,那将可望成为一个更加完善的形而上学体系.