白玉蟾生卒及事迹考略

本文主要就白玉蟾生座年进行考证，对其生平事迹、贡献、思想作简单概述。     

白玉蟾在西山的活动及其对净明道的影响

白玉蟾是金丹派南宗第五祖,乃道教史上的著名人物,有关其生平事迹、思想学说,学术界已多有讨论,笔者亦尝细论之①。然而,包括笔者在内的学界诸家以往在谈论白玉蟾时,皆未曾关注他在净明道兴起地———江西西山的活动,并忽视了其对净明道的影响。下面,试就白玉蟾在西山的活动及其对净明道的影响作一介绍,以补人们认识之罅漏。白玉蟾一生云游天下,据其《云游歌》言,他的足迹曾广达“江之东西湖南北,浙之左右接西蜀,广闽淮海数万里”,到过的地方有武夷山、龙虎山、阁皂山、天台山、罗浮山、青城山、霍童山、北邙山等等。其中,亦包括净明道的兴…     

白玉蟾生卒年新说

白玉蟾的生卒年是一个聚讼纷纭的问题,学界目前对此有两种看法:一认为他生于绍兴甲寅,卒于绍定己丑或以后,享年96岁或以上;一认为他生于绍熙甲寅,卒于绍定己丑,享年36岁。其实,这两种说法都受困于白玉蟾与彭耜师徒的神道设教而不知。根据白玉蟾本人的诗文与交游,可推定他生于绍兴壬戌(1142),卒于绍定己丑(1229)或以后,享年88岁或以上。     

袁了凡生卒年考

袁了凡,初名表,后改名黄。字庆远,又字坤仪、仪甫,初号学海,后改了凡。他融会禅学与理学,劝人积善改过,强调从治心入手的自我修养,提倡记功过格(一种把每日所做之事,按其善恶增减记数的修养方法),在社会上流行一时。袁了凡是当时社     

《释氏疑年录》宋代部分补考

本文补考了陈垣先生《释氏疑年录》一书所载宋僧生卒年的阙误。     

《性命圭旨》中的疑字

在著名的道书《性命圭旨》中有一句“青龙潜于西方，白虎隐于东方”的话，而传统道家的理论则是白虎在西青龙在东──这是道家文化的基本常识，《性命圭旨》连这常识都不具备，究竟是含有深意还是印刷错误，便成了桩有趣悬案。 《性命圭旨》的成书年代与写书作者也是悬案，普遍认为是明代书，在清末变得大大有名，至于书的作者，有的版本标明是尹真人高弟子，这位尹真人究竟是谁，他的高弟子究竟是谁，便不得而知了。有的版本说尹真人又被称为尹蓬头，不过多了一个外号而已，至于那位高弟子，有的版本说是黄元吉。 史书上的黄元吉生平可简约…     

闵一得生年考疑

清代著名道士,全真教龙门派第十一代弟子闵苕,派名闵一得,字补之,亦字小艮,号懒云子。关于他的生卒年,卒年无差,而其之生年却大有径庭,现在的说法几乎都是生于清乾隆二十三年(1758),卒于清道光十六年(1836),享年七十九岁。如《中华仙学》中陈撄宁先生所作的《闵小艮真人传》,以     

试论李昌仁的道教炼养思想

李昌仁为清末著名养生家,生卒年不详,吴兴(今浙江湖州)人,自幼有出尘之志,常于释道二门寻师访道,觅玄寻理,后得遇真师指示真诀大略,再加以勤参苦悟,密修至道,八载功成。李昌仁有感于真道难闻、玄理幽深,于是将自己所悟所得整理成册,成《玄妙镜》一书,以期能为后学指迷解惑。该书分上、中、下三卷,上卷名为"入道真诠",详解天地生人、人能成     

忆禧元法师二三事

去年盛夏,我与李俊堂、安建华二同志在五台山博园审核《五台山志》初稿。在此期间,禧元法师的弟子常善法师来看望我们。在交谈中得知他的尊师禧元法师近日于黑龙江省大庆市圆寂了。听到这个恶噩,我不由自主地产生了哀悼之心。     

Reasons and doubt in Dharmottara and his critics

This paper examines the role of doubt in the classification of inferential reasons in Dharmottara’s Nyāyabindu?īkā, and in the works of his Nyāya rivals Ke?avami?ra and Jayantabha??a. As deeply systematic thinkers, larger themes in these philosophers’ metaphysics directly determine the more local issues in epistemology and inferential theory, helping to explain, and show the significance of, the differences in their accounts of inferential reasons. For Ke?ava, an ontology which includes real universals allows for an externalist, reliabilist epistemology, on which the conditions for a genuine inferential reason can be stated in an absolute (as opposed to cogniser-relative) manner. For Dharmottara, on the other hand, an ontology in which mentally constructed universals are imposed upon real particulars leads to greater dependency on the cognising agent, such that the triple conditions for the inferential reason are formulated in a cogniser-relative way. These differences lead to a more restrictive list of acceptable reasons on Dharmottara’s part, which excludes cases involving doubt.