简易三段论(上)

三段论推理有传统的和现代数理逻辑解释的两种基本形态。传统三段论源于亚里士多德,历经扩充、发展、演变而成,内容丰满,现已不能对它再作什么补充了。传统三段论有一个非常繁琐的推理格式系统,本应剔除,但直到今天,人们仍要以它为实际推理的模式。数理逻辑兴起之后,人们纷纷对三段论作现代新解释。现代三段论在理论范围内简化了三段论的格与式,但一到应用领域。人们还是要以繁多的有效式为模式进行实际推理。我国宋代思想家陆九渊说:“简易功夫终久大,支离事业竟浮沉。”这句话当作哲学思想的褒贬标准,很难说是真理,但是,当作思维形式的褒贬标准,却是真     

对“论三段论推理过程中结论正确性的两种判断标准”的几点评议

笔者认为,“论三段论推理过程中结论正确性的两种判断标准”［１］在其说明的实验及相关论述中,至少有以下问题值得探讨与商榷。１课题中的概念与构思１．１三段论第一格ＡＡＡ式≠三段论本章标题讲的是作为人类思维活动重要形式的“三段论”,实验研究中使用的材料全是三段论第一格ＡＡＡ式。１．２人（或人们）≠大学生文章摘要部分的主称为“人们”,实验小结部分的二条结论,第一条主称“大学生”第二条主称“推理者”。１．３实际推理≠对推理的分析≠判定推理结论正误实际的推理与对推理的分析和“判定推理结论是否正确”在概念及操…     

三支论式及因明学说实质之辨析

本文从卢卡西维茨关于亚氏三段论的分析出发,针对学术界中“三支论式”是三段论推理、充分条件假言推理、假言转为三段论推理或外设三段论推理等观点,从工具的使用到工具的锻造这一角度,进行了分析研究。笔者提出了一些与传统看法不同的观点,并在此基础上得出了“三支论式”及因明学说的实质是论证而不是推理的新见解。     

试论因明的三支论式

因明以陈那而划时代分为古新,新因明最主要的成就是改古因明五支论式为三支论式。三支论式(也叫三支作法)是新因明中的核心问题,因明基本理论研究所探讨的十个主要问题中,有两个问题讨论三支论式。如果能够正确理解三支论式,就可较好地把握新因明的精髓。但是,由于因明典籍晦涩艰深,国内外学者对三支论式的理解不尽一致。就我所见到的材料,学者们大多是采用比较研究方法,把三支论式或比为三段论第一格AAA式,或比为充分条件假言推理肯定前件式,或比为由充分条件假言推理转化来的三段论。姑且把以上三种比较研究称为三说,即三段论说,充分条件假言推理说,转化说。     

三段论规则改革雏议

三段论是传统形式逻辑的重要推理形式,三段论规则又是三段论中举足轻重的部分。两千多年来,三段论规则虽然在发展中逐步趋于精确和完善,成为检验三段论的比较可行的标准,但是,我们不能不指出:它还存在着严重的问题,并且由此导致一定程度的思维混乱。因此,三段论规则必须改革。一、三段论规则的现状及其弊端三段论的规则,一般是指三段论的一般规则及其特殊规则(或三段论的格规则)。绝大多数形式逻辑著作把两种规则都作为检验三段论有效性的标准;只有极个别著作只提到了一般规则。所谓一般规则,是针对全部三段论而言的,它是三段论公理的体现,因而是判定三段论有效性的标准。规则的内容提法不一,一般认为有五条,即:     

含S=P形式前提的三段论——答阳作洲、周光明两同志

我认为象“P就是M,SAM,所以,SAP”那样所谓“定罪三段论”或“定义三段论”,并没有真正突破传统三段论的藩篱。灵活地应用传统的三段论理论,足以解释这些推理的有效性。(本刊87年第3期)     

三段论省略式的辨析

人们在说话和写作中运用三段论,往往并不把前提和结论都一一列出来,而省略某一个前提或者结论。所以我们在教学中,除了要使学生掌握三段论的完整的形式外,还要培养学生善于辨析三段论的省略式。三段论省略式运用恰当,可以使推理简洁有力,给人以思索的余地,取得较好的表达效果。例如: 每一个中国人民都应当为祖国实现四化贡献力量,我们也不例外。这是一个省略了小前提的三段论。把小前提补出来,其推理形式是:     

试析三段论推理的五种检验方法

三段论推理不仅是传统逻辑不可或缺的重要内容,也是我们日常思维中广泛使用的一种推理形式。本文拟立足于先贤们已有的研究成果,对通常使用的检验三段论推理有效与否的五种方法,作简要的分析和总结,试图概括出这些方法各自的优点和缺陷。 一、逻辑类比法,亦称解释法 一个有效的三段论是一个形式上有效的推理,它的有效性唯一地由它的形式确定。因此,假定一个给定     

涵义语义与关于概称句推理的词项逻辑

概称句推理具有以词项为单位的特征并且词项的涵义在其中起到了重要的作用。已有的处理用A一表达式表达涵义,不够简洁和自然。亚里斯多德三段论是一种词项逻辑,但它是外延的和单调的。这两方面的情况使得有必要考虑新的词项逻辑。涵义语义的基本观点是：语词首先表达的是涵义,通过涵义的作用,语词有了指称,表达概念。概称句三段论是更为常用的推理,有两个基本形式GAG和Gaa。在涵义语义的基础上建立的系统GAG和Gaa是关于这两种推理的公理系统。     

三论定罪三段论——再与何庸同志商榷

我们认为定罪三段论是一种有效的独立的推理形式,它突破了传统三段论的藩篱。何同志虽然也认为定罪三段论是一种有效的、独立的推理形式,但却认为并没有突破传统三段论的藩篱,灵活地应用传统三段论理论,足以解释它的有效性。我们认为何同志的这个说法值得商榷。何同志在本刊今年第1期上说:“不管用什么工具,只要能说明‘定罪三段论’有效,不就行了么?”这种观点我们也赞成。但问题在于,传统三段论理论不能说明定罪     

违反周延规则的三段论是无效的

主张有所谓“扩充三段论”的人说, 凡人都能制造生产工具, 猿不是人, 所以,猿不能制造生产工具。是有效的“扩充三段论”,其理由无非是:一、大前提是区别命题;二、大项在大前提中周延。这两条理由是完全站不住脚的。“凡人都能制造生产工具”的形式是“所有M是P”,而不是“只有M才是P(即:凡P是M)”。也不是“所有M是所有P(即:凡M是P并且凡P是M)”。“所有M是P”的谓项不周延是绝无例外的。     

“死刑”三段论

死刑三段论,是指在法律推理过程,对故意杀人的犯罪,运用三段论适用死刑。运用三段论适用死刑,具有悠久的历史。在古代运用第一格的AAA式;在当代则采用第一格的IAA式。二者的区别在于“大前提”:AAA式以全称判断;IAA式以特称判断。如古代: 凡故意杀人(M)都是处死刑(P), 某甲(S)是故意杀人,所以,某甲是处死刑。在当代则是: (1)有的故意杀人(M)是处死刑(P),某乙(S)是故意杀人。所以,某乙是处死刑 (2)有的故意杀人(M)不是处死刑(P),某丙(S)是故意杀人,所以,某丙不是处死刑。但IAA式和OAE式属于第一格的无效式。三段论有效式与无效式之分,界限视其是否遵守规则:循其规则,则视为有效式;背其规则,则属于无效式。实践是检验     

再论定罪三段论——兼与何庸同志商榷

我们在《论定罪三段论》(见本刊87年第1期)一文中提出,定罪三段论有其自身的特点和规则。其推理形式为:p就是M(罪后定义) S(不)是M 所以,S(不)是P或了 M就是P(定义主、谓项调头) S(不)是M 所以'S(不)是P这种推理形式的特点是,     

漫话三段论规则

现在一般讲传统逻辑三段论的规则,第一条就是:一个三段论有且只有三个不同的概念作词项(直言命题的主谓项)。这实在不是三段论的规则,而是三段论定义的一部分.不是恰好有三个不同概念作词项的推理,就不是三段论(但不必不有效),它与三段论规则没有关系。三段论规则是三段论有效(正确)的充分必要条件.它们是: 一、中项至少周延一次.     

高中应开设逻辑知识课

“高中的逻辑知识,不少教师和学生反映难教难学,教材中的几篇逻辑知识短文有些象是‘压缩饼干’,教起来困难很多,为了降低难度,修订大纲没有提出学习逻辑知识的要求。”(黄光硕《谈中学语文教学大纲的修订》)逻辑知识难教难学,这是取消逻辑知识的原因之一。为什么“不少教师和学生反映难教难学”呢?其原因不外乎以下四点。第一,教材编写不好。其突出的缺点用“压缩饼干”来比喻是十分贴切的。概念、判断、推理、逻辑规律、论证,五大部分都讲到了,但大多是提纲式的。演绎推理中的重点三段论教材上只有一千余字,却包括了三段论的组成、省略式、对前提的要求及推理规则等内容,只好都是蜻蜓点水,不深不透。其次,教材本身缺乏趣味性,读起来味同嚼蜡,     

概念结构理论

本文不从概念的外延和内涵出发,而是将概念作为初始出发点,按照概念结构整体论的观点,在思想-概念-语言三者统一的基础上,建立概念结构的形式理论,讨论其基本性质及其意义,并在此基础上研究若干相关的问题。实际中使用的推理,比我们通常说的逻辑推理要更广泛,本文建立依赖于语言的相对于主体的推理,并根据这种相对的推理建立相对的一致性概念。通过这种新的一致性的概念,讨论不一致信念集的特征。在此基础上,本文讨论了本质上等价于三段论推理的标准规则,证明其是可靠和完备的。这也说明了,三段论推理可以在概念结构理论中有一个合理的解释。词项的同义是语言学中的重要问题,按整体论的观点,比同义更一般的不可分辨性更重要。本文给出了概念的不可分辨性的定义,并讨论其在语言中的表现。不同语言间的翻译也是语言学中的重要问题,本文在概念结构的形式理论基础上的对不同语言间的翻译进行了一些初步的讨论。本文只是在对最简单的语言进行讨论,通过这样的讨论体现概念结构形式理论的思想、方法和研究框架。     

三种处理下条件三段论推理加工过程的发展研究

1　引言　　二十世纪以来 ,研究者们 (如Johnson -Laird、Holyaok、Cheng和Sloman等人 )关于条件三段论推理的研究主要集中在对成人推理过程的研究上 ,并意识到成人的推理主要在两个推理系统中进行 ,一是以规则为基础的推理系统 (rule -basedsystem) ;一是以经验联想为基础的推理系统 (associativesystem)。正确推理涉及内容和形式两个方面。前者指前提和结论在事实上的真假 ,涉及各种具体知识 ,后者是指推理形式或推理结构问题。对儿童青少年条件三段论推理的发展研究 ,就目前研究看 ,一方面研究数量不多 ,另一方面也还不够深入。Markov…     

后期墨家已经提出了相当于三段论的推理形式——论“故”、“理”、“类”与“三物论式”

关于我国古代是否提出过相当于三段论的推理形式是半个多世纪以来一直在争论的问题。这个问题直接关系到对整个中国古代逻辑理论成果和科学水平的评价,是中国逻辑史研究中至关重要的一个课题。近年来关于这个问题的讨论基本上还是两种不同的论点:一种是根本否认中国古代提出了相当于亚氏三段论的推理形式,否认有所谓的“三物论式”;一种是坚     

逻辑训练对不同理性思维方式大学生三段论推理的影响

采用理性—经验思维方式量表对105名大学生进行测量,选出高、低理性思维方式各35名大学生进行实验,探讨了逻辑训练对不同理性思维方式大学生三段论推理的影响。结果表明：(1)高理性思维方式个体三段论推理的平均反应时快于低理性思维方式个体;非冲突类型题目推理的平均正确率高于冲突类型题目;逻辑训练可以提高个体三段论推理的平均反应时和正确率;(2)逻辑训练后非冲突任务类型题目的平均正确率高于冲突任务类型题目;(3)逻辑训练对低理性思维方式个体冲突任务类型题目平均正确率的提高效果更明显。这意味着逻辑训练可以显著提升个体的推理成绩,但不能完全消除信念偏差对推理的影响,而且逻辑训练对低理性思维方式个体推理成绩的提升效果更加明显。     

亚里士多德三段论和陈那三支论式的比较

早在两千多年前,古希腊的伟大哲学家和逻辑学家亚里士多德就概括出了相当完整和科学的逻辑学体系,成为形式逻辑(即传统逻辑)的奠基者。亚里士多德的主要功绩是提出了三段论,亚氏详尽地研究了三段论法,三段论在他的逻辑学说中占有显著的地位,也是传统逻辑中最系统的部分。在古印变,研究有关推理,论证方法的学说是因明。因明是梵文heru-vidya(醯都费陀)的意译。“因”含有理由、原因的意思,指推理的依据“明”即通常所说的“学”。世亲以前的因明称之为古因明,以五支论式为其代表论式。到公元六世纪时,陈那以其独创的见解,完善和纯化了古因明,将五支论式改为三支论式,创立了新因明,陈那的因明思想是古代印度逻辑的一个高峰。亚氏三段论和陈那三支论式在推进逻辑的发展上各自都起了举足轻重的作用,并且,作为工具学