自我欺骗实证研究述评

自我欺骗的施骗者和受骗者都是自我。这个特殊性导致自我欺骗的定义、类型、研究范式和机制等存在着争议。在系统梳理自我欺骗相关实证研究的基础上,比较了自我欺骗不同的定义和不同的研究范式,提出了两种新的自我欺骗分类方法,探析了自我欺骗的心理机制,以期为后续研究提供借鉴和参考。     

自我欺骗:为了调节个体心理状态

本研究旨在探索自我欺骗的研究方法、产生的原因和认知机制,以及这一领域中有待解决的新问题。近期研究发现:基于自我欺骗产生的动机特点,主要存在三类不同的定义方式,大多数心理学家是基于第三类定义来研究自我欺骗。研究方法上,适用性较强的自欺问卷是自欺性提升量表(SDE),操作性较强的经典实验范式是点追踪任务。在认知过程的任一阶段中,调节心理状态是个体产生自我欺骗的直接动机,改变个体的心理状态或对事物的模糊感知可能阻止个体自我欺骗的产生。未来应从如何调节个体心理状态的角度探讨和研究自我欺骗,能够利用点追踪任务,结合ERPs或fMRI技术为之后研究自欺产生的具体阶段、认知机制以及神经机制提供实证研究基础。     

反馈对自我欺骗的影响：来自ERP的证据

本研究主要探讨反馈类型和反馈效价对自我欺骗的影响。实验1采用前瞻范式探究不同效价的模糊反馈对自我欺骗的影响, 结果发现, 相比于无答案提示组, 有答案提示组的被试在积极模糊反馈的条件下显著地提高测试2第二阶段的预测分数(自我欺骗的程度加重)。实验2探究不同效价的精确反馈对自我欺骗的影响, 结果发现, 相对于无答案提示组, 有答案提示组的被试在消极精确反馈条件下显著地降低测试2第二阶段的预测分数。实验3采用ERP技术探究反馈类型和反馈效价影响自我欺骗的内在机制, 结果发现, 模糊反馈条件下的自我欺骗诱发较大的P2成分、诱发较小的N1和N400成分; 以及发现自我欺骗在额区的效应较大。总之, 这些研究结果表明可能积极反馈促进个体的自我欺骗产生, 消极反馈削弱个体自我欺骗的产生; 积极模糊反馈能够进一步促进了个体自我欺骗的产生。这些研究结果还表明自我欺骗产生的背后机制可能是自我膨胀。     

认认知模糊程度和动机强度对有意识和无意识自我欺骗的影响

三个实验分别探讨了无意识和有意识自我欺骗存在的可能性, 以及认知模糊程度与动机强度对两种自我欺骗的影响。实验1的结果发现, 自我欺骗存在无意识和有意识两种形式; 实验2的结果发现, 随着认知模糊程度的降低, 无意识自我欺骗人数明显减少, 而有意识自我欺骗人数显著增加; 实验3的结果发现, 随着动机强度的增加, 有意识自我欺骗人数显著增多, 无意识自我欺骗人数并无显著变化。结果提示, 自我欺骗具有现实存在性, 且有两种不同形式; 两种形式自我欺骗具有不同的产生机制。     

认知模糊程度和动机强度对有意识和无意识自我欺骗的影响

三个实验分别探讨了无意识和有意识自我欺骗存在的可能性,以及认知模糊程度与动机强度对两种自我欺骗的影响。实验1的结果发现,自我欺骗存在无意识和有意识两种形式;实验2的结果发现,随着认知模糊程度的降低,无意识自我欺骗人数明显减少,而有意识自我欺骗人数显著增加;实验3的结果发现,随着动机强度的增加,有意识自我欺骗人数显著增多,无意识自我欺骗人数并无显著变化。结果提示,自我欺骗具有现实存在性,且有两种不同形式;两种形式自我欺骗具有不同的产生机制。     

欺骗的神经机制和测谎应用:来自fMRI研究的证据

功能核磁共振成像技术在探讨欺骗机制和开发测谎技术中的应用是目前的研究热点,前者使用多种范式来考察假装失忆、故意错误及人际交互中的欺骗行为的认知和神经机制,而后者主要沿用传统的GKT和CQT范式检测欺骗行为。已有研究突显了前额叶和顶叶这些参与执行控制过程的脑区在欺骗中的核心作用,但基于这些脑区信号进行测谎时,得到的准确率不容乐观。未来研究应探索除执行控制过程外的欺骗的其它认知成分,尝试从"记忆痕迹"和"欺骗结果"等方面寻找测谎的新线索。并应揭示"欺骗特质"的神经基础,以启发"忠诚度"的测量方法。     

欺骗判断与欺骗行为中自我控制的影响

欺骗判断与欺骗行为有着不同的心理机制, 正确认识二者之间的关系有助于增强人际间的信任和团队的长远利益。采用行为学实验从两种视角下考察自我控制对欺骗的影响。实验1采用材料评定的方法考察了识别他人自我控制能力状况对欺骗判断的影响, 结果发现对比高自我控制能力的人, 被试更倾向于认为低自我控制能力的人更有可能为了自己的利益产生欺骗行为和欺骗倾向。实验2采用颜色Stroop任务考察了识别他人自我控制资源衰竭状况对欺骗判断的影响, 结果发现当识别他人自我控制资源衰竭时, 在评价他人为自己利益去欺骗、为他人利益去欺骗以及在特定情境中欺骗倾向上, 没有发现任何显著的主效应或交互作用。实验3采用视觉−感知任务来考察不同水平的自我控制能力对欺骗行为的影响, 结果发现, 对比高自我控制组, 低自我控制组有更多的欺骗行为和欺骗倾向。实验4采用颜色Stroop任务和视觉−感知任务来考察自我控制资源对欺骗行为的影响, 结果发现, 对比控制组, 自我控制资源衰竭组有更多的欺骗行为和欺骗倾向。这些研究结果表明, 在进行欺骗判断时, 相比自我控制资源状况, 个体会优先识别他人的自我控制能力水平来判断其是否具有欺骗动机或欺骗倾向。在欺骗行为中, 高自我控制能力的个体, 能够更好地抑制自私动机, 更多的考虑长远利益, 出于自身利益去欺骗的可能性会更小; 自我控制资源充足的个体, 更有可能会经得住诱惑, 自私自利的欺骗行为发生的可能性也会更小。     

自我控制对欺骗的影响

自我控制是欺骗识别中一种重要的动机线索。但无论是在识别欺骗中, 自我控制扮演的动机线索角色, 还是在欺骗行为中, 自我控制扮演的监管机制的角色, 其认知机制和神经基础还不完全清楚。自我控制能力与自我控制资源对欺骗的影响也是不一样的, 而这些影响的神经基础也还没有完全破解。因此, 有必要结合行为、事件相关电位(ERP)及功能性磁共振(fMRI)等多种技术手段来考察识别欺骗和欺骗行为中自我控制能力和自我控制资源在欺骗中的作用及其心理机制。旨在探求在识别欺骗中是识别他人自我控制能力, 还是识别他人自我控制资源在起主要作用; 欺骗行为中是自我控制能力, 还是自我控制资源在起主要作用; 自我控制资源对欺骗行为的影响是符合能量耗竭观, 还是符合能量保存观。     

基于印象管理量表的反应模式筛查故意作假者

社会称许性反应由两个成分组成:自我欺骗(无意识地夸大反应)和印象管理(有意识地歪曲作答)。采用实验研究范式和Mixed Rasch Model,探讨二者在BIDR印象管理量表上的得分及作答模式差异。结果发现,当发生印象管理时,量表分数高于仅发生自我欺骗时的分数,且被试倾向选择极端反应。进而采用logistic回归对量表分数划定分界线,将高于分数线的被试认定为故意作假者,低于分界线的被试认定为仅发生了自我欺骗,没有故意作假。     

自我欺骗的研究现状与展望

西方哲学、心理学等领域对"自我欺骗"开展了有影响力的研究。早期的理论家关注自我欺骗的意识特征。弗洛伊德通过指出意识和无意识可以由动机推动,开创了自我欺骗研究的新阶段。众多研究者采纳了弗洛伊德的思想,解释了为什么自我欺骗在自我服务偏向、社会称许性、进化等行为中起重要作用。自我欺骗作为一种个体普遍经验到的心理现象,其可能是自我服务偏向的本质所在。文章最后分析了心理学界开展自我欺骗研究的意义和未来研究的方向。     

Real self-deception

Self-deception is made unnecessarily puzzling by the assumption that it is an intrapersonal analog of ordinary interpersonal deception. In paradigmatic cases, interpersonal deception is intentional and involves some time at which the deceiver disbelieves what the deceived believes. The assumption that self-deception is intentional and that the self-deceiver believes that some proposition is true while also believing that it is false produces interesting conceptual puzzles, but it also produces a fundamentally mistaken view of the dynamics of self-deception. This target article challenges the assumption and presents an alternative view of the nature and etiology of self-deception. Drawing upon empirical studies of cognitive biases, it resolves familiar "paradoxes" about the dynamics of self-deception and the condition of being self-deceived. Conceptually sufficient conditions for self-deception are offered and putative empirical demonstrations of a kind of self-deception in which a subject believes that a proposition is true while also believing that it is false are criticized. Self-deception is neither irresolvably paradoxical nor mysterious, and it is explicable without the assistance of mental exotica. The key to understanding its dynamics is a proper appreciation of our capacity for acquiring and retaining motivationally biased beliefs.     

Robust,unconscious self-deception: Strategic and flexible

In recent years deflationary accounts of self-deception, under the banner of motivationalism, have proven popular. On these views the deception at work is simply a motivated bias. In contrast, we argue for an account of self-deception that involves more robustly deceptive unconscious processes. These processes are strategic, flexible, and demand some retention of the truth. We offer substantial empirical support for unconscious deceptive processes that run counter to certain philosophical and psychological claims that the unconscious is rigid, ballistic, and of limited cognitive sophistication.     

The evolution and psychology of self-deception

In this article we argue that self-deception evolved to facilitate interpersonal deception by allowing people to avoid the cues to conscious deception that might reveal deceptive intent. Self-deception has two additional advantages: It eliminates the costly cognitive load that is typically associated with deceiving, and it can minimize retribution if the deception is discovered. Beyond its role in specific acts of deception, self-deceptive self-enhancement also allows people to display more confidence than is warranted, which has a host of social advantages. The question then arises of how the self can be both deceiver and deceived. We propose that this is achieved through dissociations of mental processes, including conscious versus unconscious memories, conscious versus unconscious attitudes, and automatic versus controlled processes. Given the variety of methods for deceiving others, it should come as no surprise that self-deception manifests itself in a number of different psychological processes, and we discuss various types of self-deception. We then discuss the interpersonal versus intrapersonal nature of self-deception before considering the levels of consciousness at which the self can be deceived. Finally, we contrast our evolutionary approach to self-deception with current theories and debates in psychology and consider some of the costs associated with self-deception.     

最简群体范式的操作、心理机制及新应用

最简群体范式作为研究群际关系的有效工具,受到社会心理学家广泛重视。除经典任务程序、随机分配程序外,新近发展出想象程序、记忆程序、自我卷入、计算机模拟群体互动模式等分类操作。最简群体范式具有随机性、完全匿名性和无关自我功利性等特点,可以从群体推断自我、自我推断群体及社会认同整合三个视角解释其心理机制。目前,最简群体范式在社会认知加工、社会心理偏好、社会互动行为及神经生理反应等领域开始广泛应用。     

How to Study Choice-Induced Attitude Change: Strategies for Fixing the Free-Choice Paradigm

The theory of cognitive dissonance has been among the most influential theories in social psychology for the last 50 years. Support for the theory has come primarily from three experimental paradigms: free-choice, induced compliance, and effort justification. Recently, Chen and Risen (2010, Journal of Personality and Social Psychology, 99 , 573–594) have argued that although the free-choice paradigm reliably finds a ‘spreading of alternatives’ (i.e., after making a choice, participants’ evaluations of the chosen item improve and evaluations of the rejected item decline), these results cannot be interpreted as evidence for dissonance reduction or attitude change. Unlike the other dissonance paradigms, participants ‘self-select’ how they are treated in the free-choice paradigm, making it impossible to know whether spreading is because of the choice process or the information that is revealed about participants’ existing preferences. The current paper has two goals. First, we will describe the criticism developed by Chen and Risen (2010) and situate the criticism within the broader study of dissonance. Second, we will offer four suggestions for how researchers can isolate the effect of the choice process and properly test for choice-induced attitude change in the free-choice paradigm.     

行为贫困陷阱的心理机制与管理对策：基于认知与动机双视角

借鉴行为经济学家开创的应用行为决策于贫困研究的新范式, 选取我国“连片特困地区”的贫困者为研究对象。首先建构“认知和动机双视角的行为贫困陷阱”的立论模型; 然后通过“贫困所致认知后果影响后继决策行为的心理机制和神经机制”, 以及“贫困所致认知和动机后果共同影响后继决策行为的作用机制”来探索贫困所致心理后果与后继决策行为间的因果效应; 最后进行“贫困所致认知功能改变影响后继决策行为的随机控制实验”和“贫困所致自我认同改变影响后继决策行为的现场干预研究”, 旨在通过“扶志和扶智”达到“授人以渔”, 并从中提炼出可供扶贫政策参考的管理对策。